ООО «Лесобалт»: невыплата зарплаты

Дело № 2−5643/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи [Л.] О.Л.,

при секретаре [О.] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С]а к ООО «Лесобалт» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И Л :

[С] обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лесобалт» указав, что 20.05.2019 года около 09 часов 30 минут он находясь на рабочем месте, а именно в транспортном цехе ООО «Лесобалт» расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, подошел к сотруднику вышеуказанной организации гр. Борячок П.Е., управляющего автопогрузчиком «Тойота» 02−4SD15 и сделал ему замечание по поводу производимой Борячком П.Е. работы. Борячок П.Е., находясь за рулем вышеуказанного транспортного средства оттолкнул его [С.] от себя, включил передачу заднего хода автопогрузчика, нажал на педаль газа. В результате указанных действий Борячка П.Е. автопогрузчик начал движение и левым передним колесом погрузчика наехал на ступню его левой ноги. В момент наезда на ногу он почувствовал резкую боль.

После произошедшего он обратился к своему руководителю и сообщил о том, что у него болит нога. При этом руководитель ни как не отреагировал на его сообщение. В обеденный перерыв, находясь в бытовке предприятия он (истец) стал показывать ногу своим коллегам. При этом нога у него очень сильно болела и на ней появилась опухоль.

В связи с тем, что медицинская помощь ему руководством и ответственными лица ООО «Лесобалт» не была оказана, он испытывая моральные и физические страдания. При этом он продолжил работу и закончил смену.

Так как нога у него сильно опухла и ему было очень тяжело на неё наступать, после окончания рабочей смены, 20.05.2019 года он вызвал такси и отправился в Зеленоградскую центральную районную больницу. В больнице его осмотрел дежурный врач-травматолог, который после осмотра поставил ему диагноз: «перелом костей плюсны закрытый». Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 22.05.2019 года данный перелом повлек за собой средний тяжести вред здоровью.

Таким образом, неправомерными действиями водителя автопогрузчика Борячка П.Е. ему (истцу) были причинены физические и нравственные страдания, которые он испытал в период лечения и испытывает до настоящего времени. После получения травмы он был ограничен в свободном передвижении, ходил в гипсе передвигаясь при помощи костылей, был нетрудоспособен, испытывал сильные физические боли, связанные с получением указанного телесного повреждения. По причине своей нетрудоспособности он потерял возможность выполнения своей профессиональную деятельность, вследствие чего потерял достаток. По причине его временной нетрудоспособности со стороны руководства по отношению к нему явно стали предвзято относиться, в связи с чем, он боится, что его могут уволить по отрицательным мотивам, чем может испортиться его репутация как профессионала, а, в последствии он может испытать трудности с трудоустройством на новую работу. После травмы он лишился возможности общаться с друзьями и знакомыми, участвовать в различного рода мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха, чувствовал себя неполноценным человеком.

Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1100, 1068 и 1079, 151 ГК РФ, ст. 220 Трудового Кодекса РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Лесобалт» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец [С.] не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях просил суд удовлетворит его требования по изложенным в иске основаниям. Отрицал обстоятельства неправомерных действий в отношении водителя автопогрузчика Борячка п.е.

Представитель истца Литвиненко Е.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ООО «Лесобалт» Буланцев А.В. в судебном заседании не отрицал факт получения [С.] травмы на производстве. Однако указывал на нарушение [С.] требований охраны труда во время работы, именно на то, что [С.] передвигался по территории предприятия и приблизился к работающему автопогрузчику «Тойота» 02−4SD15 без производственной необходимости, не имея надлежащих средств защиты. При этом указал, что [С.] спровоцировал конфликт с водителем автопогрузчика Борячком п.е.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиях охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам приема выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 50 ГК рф).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г.).

Из материалов дела следует, что [С.] с < Дата > по < Дата > работал в ООО «Лесобалт» в качестве водителя автопогрузчика категории «Д», Борячок П.Е. с < Дата > был временно переведен на должность водителя автопогрузчика «Тойота» 02−4sd15.

Согласно паспорту самоходной машины, владельцем «Тойота» 02−4SD15 с < Дата > является ООО «Лесобалт».

Из Акта № о несчастном случае на производстве от < Дата > следует, что соответствии с приказом № от < Дата > о закреплении транспортных средств ООО «Лесобалт» за водителем автопогрузчика [С.] был закреплен автопогрузчик «Volvo l180e», а за водителем Борячком П.Е. — «Тойота» 02−4sd15. В 9.00 начальник транспортного цеха дал задание водителю ковшевого погрузчика Борячку П.Е. загрузить грузовой автомобиль «Форд» дровами. В 9 часам 26 минут водитель Борячок П.Е. закончил загрузку «Форд» дровами и начал подгребать разбросанные в процессе загрузки обрезки дров к общей куче. В этот момент (9 часов 30 минут) [С.] подошел к водителю автопогрузчика Борячку П.Е., который осуществлял движение задним ходом на автопогрузчике «Тойота» 02−4sd15, и начал на него нападать, применяя силу. Борячок П.Е. начал отталкивать [С.] продолжая движение назад на автопогрузчике. В этот момент, предположительно, нога [С]а оказалась в районе переднего левою колеса погрузчика. В результате наезда колесом автопогрузчика на ногу [С.] ему была причинена травма левой ступни. По данным медицинского заключения от < Дата > № [С]а обратился за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» < адрес > < Дата > В момент несчастного случая на водителе [С.] из средств защиты были надеты рабочий костюм и ботинки. Сигнальный жилет остался в кабине автопогрузчика «Volvo l180е».

Со слов пострадавшего [С.] конфликт произошел из-за недопонимания между ним и водителем автопогрузчика Борячком П.Е о распределении обязанностей между водителями. По мнению Сульжака О. А. Борячок П.Е. загрузил автомобиль, который планировал загрузить сам [С.]

Причинами получения травмы [С.] указаны нарушения работником Трудового распорядка и дисциплины труда, выразившейся в невыполнении требований:

- пункта 3.1. «Инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика категории «Д» от < Дата > №: «Во время работы необходимо быть внимательным, не отвлекаться от своих прямых обязанностей. Запрещено перемещаться по территории без производственной необходимости, проникать в рабочие зоны, приближаться к работающей технике»;

- пункта 4.5., 4.6. «Производственной инструкции водителя автопогрузчика категории Д», где указано, что водитель несет ответственность за несоблюдение Правил внутреннего Трудового распорядка, несоблюдения трудовой и исполнительской дисциплины… За грубость и неэтичное поведение».

Сопутствующими причинами получения травмы [С.] указаны неприменение работником средств индивидуальной (нахождение без сигнального жилета в зоне работы транспортных средств), выразившейся в невыполнении работником требований:

- пункта 2.2. «Производственной инструкции водителя автопогрузчика категории «Д», в котором указано, что «в процессе работы водитель обязан применять средства индивидуальной защиты».

- пункта 1.6. «Инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика категории «Д» от < Дата > №: «Водитель погрузчика обязан соблюдать следующие требования:

- правильно пользоваться специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Согласно Акту судебно — медицинского освидетельствования № от < Дата > [С.] была причинена закрытая тупая травма левой нижней конечности:

- перелом 3 плюсневой кости и 4-го пальца левой стопы.

Характер травмы свидетельствует о том, что она могла образоваться в результате переезда левой стопы колесом автопогрузчика в сроки и обстоятельствах, указанных [С.]

Закрытая тупая травма левой нижней копеечности (перелом 3 плюсневой кости и 4-го пальца левой стопы) у [С.] относится к категории средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-недель (более 21 дня) (л.д. 17).

Из медицинской карты [С.] следует, что в период времени с 20.05.2019 по 24.06.2019 он проходил лечение в Зеленоградской центральной районной больнице с диагнозом «Перелом костей плюсны закрытый» (18−25).

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью работнику [С.] ввиду того, что вред его здоровью наступил лишь в результате противоправных действий самого работника, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные ответчиком доводы об обстоятельствах причинениях истцу телесных повреждений источником повешенной опасности основаны лишь на пояснениях водителя автопогрузчика Борячка п.е.

При этом суд учитывает требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ из которой следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно приведенному в решении Акту о несчастном случае автопогрузчик «Тойота» 02−4sd15, использование которого привело к несчастному случаю, является источником повышенной опасности. Владельцем указанного автопогрузчика является ООО «Лесобалт».

Представитель ответчика не отрицал, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, на территории ООО «Лесобалт».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая данный спор, суд, с учетом норм Трудового законодательства, устанавливающих обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ о компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что ООО «Лесобалт», как владелец источника повышенной опасности, несёт ответственность независимо от наличия вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, характер повреждений, причинение ему средней тяжести вреда здоровью, другие обстоятельства дела, в том числе обстоятельства работы истца при наличии у него травмы ноги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесобалт» в пользу [С]а компенсацию морального вреда денежные средства в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 12 декабря 2019 года.

Судья: