ООО «Производственные технологии»: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-4659/2021 ~ М-3126/2021

Дата решения: 15.12.2021

Истец (заявитель): [М.] [А.] Анатольевич, Прокурор Центрального района г. Калининграда

Ответчик: ООО «Производственные технологии»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4659/2021

уид 39rs0002-01-2021-005015-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи [Б.] Ю.А.,

при секретаре [И.] В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах [М.] А.А. к ООО «Производственные технологии» о взыскании заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И л:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с исковым заявлением в интересах [М.] А.А., указав в его обоснование, что прокуратурой района была проведена проверка по заявлению [М.] А.А. о нарушении ООО «Производственные технологии» норм Трудового законодательства, в ходе которой установлено, что [М.] А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Производственные технологии» в должности инженера по техническому надзору с < Дата >, о чем с ним заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу. В соответствии с условиями договора местом работы истца считается офис по адресу: г. Калининград, пл. Победы, д. 10, офис 318, за выполняемую работу истцу установлен оклад в размере 30000 руб. С < Дата > [М.] А.А. уволен с занимаемой должности в связи с ее сокращением. Как показала проведенная проверка, заработная плата [М.] А.А. при увольнении не была выплачена, в связи с чем у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 96124 руб. 55 коп., из них компенсация отпуска при увольнении - 15637 руб. 45 коп., остальное – заработная плата за отработанное время и выходное пособие при увольнении. Поскольку право истца на своевременное получение заработной платы нарушено, прокурор также полагал, что работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию за невыплату причитающихся ему денежных средств в размере 903 руб. 57 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Производственные технологии» в пользу [М.] А.А. неполученную заработную плату при увольнении в размере 96 124 руб. 55 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за период с < Дата > по < Дата > (день составления иска) в сумме 903 руб. 57 коп.

Впоследствии [М.] А.А. уточнил исковые требования, указав, что произведенный прокурором расчет задолженности по денежным выплатам, причитающимся при увольнении работника по сокращению численности штата, содержит некоторые неточности, так как основан на ином размере заработной платы истца, нежели том, который имел место в действительности. Ссылаясь на то, что его среднемесячный доход составлял не менее 94510 руб., производя свой расчет, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 155392 руб. 50 коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 94510 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с < Дата > по < Дата > в сумме 8613 руб. 31 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 29358 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец [М.] А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ооо «Производственные технологии» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось по адресу регистрации юридического лица: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 59, литер А, помещение 8-Н, офис 520, а также по месту заключения Трудового договора с истцом: г. Калининград, пл. Победы, дом 10, офис 318, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от < Дата > №-л/с [М.] А.А. принят на работу в должности инженера по техническому надзору в подразделение ПТ «Запад» по основному месту работы на определенный срок - до окончания выполнения работ по договорам субподряда на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

< Дата > между [М.] А.А. и ООО «Производственные технологии» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым [М.] А.А. был принят на работу в должности инженера по техническому надзору в подразделение ПТ «Запад» по основному месту работы на определенный срок.

Пунктом 3.1 Трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в размере оклада (или тарифной ставки) - 30000 руб. в месяц.

Приказом от < Дата > №-у действие Трудового договора, заключенного < Дата > между [М.] А.А. и ООО «Производственные технологии», прекращено, он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации; установлено выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с < Дата > по < Дата >, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с < Дата > по < Дата > в количестве 9, 33 календарных дней.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец ссылался на то, что ООО «Производственные технологии» перед ним задолженность по выплате всех положенных ему сумм при увольнении не погашена до настоящего времени, в связи с чем его нарушенное право подлежит восстановлению. При этом, указывая, что размер его среднемесячного заработка составлял 94510 руб., просил произвести расчет задолженности по выплатам, исходя из указанного размера заработной платы.

Между тем, согласно представленным суду расчетным листкам за < Дата > начисление и выплату [М.] А.А. заработной платы ООО «Производственные технологии» осуществляло исходя из оклада (тарифной ставки) в сумме 30000 руб. в месяц, что согласуется с условиями Трудового договора и данными, отраженными в приказе о приеме истца на работу.

Поскольку иных доказательств, кроме выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей истцу, последним в подтверждение своих доводов о размере заработной платы в сумме 94510 руб. представлено не было, суд соглашается с произведенным прокурором расчетом задолженности по выплате заработной платы истцу, исходя из оклада в размере 30000 руб. – указанном в документах при приеме [М.] А.А. на работу.

Достаточных данных полагать, что поступившие на счет [М.] А.А. в ПАО Сбербанк суммы (< Дата > – 10000 руб., < Дата > – 84020 руб., < Дата > – 15000 руб., < Дата > – 10000 руб., < Дата > – 80000 руб.) свидетельствуют о размере заработной платы выше, чем тот, который указан в приказе о приеме истца на работу и трудовом договоре, без указания сведений о работодателе, перечислившем названные суммы, у суда не имеется.

Таким образом, при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию, суд исходит из положений Трудового договора, согласно которым заработная плата [М.] А.А. составила 30000 руб. в месяц.

Судом установлено, что в мае 2021 года при увольнении [М.] А.А. за фактически отработанное в данном месяце время (оплата по окладу за период < Дата > включительно -17368 руб. 42 коп.) с учетом компенсации за отпуск (15637 руб. 45 коп.), выходного пособия (138257 руб. 72 коп.), а также долга работника на начало месяца (70848 руб. 04 коп.) подлежала к выплате заработная плата в размере 96124 руб. 55 коп., однако выплачена не была.

Из имеющейся в общем доступе на официальном сайте налогового органа Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1197847183270, ИНН 7840089279, КПП 784001001 < Дата >, учредителем данного общества указана м.л.в., в качестве места регистрации общества указано: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 59, литер А, помещение 8-Н, офис 520; юридическое лицо является действующим.

Поскольку ответчиком не представлено в суд никаких документов относительно работы истца, в то время как обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных причитающихся работнику денежных сумм возложена на работодателя, а таких доказательств ООО «Производственные технологии» не представлено, возможности получить такие доказательства у суда были исчерпаны, заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в том размере, который был заявлен прокурором.

Ответчиком в судебное заседание не представлено платежных документов по выплате истцу заработной платы за вышеуказанный период времени, табелей учета рабочего времени и иных документов в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 96124 руб. 55 коп.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что на день подачи [М.] А.А. уточненного искового заявления (< Дата >) задолженность по заработной плате перед ним работодателем погашена не была, требование истца о взыскании в его пользу предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с < Дата > по < Дата > является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, как указано выше, расчет данной компенсации судом производится исходя из имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы и иных сумм в размере 96124 руб. 55 коп. и за спорный период размер такой компенсации составляет 3277 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные [М.] А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие задержки выплаты заработной платы, с ООО «Производственные технологии» в пользу [М.] А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при вынесенном решении на общую сумму 99 402, 39 руб. составляет 3182, 07 руб. (800 + (99402, 39 – 20 000) * 3%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах [М.] А.А., [М.] А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственные технологии» в пользу [М.] А.А. задолженность по заработной плате, выплате выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96 124 (девяносто шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 55 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с < Дата > по < Дата > в размере 3277 (три тысячи двести семьдесят семь) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Производственные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3182 (три тысячи сто восемьдесят два) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Судья: подпись Ю.А. [Б.]