ООО "Алсим-Строй": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1922/2021 (2−8405/2020;) ~ М-7344/2020

Дата решения: 01.03.2021

Дата вступления в силу: 01.06.2021

Истец (заявитель): [Г.] [Ф.] [А.]

Ответчик: ООО «Алсим-Строй»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 марта 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [Е.] Ю.В.,

при секретаре [С.] Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] [Ф.] [А]а к обществу с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм,

установил:

Истец [Г.] Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Алсим-Строй», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 21.10.2019 по 19.11.2019 в размере 35 764 рублей и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21.11.2019 по 10.10.2020 в размере 4 294, 65 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 21.10.2019 заключил с ответчиком Трудовой договор № 21/10/19−2, в соответствии с которым был принят на работу в ООО «Алсим-Строй» на должность монтажника с окладом 35 000 рублей. 20.11.2019 трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены. При этом ответчик не произвел с истцом расчет при увольнении, не выплатил ему заработную пату за период с 21.10.2019 по 19.11.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 37), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца — [К.] Е.В., в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика [Т.] С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2019 между ООО «Алсим-Строй» (Работодателем) и [Г.] Ф.А. (Работником) заключен Трудовой договор № 21/10/19−2, в соответствии с которым [Г.] Ф.А. был принят на работу в ООО «Алсим-Строй» на должность монтажника на срок с 21.10.2019 по 19.10.2020 (л.д. 7−12).

В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц.

Как следует из искового заявления [Г.] Ф.А. и письменных объяснений ответчика, адресованных в Гострудинспекцию Санкт-Петербурга, вышеназванный трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа № 50 от 19.11.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК рф).

По утверждению истца при увольнении с ним не был произведен расчет.

Из платежной ведомости за ноябрь 2019 года усматривается, что истцу выплачена заработная плата в размере 20 929, 35 рублей. С учетом НДФЛ сумма выплаченной истцу заработной платы составит 24 068, 22 рубля, согласно расчету: (20 929, 35 / 87×13) + 20 929, 35.

Как усматривается из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица [Г.] Ф.А. за период с 21.10.2019 по 19.11.2019 ответчик начислил истцу заработную плату в размере 37 764 рубля.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в большем, чем 24 068, 22 рубля, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим, в отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 14 102, 54 рубля, согласно расчету: 37 764 — 24 068, 22, где 37 764 рубля — сумма начисленной истцу заработной платы, 24 068, 22 рубля — сумма выплаченной истцу заработной платы.

При этом, статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В связи с изложенным, поскольку в нарушение статей 84.1, 136, 140 ТК РФ ответчик не произвел истцом полный расчет в день увольнения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы.

Исходя из приведенных норм, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 14 102, 54 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в указанном размере.

Также, в соответствии со статьей 236 ТК РФ обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21.11.2019 по 19.10.2020 в размере 1 693, 49 рубля, согласно следующему расчету: 14102, 54×25 /150×6, 5 /100 + 14102, 54×56 /150×6, 25 /100 + 14102, 54×77 /150×6 /100 + 14102, 54×56 /150×5, 5 /100 + 14102, 54×35 /150×4, 5 /100 + 14102, 54×85 /150×4, 25 /100, где 14102, 54 рубля — сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, 25, 56, 77, 56, 35, 85 — количество дней в периодах допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу заработной платы, на которые были установлены соответствующие ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, 6, 5%, 6, 25%, 6%, 5, 5%, 4, 5%, 4, 25% — ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленные на соответствующие периоды просрочки.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано [Г.] Ф.А. за пределами предусмотренного законом срока на обращение в суд,  — необоснован в связи со следующим. В соответствии с абзацем 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Срок выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных сумм истек 20.11.2019, на следующий день после его увольнения, настоящее исковое заявление направлено в суд 21.10.2020 в пределах установленного вышеприведенной нормой срока.

Довод ответчика о том, что при установлении размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате необходимо вычесть НДФЛ,  — несостоятелен. Так, в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Одновременно в соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В силу части 6 статьи 226 той же статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность по удержанию и выплате НДФЛ возникает у работодателя только с момента фактической выплаты работнику каких-либо сумм. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате без вычета ндфл.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 631 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Иск [Г.] [Ф.] [А.] удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» в пользу [Г.] [Ф.] [А.] задолженность по заработной плате за период с 21.10.2019 по 19.11.2019 в размере 14 102 рубля 54 копейки и компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм за период с 21.11.2019 по 19.10.2020 в размере 1 693 рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 631 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2−1922/2021

уид 78rs0014−01−2020−009746−49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

Санкт-Петербург 01 марта 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга вопрос об исправлении явных арифметических ошибок в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга 01.03.2021,

У С Т, А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 частично удовлетворены иск [Г.] Ф.А. к ООО «Алсим-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм.

В указанном решении в восьмом абзаце на второй странице приведен расчет взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате: 37 764 — 24 068, 22, в результате указано 14 102, 54 рубля, тогда как правильно — 13 695, 78 рубля.

В результате ошибки в расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате неверно рассчитан и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренной статьей 236 ГК РФ компенсации за нарушение срока выплате причитающихся работнику сумм, размер этой компенсации за период с 21.11.2019 по 19.10.2020 составит не 1 693, 49 рубля, как указано в решении, а 1 644, 64 рубля, согласно расчету: 13 695, 78×25 /150×6, 5 /100 + 13 695, 78×56 /150×6, 25 /100 + 13 695, 78×77 /150×6 /100 + 13 695, 78×56 /150×5, 5 /100 + 13 695, 78×35 /150×4, 5 /100 + 13 695, 78×85 /150×4, 25 /100, где 13 695, 78 рубля — сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, 25, 56, 77, 56, 35, 85 — количество дней в периодах допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу заработной платы, на которые были установлены соответствующие ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, 6, 5%, 6, 25%, 6%, 5, 5%, 4, 5%, 4, 25% — ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленные на соответствующие периоды просрочки.

Также неправильно установлен и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины, исходя из цены иска 15 340, 42 (13 695, 78 + 1 644, 64), в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 614 рублей, а не 631 рубль, как указано в решении.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 200 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исправить явные арифметические ошибки в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 по делу № 2−1922/2021.

По тексту решения размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате указать «13 695, 78 рубля», в место «14 102, 54 рубля», размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм указать «1 644, 64 рубля», вместо «1 693, 49 рубля», размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины указать «614 рублей», вместо «631 рубль».

Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» в пользу [Г.] [Ф.] [А.] задолженность по заработной плате за период с 21.10.2019 по 19.11.2019 в размере 13 695 рублей 78 копеек и компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм за период с 21.11.2019 по 19.10.2020 в размере 1 644 рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 614 рублей.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья