ООО Альтбатрос: невыплата зарплаты
Дело №
66rs0№-50
в окончательном виде решение изготовлено 22 декабря 2021 года.
заочное решение
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг <адрес>
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи [В.] и.м.,
при секретаре фио3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,
установил:
первоначально фио1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с дд.мм.гггг принят в общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на должность исполнительного директора, ему была установлена заработная плата в размере 345 000 рублей. Трудовой договор не выдавался. С апреля 2019 года ответчик прекратил выплату заработной платы. дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Суммы, причитающиеся при увольнении, не выплачены. Задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 6 210 000 рублей. Кроме того, взысканию подлежит задолженность по заработной плате за 9 рабочих дней октября 2019 года в сумме 141 136 рублей 36 копеек. Общий размер задолженности составляет 6 351 136 рублей 36 копеек. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 129 615 рублей 31 копейка. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 1 458 709 рублей 25 копеек.
Просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 6 351 136 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 129 615 рублей 31 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 458 709 рублей 25 копеек, с дальнейшим начислением в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка России, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с дд.мм.гггг по день фактического расчета, судебные расходы в размере 56 700 рублей.
Впоследствии представитель истца фио4, действующая на основании доверенности, обладая необходимым объемом полномочий, воспользовавшись правом, предоставленным истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, заявив об установлении факта трудовых отношений с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по выполнению обязанностей исполнительного директора, в обоснование которого указала, что истец, находясь с ответчиком в трудовых отношениях, занимался разработкой системы Blockchain. В дальнейшем правообладателем обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» была зарегистрирована программная платформа: Прикладные решения «Nodes Plus».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио4 в судебном заседании исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.
Ответчик в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд считает, что таковых не имеется. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-о).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 тк Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 тк Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
в соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового Кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм Трудового законодательства, наличие трудовых отношений устанавливается исходя из существа отношений сторон.
Исходя из совокупного толкования норм Трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового Кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Кодекса, содержащей определение трудовых отношений, следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
в материалы дела не представлено заявление фио1 о приеме на работу к ответчику, трудовой договор в письменной форме, а также приказ о приеме его на работу. В трудовую книжку истца запись о работе у ответчика не вносилась.
Из искового заявления следует, что истец с дд.мм.гггг был принят в общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на должность исполнительного директора.
Разрешая заявленные исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что правовое значение имеют обстоятельства допуска истца к работе, а именно то, было ли это сделано лицом, обладающим полномочиями по найму работников, либо с ведома такого лица. Характер отношений между сторонами подлежит определению судом, исходя из фактических условий выполнения работы.
в соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «о применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и свидетельские показания.
Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что к выполнению обязанностей исполнительного директора он был допущен с ведома работодателя, занимался разработкой системы Blockchain. В дальнейшем правообладателем обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» была зарегистрирована программная платформа: Прикладные решения «Nodes Plus».
Пояснения истца, данные в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, они последовательны, не противоречат письменным доказательствам.
Невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, фактически допущенным к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.
Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, о чем свидетельствует допуск истца с ведома и по поручению работодателя к работе в должности исполнительного директора, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, соблюдении им правил внутреннего Трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми.
На основании статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
в силу ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда «Об охране заработной платы» от дд.мм.гггг №, заработная плата должна выплачиваться регулярно.
Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, отсутствует приказ о его приеме на работу, заработная плата истцу не установлена.
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 130 Трудового Кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего Трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Истцом в исковом заявлении указано об установлении ему ответчиком заработной платы в размере 345 000 рублей. Данный размер заработной платы не превышает фактически выплаченную истцу ответчиком заработную плату, что подтверждается платежными поручениями, а также справкой о доходах формы 2-ндфл, представленными в материалы дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере 6 351 136 рублей 36 копеек (345 000 рублей х 18 месяцев) + (345 000 рублей : 22 дня по производственному календарю х 9 отработанных дней).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
в силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
в соответствии с положениями ст.ст. 114, 115, 127 Трудового Кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положениям п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных нкт ссср 30.04.1930 № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.
в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск используется средний дневной заработок, исчисляемый из фактически начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).
в силу п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат взысканию в пользу истца с удержанием при выплате и последующим перечислением ответчиком в бюджет налога на доходы физических лиц.
Расчет компенсации за отпуск подлежит определению судом из суммы заработной платы истца 345 000 рублей в месяц, что составляет 1 129 615 рублей 31 копейка (16 696 рубля 55 копеек (средний дневной заработок) х 67, 67).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 129 615 рублей 31 копейка.
Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании представленного им расчета за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1 458 709 рублей 25 копеек.
Ответчик расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.
На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1 458 709 рублей 25 копеек.
Кроме того, суд полагает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с дд.мм.гггг, по день фактического исполнения, в порядке, установленном ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации от невыплаченной суммы (остаток задолженности * ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации * 1\150 в день).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с нотариальными услугами по подготовке доверенности, в сумме 2 200 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной копии нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, выданной на представление интересов истца, следует, что она не связана с конкретным делом, выдана сроком на 3 года.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных издержек по оплате нотариальных услуг.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 500 рублей.
в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и фио4 дд.мм.гггг заключен договор оказания юридических услуг. Объем оказанных юридических услуг содержится в актах, общая стоимость услуг составила 54 500 рублей и оплачена истцом, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
Доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ничем не опорочены.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 гпк Российской Федерации).
в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 897 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, удовлетворить.
Признать установленным факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» и фио1 о выполнении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг обязанностей исполнительного директора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу фио1 задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 6 351 136 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 129 615 рублей 31 копейка, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1 458 709 рублей 25 копеек, с дальнейшим начислением в размере 1/50 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с дд.мм.гггг, по день фактического исполнения, судебные издержки в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 897 рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) и.м. [В.]
Копия верна: судья
Секретарь
По состоянию на дд.мм.гггг заочное решение
в законную силу не вступило.
Судья
Работа в Екатеринбурге (6341 отзыв) →
Добавить комментарий