ООО "АртКом Медиа": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−4809/2020

Дата решения: 09.12.2020

Истец (заявитель): [М.] [А.] [Ю.]

Ответчик: ООО «АртКом Медиа»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

уид: 78rs0012−01−2020−000516−06

Дело №2−4809/2020 09 декабря 2020 года

заочное решение

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи [Л.] т.л.

при секретаре [К.] в.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [М.] А.Ю. к ООО «АртКом Медиа» о взыскании задолженности по заработной плате, установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец [М.] А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АртКом Медиа» и после неоднократных уточнений исковых требований просит установить факт прекращения трудовых отношений и расторжения Трудового договора в связи с увольнением 15.10.2020г. по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля 2019г. по август 2020г. в размере 437 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование указывал, что с 01.09.2017г. работал в организации ответчика в должности <данные изъяты> по трудовому договору о дистанционной работе, выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с условиями Трудового договора, однако с февраля 2019 года ответчик не производит выплату заработной платы; истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение ответчиком до настоящего времени не оформлено.

Истец [М.] А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «АртКом Медиа» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка представителя в судебном извещении (л.д.106).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [М.] А.Ю. был принят на работу в организацию ответчика 01.09.2017г. на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором о дистанционной работе №1 от 01.09.2017г. (л.д.4−8), приказом о приеме на работу №11 от 01.09.2017г. (л.д.9).

Согласно п.2.1 Трудового договора работа является для работника основной работой, выполнение трудовой функции осуществляется работником вне места нахождения работодателя, рабочее место работника — место, определяемое работником самостоятельно (л.д.4).

При этом, в разделе 4 («Трудовая функция») установлено, что соответствии с п.4.1.1 Трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя исполнение следующих трудовых обязанностей: методическое руководство правовой работой в хозяйственной деятельности работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.11.2020г. сообщил суду, что с истцом заключался срочный трудовой договор (л.д.104).

Вместе с тем, из содержания представленного истцом Трудового договора указанное обстоятельство не следует; судом у ответчика был истребован оригинал срочного Трудового договора с истцом (при наличии), а также документы, подтверждающие факт заключения срочного Трудового договора, однако данные документы ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом был заключен ответчиком на неопределенный срок.

В силу положений ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут, в том числе, по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие Трудового договора продолжается.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении и являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 26.11.2019г. (л.д.2-оборот).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, увольнение истца на основании указанного заявления произведено не было, что свидетельствует о продолжении между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, оценивая представленную истцом в доказательство направления названного выше заявления ответчику почтовую квитанцию (л.д.3) и отчет об отслеживании соответствующего почтового отправления (л.д.75−76), суд принимает во внимание, что из квитанции не представляется возможным установить, что конкретно было направлено в адрес ответчика, а согласно отчету об отслеживании почтового отправления отправителем является гр. К., а не истец.

Доказательств того, что истец К. поручил направить заявление истца об увольнении по собственному желанию от 26.11.2019г., суду не представлено; факт отсутствия у истца таких доказательств не отрицался им в судебном заседании 29.09.2020г.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного суд приходит к выводу о том, что факт направления истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию от 26.11.2019г. не может быть признан доказанным.

В свою очередь, 29.09.2020г. [М.] А.Ю. направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 15.10.2020г., которое было получено ответчиком 20.10.2020г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией соответствующего заявления, описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.89, 92, 91, 92).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.80 ТК РФ, а также позицию истца, настаивающего на увольнении по собственному желанию на основании заявления от 29.09.2020г., суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекратились в связи с увольнением истца по собственному желанию по истечение двух недель с момент получения работодателем заявления истца об увольнении, то есть с 05.11.2020г. (с учетом истечения срока предупреждения об увольнении 04.11.2020г. — в праздничный нерабочий день).

Таким образом, требования истца об установлении факта прекращения между сторонами трудовых отношений в связи с увольнением истца по собственному желанию подлежат удовлетворению с указанием даты прекращения трудовых отношений 05.11.2020г.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК рф.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п.5.1 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 руб. в месяц (л.д.5).

Истец указывает, что заработная плата за период с февраля 2019г. по август 2020г. ему не выплачена.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, возражений не приведено; доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.88) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования [М.] А.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в требуемом истцом размере.

Также в силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных переживаний истца.

Вместе с тем, учитывая длительность невыплаты заработной платы, сумму долга, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсация морального вреда завышена и подлежит снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «АртКом Медиа» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (437 000 — 200 000)) = 7870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [М.] А.Ю. — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АртКом Медиа» в пользу [М.] А.Ю. задолженность по заработной плате в размере 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ООО «АртКом Медиа» и [М.] А.Ю. в связи с увольнением [М.] [А.] [Ю.] 05.11.2020г. в соответствии со ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «АртКом Медиа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. [Л.]