ООО "Виакон производство": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2445/2021 ~ М-944/2021

Дата решения: 24.06.2021

Истец (заявитель): Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга, [Т.] [А.] [В.]

Ответчик: ООО "Виакон производство"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2445/2021

уид 78rs0020-01-2021-001425-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [Ц.] Е.С.,

при секретаре [А.] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов [Т.] А.В. к ООО «Виакон производство» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И л:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов [Т.] А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Виакон производство» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 19 сентября 2018 года истец работал в ООО «Виакон производство» в должности элеектрогазосварщика, 09 января 2020 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. По состоянию на 25 января 2021 года задолженность за предприятием по заработной плате составляет 64 813 рублей 79 копеек, указанную сумму прокурор просит взыскать с ответчика в пользу [Т]а А.В., а также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 823 рублей 61 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы заработной платы по состоянию на 25 января 2021 года в размере 11 716 рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Санькова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец [Т.] А.В., ответчик ООО «Виакон производство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [Т.] А.В. работал в ООО «Виакон производство» с 19 сентября 2018 года в должности электрогазосварщика, уволен 09 января 2020 года в связи с сокращением штата работников организации.

По условиям заключенного сторонами Трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 45 798 рублей в месяц.

Статья 21 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке ООО «Виакон производство», полученной в ходе проведенной прокуратурой проверки, долг предприятия перед истцом за период его работы с 10 декабря 2019 года по 25 января 2021 года по состоянию на 25 января 2021 года составляет 64 813 рублей 79 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 25 823 рубля 61 копейку.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку бремя доказывания исполнения своих обязательств перед работником и выплаты ему заработной платы в полном объеме лежит на ответчике, который в ходе судебного разбирательства по делу возражений по существу иска не представил, суд находит исковые требования [Г.] А.С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 183 874 рубля 28 копеек подлежащими удовлетворению.

За просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в силу ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с расчетом, произведенным в иске, размер пени за период с 10 декабря 2019 года по 25 января 2021 года составляет 11 716 рублей 39 копеек. Расчет судом проверен, соответствует положениям ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривался. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу невыплатой заработной платы, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 247 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковое заявление прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов [Т.] А.В. к ООО «Виакон производство» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Виакон производство» в пользу [Т]а А.В. задолженность по заработной плате в размере 64 813 рублей 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 823 рублей 61 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 11 716 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Виакон производство» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 247 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья