ООО "ВостокЭнергоСтрой": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-210/2023 (2-2849/2022;) ~ М-2388/2022

Дата решения: 24.01.2023

Дата вступления в силу: 01.03.2023

Истец (заявитель): [С.] [А.] [Н.]

Ответчик: ООО "ВостокЭнергоСтрой"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

№2-210/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24.01.2023

Оренбургский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи [Х.] М.Р.,

при секретаре [И.] А.В.,

с участием представителя истца [С.] А.Н. - [Д.] А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И л:

[С.] А.Н. обратился в суд с данным иском к ООО «ВостокЭнергоСтрой», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО «ВостокЭнергоСтрой» в пользу истцу невыплаченную заработную плату за период с 06.07.2022 года по 08.08.2022 года в размере 144513, 60 рублей, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 1 156, 11 рублей, проценты по фактическую дату выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что 06.07.2022 между ним и ООО «ВостокЭнергоСтрой» заключен трудовой договор, в соответствии с которым [С.] А.Н. принят на работу в качестве мастера производственного участка.

Истец к исполнению трудовых обязанностей был допущен лишь 12.07.2022, при этом работодателем фактически был установлен 12-и часовой график работы с перерывом на обед в один час.

Трудовым договором установлена повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу согласно табелю рабочего времени.

Поскольку работодателем не был своевременно выплачен аванс и сумма в возмещение расходов на проезд, истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 08.08.2022 № [С] А.Н. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

В судебном стороны, представитель третьего лица участия не принимали о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. От истца представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВостокЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из егрюл. ранее направляемые по указанному адресу извещения были получены представителем ответчика.

В силу положений статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом их уточнения. Суду пояснил, что во время работы истца на объектах ООО «ВостокЭнергоСтрой», он также выполнял работы для <данные изъяты> по договору подряда, с соответствующим оформлением и отдельной оплатой в гражданско-правовом порядке.

Пояснил, что ряд работников, входящих в бригаду истца также обратились в суд по месту своего жительства с аналогичными исками, так как ответчик не исполнил свои обязательства не только перед [С.] а.н.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из положений ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [С.] А.Н. с 06.07.2022 года по 08.08.2022 года работал в ООО «ВостокЭнергоСтрой» в должности мастера строительных и монтажных работ. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 08.08.2022года по собственному желанию работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу и прекращении Трудового договора, а также трудовым договором от 06.07.2022, заключенным между [С.] А.Н. и ООО «ВостокЭнергоСтрой».

По условиям вышеуказанного Трудового договора от 06.07.2022 работнику производится оплата проезда от места жительства до места работы и обратно. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу, согласно табелю (по часам).

Из п. 5.1. договора следует, что работнику установлена часовая тарифная ставка (должностной оклад) в размере 238 рублей (согласно штатному расписанию).

Основные компенсационные выплаты (доплаты и надбавки):

- дальневосточная надбавка к заработной плате 30%, определяемая в соответствии с законодательством;

- вахтовая надбавка за каждый день нахождения на вахте, в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ;

- районный коэффициент к заработной плате 30%;

- премия в соответствии с Положением о премировании.

В своих возражениях на иск представитель ООО «ВостокЭнергоСтрой» указывает, что, несмотря на заключение Трудового договора, [С.] А.Н. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, так как 07.07.2022 между истцом и <данные изъяты> заключен договор подряда. 08.07.2022 <данные изъяты> и ООО «ВостокЭнергоСтрой» заключен договор субподряда в рамках строительства линии электропередач. Считает, что истец, работая на объекте, выполнял работы по договору подряда с <данные изъяты>

Из представленного по запросу суда договора подряда № от 07.07.2022 следует, что[С] А.Н. (подрядчик) по заданию <данные изъяты> (заказчик) обязался выполнить работы по сборке металлоконструкций на объекте заказчика (ПП Нюя – Саха Якутия). В соответствии с актом выполненных работ от 12.08.2022 <данные изъяты> были приняты у [С.] А.Н. работы по вышеуказанному договору подряда, а в соответствии с платежным поручением № от 13.09.2022 оплачены в сумме 59381 рубль.

Кроме того, третьим лицом был представлен договор субподряда от 08.07.2022 N №, заключенный между <данные изъяты> (подрядчик) и ООО «ВостокЭнергоСтрой» (субподрядчик) на строительство вл.

Оценивая представленные доказательства, суд находит нашедшими своё подтверждение доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, что подтверждается первичными документами о приеме на работу (приказ о приеме, трудовой договор), а также наличием приказа о прекращении трудовых отношений.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что [С.] А.Н. не приступал к выполнению работ, а лишь исполнял гражданско-правовые обязательства перед <данные изъяты> с которым у ООО «ВостокЭнергоСтрой» заключен договор субподряда на том же объекте, где и работал истец.

Доводы ООО «ВостокЭнергоСтрой» о том, что истец фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей опровергаются не оспоренным фактом работы истца на объекте, где ответчик осуществлял деятельность по договору субподряда.

Как следует из ответа ОПФР по Оренбургской области от 03.11.2022 на застрахованное лицо [С.] А.Н. в июле-августе 2022 вносились сведения страхователем ООО «ВостокЭнергоСтрой», что свидетельствует о наличии трудовых отношений в спорный период, а также фактически осуществляемой работником трудовой деятельности.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что в табеле рабочего времени за июль-август 2022 года сведения о [С.] А.Н., как работнике ООО «ВостокЭнергоСтрой», отсутствуют, так как из представленных ответчиков табелей за спорный период следует, что в организации в этот период работало 7-9 человек (генеральный директор, юрист, несколько бухгалтеров и инженер), которые, по версии ответчика, осуществляли строительство многокилометровой линии электропередач в сложных климатических условиях, что следует из условий договора субподряда от 08.07.2022 <данные изъяты>.

Ответчик, как работодатель лица, не приступившего, по его версии, к исполнению трудовых обязанностей, имел возможность аннулировать трудовой договор, вместо этого более чем через месяц трудовые отношения былипрекращены по инициативе работника.

Давая оценку доводам ответчика и третьего лица о наличии между истцом и <данные изъяты> гражданско-правовых отношений, суд исходит из того, что ответчик (субподрядчик) и третье лицо (подрядчик) в попытках наиболее удобным и менее затратным образом использовать рабочую силу, производили параллельное оформление нанимаемых на вахту работников по разным основаниям, о чем в частности свидетельствует тот факт, что в акте выполненных работот 12.08.2022 по договору подряда, заключенному с истцом, последнему производится расчет выплат за работы, выполненные бригадой из 9 человек, что противоречит условиям самого договора подряда.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за 33 дня, отработанных последним за весь период трудовых отношений, соответственно требования истца в этой части подлежат удовлетворению

Суд соглашается с расчетом истца, так он произведен на основании установленных обстоятельств работы [С.] А.Н. и положений Трудового договора, определяющих порядок оплаты труда, при этом расчет арифметически верен и не был оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 06.07.2022 года по 08.08.2022 года в размере 144513, 60 рублей

Так как ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязанности по выплате заработной платыпри увольнении работника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за несвоевременную выплату в размере 1156 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав [С.] А.Н. со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, при этом суд оценивает компенсацию в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

исковые требования [С.] А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтрой» в пользу [С.] А.Н. невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 144513рублей60 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере1156 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вредаденежную сумму в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. [Х.]

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.01.2023 года.