ООО "Восток": невыплата зарплаты
Дело №...
р Е Ш Е Н И е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи – [П.] о.а.,
при секретаре судебного заседания – [Г.] а.с.,
с участием истца [К.] с.а., его представителя [К.] а.в.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску [К.] с. а. к ооо «Восток» о взыскании суммы,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика. В период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 53884, 74 руб., которую ответчик добровольно не выплатил в установленные законом и договоре сроки.
На основании изложенных обстоятельств, проси взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 53884, 74 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1773, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
в настоящем судебном заседании сторона истца отказалась от части требований к ответчику, а именно о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 53884, 74 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1773, 93 руб., ввиду добровольного удовлетворения данных требований ответчиком. В указанной части определением суда производство по делу прекращено.
в остальной части исковые требования остались прежними. Дополнительно истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на услуги представителя в общем размере 20000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
в силу статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
в судебном заседании установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика. В период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 53884, 74 руб., которую ответчик добровольно выплатил после обращения истца с иском в суд, т.е. с нарушением установленных законом и договором сроки.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца за нарушения его трудовых прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.
с учетом данных обстоятельств суд считает возможным требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Данную компенсацию морального вреда суд считает разумной и справедливой. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.
в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р Е Ш И л:
Исковые требования [К.] с. а. к ооо «Восток» о взыскании суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с ооо «Восток» в пользу [К]а с. а. сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
в остальной части требований [К.] с. а. к ооо «Восток» о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ооо «Восток» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- подпись о.а. [П.]
Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.
Работа в Волгограде (2003 отзыва) →
Невозможно работать, одни начальники кругом. Зарплату задерживают. В отпуск не отпускают когда надо тебе. Работу выполняешь не свойственную кем устроился. Постоянно вешают чужую работу. ...
Я в этом в курятники работаб уже пять лет да, и хочу сказать парни, генеральный Востока людей швыряет на деньги, придумаыыет всякие истории о том что ему платят мала я не могу вам поднять. Ну суть в том что генеральный Востока сошёл с ума с этими бабками пацанам не доплачивает не да даёт, зато просит остаться на вахту. Мы думаем уже уехать отсюда пускай работает сам. Условий не каких нету парни жи...
Странная контора, какие то продукты. Витамины, чаи. Категории роста, это ладно но какой то договор заключать предлагают при приеме на работе . Который стоит 1500! Приходишь устраивается на работу и ещё платишь ️ Одним словом шарашкина контора...
Низкая з.п. Работать там невозможно, работаешь по одной специальности... А пашешь за всех... Директор молодой нахлебник получивший контору на халяву по наследству. Ничего не, отображает вообще. Зарплату не поднимают уже лет 5. Текучка кадров как водопад "ниагарский"...... ...
Добавить комментарий