ООО "ГазАртСтрой": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2136/2019 ~ М-1822/2019

Дата решения: 05.08.2019

Дата вступления в силу: 11.09.2019

Истец (заявитель): [М.] [В.] [В.]

Ответчик: ООО "ГазАртСтрой"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

78rs0011-01-2019-002482-62 копия

Дело № 2-2136/19 5 августа 2019 года

решение

ифио1

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [К.] т.в.

с участием прокурора [С.] е.а.

при секретаре [П.] о.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] В.В. к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании морального вреда,

установил:

[М.] В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с мая 2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем автосамосвала. дд.мм.гггг с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения, являлся нетрудоспособным, проходил стационарное лечение в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, ему была проведена операция по ампутации 4 пальца левой кисти на уровне основной фаланги и пластике дефекта мягких тканей 3 пальца левой кисти реверсивным лоскутом. Несчастный случай произошел вследствие неосторожности истца, а также по вине ответчика вследствие ненадлежащей организации погрузочно-разгрузочных работ. Вследствие полученных телесных повреждений истец был вынужден проходить длительный курс лечения, который не завершен по настоящее время, ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные объяснения. С учетом письменного ходатайства, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал по праву, при этом полагая размер существенно завышенным, ссылаясь на наличие вины самого истца в произошедшем несчастном случае, просил уменьшить размер компенсации до 5 000 руб. Представлены письменные возражения (л.д.18-20).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает, что иск следует удовлетворить частично.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющим объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом главой 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от дд.мм.гггг № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего Трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя ООО «ГазАртСтрой» № от дд.мм.гггг истец [М.] В.В. был принят на работу, на должность водителя автосамосвала вахтовым методом работы.

дд.мм.гггг при исполнении [М.] В.В. трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в виде защемления руки [М.] В.В. при погрузке в автомобиль бочек, в результате чего [М.] В.В. были причинены открытый перелом фаланг 2, 3, 4, 5 пальцев левой кисти, что относится к вреду здоровья легкой степени.

Работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая, членами которой дд.мм.гггг был подписан акт № о несчастном случае на производстве.

Из указанного выше акта усматривается, что дд.мм.гггг начальником колонны 1 АТУ-5 [Б.] С.А. была запланирована отправка автомобиля под управление водителя [М] В.В. в <адрес>, при этом имелась необходимость в дополнительном топливе для заправки автомобиля, в связи с чем [М.] В.В. должен был погрузить пустые бочки для топлива в кузов автомобиля. Осуществляя погрузку бочек, [М.] В.В. поднимал и опускал кузов автосамосвала, в ходе чего произошло захлопывание заднего борта кузова самосвала, в момент которого была зажата рука водителя [М.] В.В. и ему причинены вышеуказанные повреждения.

Причинами несчастного случая явились, прежде всего, личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в невнимательности и несоблюдении требований безопасности труда в нарушение п.1.4, 1.6, 2.6. Инструкции водителя автомобиля (автосамосвал) № ИП-114-4.4.6-ИСМ ГАС, утвержденной приказом ООО «ГАС» от дд.мм.гггг №. Как сопутствующая причина указана неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ в нарушение п.1, 2.6 приказа ООО «ГАС» от дд.мм.гггг № «О назначении лиц ответственных за состояние охраны труда и производственной санитарии в структурных подразделениях Общества».

После произошедшего истец был доставлен в медпункт на территории вахтового городка, где ему была оказана первая медицинская помощь. После чего он был направлен в больницу <адрес>, откуда убыл и выехал в постоянное место жительства, где проходил лечение в ГБУЗ НО БСМП <адрес> и был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что подтверждается актом и листком нетрудоспособности. Согласно выписному эпикризу в период лечения с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [М.] В.В. была проведена операция по ампутации и формированию культи 4 пальца левой кисти на уровне основной фаланги и по пластике дефекта мягких тканей 3 пальца левой кисти реверсивным лоскутом.

Полученные истцом повреждения относятся к легкой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 212 Трудового Кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами ( ст. 22 Трудового Кодекса РФ).

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что несчастный случай с истцом произошел в результате ненадлежащей организации ответчиком погрузочно-разгрузочных работ, что привело к нравственным и физическим страданиям истца. В то же время суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры, направленные на создание условий для безопасного проведения работ, о чем свидетельствуют локальные нормативные акты, утвержденные приказами генерального директора ООО «ГазАртСтрой», мероприятия по инструктажу, отраженные в журнале регистрации вводного инструктажа.

Не умаляя вины ответчика за произошедший с истцом несчастный случай, суд все же не может не учесть неосторожность самого истца, находящуюся в прямой причиной связи с произошедшим, что выразилось в нарушении им требований безопасности труда, повлекшем причинение вреда здоровью. Снижая размер компенсации по отношению к заявленному, суд учитывает легкую степень вреда здоровью и отсутствие доказательств, свидетельствующих о значительности физических страданий истца, соразмерных заявленной сумме. Суд учитывает, что истец в результате произошедшего лишился части руки, что бесспорно увеличивает страдания истца, причиняя ему не только физическую боль и психологические переживания, но и создавая определенные неудобства в повседневной жизни.

При установленных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что последствия, в виде ампутации части руки, связаны с действиями ответчика, не доставившего его после несчастного случая в медицинское учреждение, в котором ему могла быть оказана более качественная, высокотехнологичная помощь, что позволило бы исключить ампутацию. Данный довод носит предположительный характер, не подтверждается никакими доказательствами и не может учитываться судом при оценке обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ГазАртСтрой» в пользу [М] В.В. в возмещение морального вреда 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов 300 рублей, а всего – 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья