ООО "Газпром бурение": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1122/2021 ~ М-662/2021

Дата решения: 20.04.2021

Истец (заявитель): [Б.] [А.] [Г.]

Ответчик: ооо "Газпром бурение"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1122/2021

11rs0005-01-2021-001694-86

решение

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи [Р.] л.и.,

при секретаре [С.] н.л.,

с участием истца [Б.] а.г., представителя истца [Б.] е.е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 апреля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению [Б.] а.г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о взыскании заработной платы, индексации, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

[Б.] а.г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ооо «Газпром бурение», Общество) о взыскании заработной платы, индексации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что работает в ооо «Газпром бурение» в качестве <...> г. на основании Трудового договора от <...> г. года № <...> г. и дополнительного соглашения к нему от <...> г. года. Согласно условиям Трудового договора истцу установлен вахтовый метод работы, 30 дней работы – 30 дней отдыха, продолжительность дневной смены 11 часов с 08 часов 00 мин. до 20 час. 00 мин., учетный период – год. <...> г. года истец был незаконно отстранен от работы, а именно не допущен к вылету на вахту по причине составления в отношении него акта медицинского освидетельствования, согласно которому <...> г.. Данный акт содержит недостоверные сведения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования гбуз рк «<...> г.» от <...> г. года № <...> г. Таким образом истец был незаконно отстранен от работы, в результате чего не получил заработную плату за период с <...> г. года по <...> г. года в размере <...> г. руб., которую просит взыскать, проиндексировав на день вынесения судебного решения. Так же в связи с нарушением трудовых прав истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> г. руб.

в судебном заседании истец [Б.] а.г., его представитель [Б.] е.е., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. В обоснование своей позиции указали, что у ответчика не имелось оснований не допускать истца к работе <...> г. года, в результате не допуска к вылету на вахту и, соответственно, к работе, истец не смог отработать полную вахту, его самочувствие ухудшилось, и в период с <...> г. года по <...> г. года ему был выдан лист нетрудоспособности, который оплачен ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности, [М.] н.а., в судебном заседании, проведенном до перерыва, с исковыми требованиями не согласилась, указала на отсутствие доказательств исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Так, истец не был отстранен от работы, непосредственным руководителем истца распоряжения о не допуске истца к работе не издавались, при наличии протокола <...> г. от <...> г. года, в котором указано на наличие факта <...> г., оснований для допуска истца к вылету на вахту, то есть к месту работы, <...> г. года у работодателя не имелось. День <...> г. года оплачен ответчиком как один день простоя по вине работодателя, а период с <...> г. года по <...> г. года оплате не подлежит, так как в данный период истцу был выдан лист нетрудоспособности, который оплачен ответчиком в полном объеме. Компенсация морального вреда была выплачена ответчиком раннее в соответствии с п. 5.2.7 Раздела 5 «Система стимулирующий и компенсационных выплат, а так же дополнительных социальных льгот Коллективного договора ооо «Газпром бурение» в 2014-2016 г.г. при начислении единовременного пособия в <...> г. года.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что [Б.] а.г. работает в ооо «Газпром бурение» в должности <...> г. на основании Трудового договора от <...> г. года № <...> г. и дополнительного соглашения к нему от <...> г. года, в соответствии с которым размер должностного оклада (тарифной ставки) составляет <...> г. руб. <...> г. года истец прибыл в аэропорт г. <...> г. для вылета на вахту на скважину № <...> г.. При прохождении предполетного медосмотра медицинским работником у истца было выявлено <...> г., о чем составлен протокол <...> г. № <...> г. от <...> г. года. Не согласившись с результатами осмотра, истец после составления вышеуказанного протокола самостоятельно последовал в гбуз рк «<...> г.», где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого <...> г.. Далее истец последовал в гостиницу г. <...> г., где временно проживал на период сбора на вахту.

<...> г. года истцу позвонил заместитель главного геолога (по геологоразведочным работам) [Г.] а.в. и сообщил, что бы истец возвращался домой, так как имеется служебная записка от заместителя главного геолога – начальника отдела [З.] р.а. об отстранении истца от работы. В этот же день истец возвратился в <...> г..

в соответствии со ст. 129 Трудового договора рф заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе рф, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

в силу ст. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, исходя из ч. 3 ст. 76 Трудового Кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового Кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового Кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).

с позицией ответчика о том, что истец от работы не отстранялся суд не соглашается, так как истец в назначенное время прибыл в аэропорт г. <...> г. для вылета к месту работы. В то же время, при наличии протокола, в котором указано на наличие факта <...> г., оснований для допуска истца к вылету на вахту, то есть к месту работы, <...> г. года у работодателя не имелось, данный протокол не отменен и незаконным не признан.

в протоколе <...> г. № <...> г. от <...> г. года имеется запись о рекомендации Блохину а.г. пройти экспертизу для установления <...> г. в гбуз рк «<...> г.», протокол составлен в 5 час. 48 мин. <...> г. года, согласно акту –отчету от <...> г. года № <...> г. вылет произведен в 07 час. 40 мин. <...> г. года, а истец медицинское освидетельствование в гбуз рк «<...> г.» прошел лишь в 11 час. 25 мин. <...> г. года, о чем акт <...> г. составлен в 12 час. 00 мин.

в связи с указанными обстоятельствами со стороны работодателя нарушений Трудового законодательства при не допуске истца к вылету на вахту не допущено.

Период отстранения закончился при получении ответчиком акта <...> г. гбуз рк «<...> г.» от <...> г. года № <...> г. Истец в судебном заседании и в иске пояснил, что данный акт он направил в филиал <...> г. года в геологический отдел «Краснодар бурение», на что представитель ответчика возражений не высказала.

в соответствии с ч. 2 ст. 301 Трудового Кодекса РФ дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходится на дни междувахтового отдыха.

Положением «о вахтовом методе организации работ и выплатах при разъездном характере работ в ооо «Газпром бурение», утвержденного 30.06.2015 года (далее – Положение о вахтовом методе работ) регламентирован порядок действия работника в случае невозможности вылета на вахту к месту работы, а так же порядок оплаты дней в пути к месту работы.

Согласно п. 5.5 раздела 5 Положения «о вахтовом методе организации работ и выплатах при разъездном характере работ в ооо «Газпром бурение», утвержденного 30.06.2015 года (деле – Положение о вахтовом методе работ), в случае задержки вылета (выезда) вахты по метеоусловиям или вине транспортных организаций: служба логистики и транспортного обеспечения филиала обеспечивает получение документов, подтверждающих факт задержки с указанием причин и сроков прибытия, и передает их копии в ОКиСР и ООТиЗ; ок и ср филиала контролирует правильность отражения дней в пути в табеле учета рабочего времени.

Оплата работнику за каждый календарный день пребывания в пути от места нахождения филиала (пункта сбора) до места работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а так же за календарные дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций производится в размере дневной тарифной ставки (должностного оклада) за каждый день пребывания в пути без учета коэффициентов дифференциации к должностным окладам (тарифным ставкам) по характеру выполняемых работ, предусмотренных Положением «Об оплате труда работников ооо «Газпром бурение» (порядок расчета выплат за дни нахождения в пути приведен в приложении в). В случае совпадения дня приезда (отъезда) с началом (окончанием) рабочей вахты этот день считается рабочим, оплата за пребывание в пути в эти дни не производится (п. 8.4).

в тех случаях, когда работник по уважительным причинам (стихийное бедствие, авария транспорта, болезнь работника и другие, незапланированные индивидуальным графиком) своевременно не прибыл к пункту сбора вахтового (сменного) персонала и до объекта работы следовал самостоятельно, ему возмещаются транспортные расходы по нормам, предусмотренным положением «о служебных командировках работников ооо «Газпром бурение» (п. 8.5).

о своей неявке на вахтовый рейс работник обязан уведомлять телеграммой с уведомлением или sms-сообщением по мобильному телефону не позднее, чем за трое суток руководителю структурного подразделения, в чьем непосредственном подчинении он находится о время работы, или кадровую службу филиала (п. 5.9).

в соответствии с п. 1.1 Должностной инструкции ведущего технолога (по испытанию скважин) линейной службы испытания и капитального ремонта скважин, утвержденной директором Филиала «Краснодар Бурение» ооо «Газпром бурение», указанное должностное лицо непосредственно подчиняется начальнику Службы испытания и крс, которым является [Т.] с.в. (<...> г.).

о невозможности вылететь на вахту к месту работы истец своему непосредственному руководителю или в кадровую службу филиала не сообщил, наоборот <...> г. года выехал к месту жительства в <...> г. и в этот же день прибыл. В обоснование выезда к месту жительства истец ссылался на указание заместителя главного геолога (по геологоразведочным работам) [Г.] а.в. (<...> г.), который не является непосредственным руководителем истца.

Исходя из содержания п. 8.5 Положения о вахтовом методе работ истец не был лишен возможности прибыть к месту работы за счет собственных средств, которые впоследствии подлежали бы возмещению за счет работодателя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств того, что истец являлся <...> г. года в аэропорт г. <...> г. <...> г. для вылета к месту работы и что вылет был отменен по метеорологическим условиям, представитель ответчика пояснила, что в указанную дату вылет не был запланирован.

в связи с указанными обстоятельствами день - <...> г. года не может быть оплачен истцу как полный рабочий день, так как фактически в данный день истец к месту работы не прибыл, то есть даже при том условии, что день <...> г. года является первым днем рабочей вахты истца согласно графику сменности на <...> г. год, днем фактического приезда истца на вахту указанный день не является. Более того, в данный день при отсутствии оснований истец прибыл к своему месту жительства в <...> г.

в рассматриваемой ситуации день <...> г. года для истца являлся днем в пути, так как период отстранения от работы закончился <...> г. года, а вылет к месту работы фактически не состоялся. Соответственно, размер заработной платы за данный день должен был быть определен в соответствии с приложении к Положению о вахтовом методе работ, а именно:

<...> г.

<...> г.

Работодателем же день 18.03.2020 года определен как день простоя по вине работодателя, истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 2/3 от среднедневного заработка истца <...> г..

Начисление и выплата заработной платы в большем размере является правом работодателя и не нарушает прав истца.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Пунктом 4.5.2 Коллективного договора ооо «Газпром бурение» в 2019-2020 г.г. заработная плата работникам Общества выплачивается 25 числа месяца – за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет. Фактически заработная плата истцу за <...> г. года произведена не <...> г. года, а <...> г. года, что подтверждается расчетным листом за <...> г. года, платежным поручением от <...> г. года № <...> г., то есть с нарушением установленных сроков. Так же истцу была начислена и выплачена компенсация по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за несвоевременную выплату заработной платы за <...> г. года в размере <...> г. руб.

в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

с учетом длительности и размера нарушения прав истца на получение заработной платы, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в размере <...> г. рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда была выплачена истцу в <...> г. года в составе единовременного пособия судом не принимаются, так как указанное пособие не имеет отношения к несвоевременной выплате истцу заработной платы за <...> г. года.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за период с <...> г. года по <...> г. года, так как исходя из расчетных листов о начислении и выплате заработной платы за <...> г. года за период с <...> г. года по <...> г. года и с <...> г. года по <...> г. года истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности на основании листов нетрудоспособности в размере <...> г. руб., <...> г. руб. и <...> г. руб., что в соответствии со ст. 183 Трудового Кодекса РФ исключает основание для выплаты заработной платы.

в части исковых требований о взыскании с ответчика индексации невыплаченной суммы заработной платы суд полагает следующее.

в судебном заседании 20.04.2021 года представитель истца пояснил, что индексацию следует произвести на основании ст. 134 Трудового Кодекса РФ, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда рф № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда рф 15.11.2017 при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

Статьей 134 Трудового Кодекса РФ установлено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового Кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс рф не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового Кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

в силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Пунктом 4.3 Коллективного договора ооо «Газпром бурение» в 2014-2016 г.г., пунктом 4.4 Коллективного договора ооо «Газпром бурение» в 2019-2020 г.г. предусмотрена обязанность ответчика ежегодно во втором квартале производить индексацию реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ответчиком обязанность, предусмотренная ст. 134 Трудового Кодекса РФ не исполняется. В судебном заседании 20.04.2021 года истец пояснил, что не обладает сведениями о неисполнении указанной обязанности ответчиком, наоборот высказал предположение, что его заработная плата в конце каждого года индексируется, не привел расчет заявленной к взысканию суммы индексации.

При такой позиции истца, в связи с отсутствием доказательств неисполнения ооо «Газпром бурение» обязанности, предусмотренной ст. 134 Трудового Кодекса РФ, а так же в связи с начислением и выплатой истцу заработной платы за <...> г. года в большем размере, чем оплата за день в пути, оснований для удовлетворения исковых требований истца об индексации невыплаченной заработной платы за спорный период, в том числе за <...> г. года не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 гпк рф, суд

решил:

Исковые требования [Б.] а.г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в пользу [Б]а а.г. компенсацию морального вреда в размере <...> г. рублей.

в удовлетворении исковых требований [Б.] а.г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о взыскании заработной платы за период с <...> г. года по <...> г. года в размере <...> г. рубля, индексации, компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме составлено 27.04.2021 года.

Судья л.и. [Р.]