ООО "Деловой дом на Архиерейской": Иск о взыскании заработной платы и компенсации частично удовлетворен судом.

Номер дела: 2−1813/2022 (2−9456/2021;) ~ М-8800/2021

Дата решения: 17.02.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [М.] [О.] [А.]

Ответчик: ООО «Деловой дом на Архиерейской»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−1813/2022(20)

66rs0004−01−2021−014243−14

решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи [С.] О.Н.,

при секретаре [Б.] А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец [М.] О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную ей часть заработной платы в размере 16673, 90руб., денежную компенсацию за задержку выплаты части заработной платы за период с 16.12.2021г. и по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 50000, 00руб. Также истец просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме 414, 20руб.

В установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке каких-либо иных требований и дополнений к ранее сформированным требованиям по доводам, изложенным в иске, истец не заявила (ст.39), в связи с чем, суд рассмотрел данное дело в пределах заявленных требований с их предметом и основанием, изложенным в иске.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 04.10.2021г., в соответствии с заключенным трудовым договором № она была принята на должность экономист по труду. Согласно условий Трудового договора ей установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 33334, 00руб., с начислением районного коэффициента 1, 15, и ежемесячной премии в фиксированной сумме 16666, 00руб., итого, 50000, 00руб. ежемесячно. В нарушение условий Трудового договора и ст.22 Трудового Кодекса РФ заработную плату за ноябрь 2021г. истец получила не в установленном размере, в расчетном листке были отражены начисления на сумму 57500, 00руб., удержан НДФЛ в сумме 7475, 00руб., однако, фактически за ноябрь 2021г. ей было выплачено 33351, 10руб., тем самым, начисленная, но невыплаченная за этот месяц заработная плата составляет 16673, 90руб. Также истец указывает, что работодателем незаконная невыплата ей части заработной платы связана с оказываемым на нее давлением с целью понуждения к увольнению со стороны директора по персоналу [В.] О.С., истец остается последним работником из отдела. По мнению истца, указанные доводы иска подтверждает факт опубликования 08.12.2021г. вакансии по ее должности, обновление этой вакансии 13.12.2021г., то есть, та ищет нового работника на должность истца, при том, что она не имеет намерения расторгать трудовой договор по собственному желанию. В этом истец усматривает дискриминацию в сфере труда. Также истец со ссылкой на ст.236 Трудового Кодекса РФ просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат. Помимо этого, истец со ссылкой на ст.237 Трудового Кодекса РФ указывает о причинении ей работодателем в результате нарушения ее трудовых прав морального вреда, компенсацию которого она оценивает в размере 50000, 00руб. В обоснование заявленного требования в этой части истец указывает на то, что, умышленно не выплачивая ей положенную заработную плату ответчик поставил под угрозу ее благополучие, поскольку иных источников дохода, кроме работы, она не имеет, является одинокой, содержит пожилого отца, не может в необходимом объеме оплачивать коммунальные услуги, покупать лекарства и продукты, она рассчитывала на исполнение работодателем его обязанностей, связывала с этим свои личные планы, внезапно оставшись без средств к существованию, она испытывает сильный психоэмоциональный стресс, переживает и расстраивается, не может спать. Кроме того, истец считает, что ей причинены сильные нравственные страдания в связи с тем, что ее незаконными действиями понуждают к увольнению, вынуждают искать новую работу, это происходит накануне новогодних праздников и долгих каник<адрес> этого, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 179, 20руб., и расходы на копирование документов в сумме 235, 00руб., всего 414, 20руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, не стала поддерживать имущественные требования, согласившись с тем, что истребуемая в иске сумма заработной платы вместе с компенсацией по ст.236 ТК РФ ей была выплачена ответчиком после подачи иска.

Представитель ответчика [С.] А.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленных суду возражений и дополнений к ним, указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, т.к. права истца были восстановлены в короткие сроки, а также по причине отсутствия доказательств наличия такого вреда истцу, причиненного действиями ответчика.

Выслушав стороны, исследовав доводы иска, возражения ответчика, возражения истца на доводы ответчика, материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части требования о взыскании компенсации морального вреда и заявленных к взысканию судебных издержек по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового Кодекса РФ относит обязанность сторон Трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В силу ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст.135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Тем самым, работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Суд также отмечает, что к основным государственным гарантиям по оплате труда работников в силу ст.130 настоящего Кодекса относят и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 04.10.2021г., между ними заключен трудовой договор № от 04.10.2021г, истец принят на работу к ответчику в отдел персонала на должность экономиста по труду, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу № от 04.10.2021г.

Судом по представленным в дело доказательствам установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (ОГРН 1056604038600) является действующим юридическим лицом.

Из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что согласно условий Трудового договора (раздел 5) заработная плата работника состоит из должностного оклада и поощрительных выплат, которые установлены настоящим трудовым договором, Положением о премировании, другими локальными нормативными актами. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 33334, 00руб. в месяц, к фактически начисленной заработной плате также начисляется районный коэффициент в размере 1, 15, а также работодатель при добросовестном выполнении работником трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами, работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 16666, 00руб. Основания для снижения или не начисления премии работнику приведены в этом же разделе, а также имеется ссылка на Положение о премировании, другие локальные нормативные акты.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленном порядке произвел истцу начисления по заработной плате за ноябрь 2021г. на сумму 57500, 00руб., из которой был удержан НДФЛ в сумме 7475, 00руб., выплачено в промежуточный расчет 17250, 35руб., и по итогам месяца — 16100, 75руб. Тем самым, несмотря на произведенные начисления, фактически работодателем работнику было выплачено в качестве оплаты за труд за указанный период 33351, 10руб., соответственно, начисленная, но невыплаченная за этот месяц заработная плата составляла 16673, 90руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

17.12.2021г. истец обратилась в суд с настоящим иском, копия которого была также отправлена ответчику 16.12.2021г., получена им 22.12.2021г. После получения копии иска ответчик в кратчайший срок, на следующий день, 23.12.2021г., принял меры к выплате истцу начисленной, но недополученной заработной платы, в обозначенном размере, а также произвел начисление и выплату ей компенсации в порядке ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации. А также направил истцу предложение о мирном урегулировании спора. Указанные обстоятельства также сторонами не оспаривались. Тем самым, поскольку ответчиком имущественные требования иска удовлетворены хоть и после подачи иска, но до вынесения настоящего решения, оснований для взыскания указанных в иске сумм недополученной заработной платы и компенсации по ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации настоящим решением не имеется.

Факт незаконной (не соответствующей нормам Трудового права) задержки выплаты указанной части заработной платы истца за ноябрь 2021г. был признан ответчиком, денежные средства выплачены истцу вместе с денежной компенсацией по ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что эти действия ответчика нарушили трудовые права истца на получение оплаты труда в установленном размере и сроки, суд полагает, что истцу причинены определенные нравственные переживания и их необходимо компенсировать в денежном выражении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в описанных в предыдущем абзаце решения обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения, его устранения в кратчайшие сроки, а также индивидуальных особенностей истца, при отсутствии доказанности какой-либо тяжести перенесенных ею страданий и причинении ей каких-либо значимых последствий от такого нарушения, суд считает справедливым установить в 5000, 00руб. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, незначительного временного периода нарушений прав истца, с учетом оперативно принятых ответчиком мер по устранению допущенного нарушения прав истца, предложении решить спор миром, а также с учетом отсутствия доказательств значительного объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости. В этой связи суд отмечает, что истец не доказала в ходе слушания дела ни значительность причиненных ей нравственных или физических страданий, ни причинение их в каком-то значительном объеме именно от действий этого работодателя, а также не доказала ухудшение состояния здоровья и значительное ухудшение своей имущественной состоятельности, наступление негативных последствий в результате невыплаты спорной суммы, умолчав о наличии иного судебного производства по ее иску к ООО «Тяжпромэлектромет», завершившегося накануне открытия листка нетрудоспособности с удовлетворением требований истца на значительную сумму (информация имеется в отрытом доступе на сайте настоящего суда и Свердловского областного суда).

Тем самым, оснований для взыскания такой компенсации в большем или меньшем размере, чем обозначено выше, суд не усматривает.

При этом суд не находит обоснованными доводы иска о причинении неких моральных страданий истцу действиями ответчика по его дискриминации и понуждению к увольнению. Истцом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие ее волеизъявления к тому, совершения иных незаконных действий со стороны ответчика, направленных на прекращение трудовых отношений с истцом при отсутствии у последнего такого желания. Доказательств наличия со стороны ответчика истцу прямых предложений об увольнении ею в дело не представлено, изложены лишь обстоятельства, которые она оценивает со своей стороны как действия работодателя, направленные на понуждение ее к увольнению. Из материалов дела не следует, что задержка в выплате истцу части заработной платы была осуществлена в целях понуждения ее к увольнению, не свидетельствует об этом и данные ответчиком объявления о вакансии по схожей должности. В ходе слушания дела стороной ответчика представлены суду письменные доказательства того, что явилось основанием для задержки в выплате начисленной истцу части заработной платы — служебная записка директора по персоналу [В.] О.С. от 13.12.2021г., в которой содержалась просьба не производить расчет ежемесячной премии истцу по причине того, что до своего больничного листа сотрудник не предоставил отчет по факту выполнения поставленных задач за ноябрь 2021г. Стороной ответчика представлены в дело письменные доказательства обоснования составления такой записки, необходимости предоставления истцом со своей стороны сведений о выполнении ею планов и задач в рамках требований Положения об адаптации персонала, о чем работник знал, что подтверждается перепиской с ней по электронной почте. Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на указанную служебную записку, премия истцу все же была начислена при расчете заработной платы за ноябрь 2021г., а случившаяся задержка в выплате этой части заработной платы оперативно устранена работодателем. Доказательств того, что невыплата указанной части заработной платы являлась элементом понуждения истца к увольнению в дело не представлено.

По поводу опубликования ответчиком вакансий по схожей профессии представителем ответчика даны адекватные ситуации пояснения, указание в объявлении схожих требований и условий труда, а равно адреса места нахождения ответчика в качестве геолокации не свидетельствует о размещении именно вакансии по должности, занимаемой истцом, и тем более — о понуждении истца к увольнению. Истец до сих пор трудоустроена у ответчика, при этом, не оспаривает, что фактически трудовые обязанности не осуществляет по причине нетрудоспособности.

Как было отмечено, доказательств того, что наступление нетрудоспособности (листок открыт 04.12.2021г., еще до спорных событий, в том числе, до публикаций вакансии), а также нахождение в таком режиме в период рассмотрения дела, связано именно с действиями данного ответчика, в дело не представлено, а кроме того, состояние истца (нетрудоспособность) позволяет ей участвовать в судебных заседаниях, активно отстаивать свои интересы. Какого-либо злоупотребления истцом своими процессуальными правами в данной части суд не усматривает, лишь констатирует то, что указанные обстоятельства — нетрудоспособность истца, ее состояние здоровья не столь значительны, поскольку позволяют ей участвовать в судебных заседаниях.

Доводы истца, изложенные в ее отзыве на возражения ответчика, о продолжающейся ситуации с принуждением к увольнению по причине невыплаты ей заработной платы за январь 2022г., не являются предметом настоящего спора, заявленного по событиям, имевшим место быть по 16.12.2021г. включительно, истцу разъяснено его право на обращение в суд с иными требованиями в случае, если она полагает, что ответчиком вновь допущены нарушения ее трудовых прав. Тем самым, суд соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что указанные доводы иска основаны на субъективном восприятии истцом изложенных ею в иске обстоятельств и не свидетельствуют о наличии незаконных действий со стороны ответчика по дискриминации и понуждении истца к увольнению с занимаемой должности.

С учетом изложенных в решении обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, оснований для удовлетворения их в оставшейся части суд не усматривает.

Рассматривая вопросы распределения судебных расходов и издержек сторон суд учитывает, что согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.101 настоящего Кодекса в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК рф).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду также необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Судом установлено, что истец в рамках данного дела понес заявленные к взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 179, 20руб., и расходы на копирование документов в сумме 235, 00руб., всего 414, 20руб., что подтверждено документально. Представленные в дело документы достоверно подтверждают оплату таких услуг. Заявленные истцом имущественные исковые требования признаны судом обоснованными, и с учетом положений ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у истца имеется право на возмещение понесенных по делу судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Снижение размера компенсации морального вреда на распределение таковых не влияет (ст.98 ГПК рф).

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика в пользу бюджета МО «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 300, 00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [М.] О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,  — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» в пользу [М.] О. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на отправку корреспонденции и оплату копировальных услуг в общем размере 414 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» в доход бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 25.02.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья [С.] о.н.

Решение на ___________2022г.

в законную силу не вступило.

Судья