ООО "Дельта-Плюс": невыплата зарплаты

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

1февраля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего [Б.] Е.В.,

при секретаре [С.] О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2−83/2018 по иску [Ж.] [Ю.] [Н]а к ООО «Дельта-Плюс» о взыскании задолженности по оплате заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

установил:

[Ж.] Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать заработную плату в размере 209 034, 83 руб., проценты за нарушение сроков выплат в размере 7 117, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг между ним и ООО «Дельта-Плюс» заключен трудовой договор №, согласно которого он был принят на работу в ООО «Дельта-Плюс» в Производственно-технический отдел ОП «Нововоронеж» на должность инженера-сметчика с дд.мм.гггг.в данной должности работает по настоящее время. Трудовым договором ему (истцу) установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. За период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 209 034, 83руб., в том числе: за июль 2017 года в размере 52434, 83 руб., за август 2017 года в размере 52 200 руб., за сентябрь года в размере 52 200 руб., за октябрь 2017 года в размере 52 200 руб. Указанная заработная плата была начислена, однако, выплата не произведена. Согласно устной договоренности между истцом и ООО «Дельта-Плюс» в октябре 2017 года, истец осуществлял работу не на своем рабочем месте в ОП «Нововоронеж», а на дому. Считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплат исходя из ключевых ставок Центрального банка РФ за июль 2017 года в размере 3308, 64 руб., за август 2017 года в размере 2 385, 54 руб., за сентябрь 2017 года в размере 1 423, 32 руб., итого 7117, 50 руб. Кроме того, полагает, что бездействиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Дельта-Плюс» задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года включительно в размере 239 256, 80 руб.

Истец [Ж] Ю.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. В последнее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчикаООО «Дельта-Плюс» в суд не явился.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Арбитражном суде Тульской области на рассмотрении находится дело по заявлению АО «…» к ООО «Дельта-Плюс» о признании несостоятельным (банкротом).

дд.мм.гггг определением Арбитражного суда Тульской области в отношении ООО «Дельта-Плюс» введено наблюдение, утвержден временный управляющий [Ю.] [В.] [В.] — член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий [Ю.] [В.] [В.]

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика временный управляющий [Ю] В.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113−116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7).

Положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Дельта-Плюс» является юридическим лицом, состоит на учете с дд.мм.гггг, имеет ОГРН №, инн/№

дд.мм.гггг [Ж.] Ю.Н. принят на работу в Производственно-технический отдел ОП «Нововоронеж» постоянно на должность инженера-сметчика с тарифной ставкой (окладом) 60 000 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от дд.мм.гггг.

В тот же день между ООО «Дельта-Плюс» и [Ж.] Ю.Н. заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Дельта-Плюс» в Производственно-технический отдел ОП «Нововоронеж» на должность инженера-сметчика.

Пунктом 5.2 Трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем два раза в месяц виде аванса и окончательного расчета за месяц. Дата выплаты аванса в размере 30% от должностного оклада — 25-е число каждого месяца, дата выплаты заработной платы — 10-е число каждого месяца следующего за отработанным — окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным днем или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Из вкладыша в трудовую книжку серии … № на имя [Ж.] Ю.Н. усматривается, что дд.мм.гггг произведена запись № о расторжении Трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Запись внесена на основании приказа № от дд.мм.гггг.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде ООО «Дельта-Плюс» имеет перед [Ж.] Ю.Н. задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2017 года в размере 239 256, 80 руб., что, помимо объяснений истца, подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 год № от дд.мм.гггг. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового Кодекса РФ закреплена обязанность работодателя по выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 57 Трудового Кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями Трудового договора.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями статьи 136 Трудового Кодекса РФ и подлежат обязательному исполнению.

Согласно статье 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании статьи 142 Трудового Кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Дельта-Плюс» в пользу [Ж] Ю.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 239 256, 80 руб.

Согласно положениям статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии сост.236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт не выплаты истцу заработной платы за период с июля по октябрь 2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке, установленном ст. 236ТК РФ, поскольку указанная норма не ставит возможность взыскания компенсации в пользу работника в зависимость от наличия либо отсутствия вины работодателя.

При расчете компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, суд, с учетом положений ст.136 и ст.236 ТК РФ, а также п.5.2 Трудового договора о выплате заработной платы: должностного оклада–25-го числа каждого месяца, заработной платы — 10-го числа каждого месяца следующего за отработанным — окончательный расчет за отработанный месяц, период начисления процентов начинается с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (дату, определенную истцом в исковом заявлении).

При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы суд исходит из значения ключевых ставок Банка России, которые составляли: с дд.мм.гггг- 9%, с дд.мм.гггг — 8, 5% и с дд.мм.гггг — 8, 25%.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведенный истцом, на общую сумму 7 117, 50 руб. проверен и признается обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика вы пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платыв сумме 7 117, 50 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в размере 5 000 рублей, определенная стороной истца ко взысканию, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность периода задержки выплаты заработной платы, характер и объем нравственных страданий истца, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает [Ж.] Ю.Н. права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., находя ее обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, исходя из положений вышеназванной правовой нормы, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание размер исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Строймехавто-65» в доход бюджета муниципального образования город Тула, составляет 5 963, 74 руб. (5 663, 74 руб. — за исковое требование о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, 300 руб. — за исковое требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194−198, 233−235 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования [Ж.] [Ю] [Н]а к ООО «Дельта-Плюс» о взыскании задолженности по оплате заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» (ОГРН №, инн/№) в пользу [Ж] [Ю] [Н.] задолженность по заработной плате в размере 239 256 рублей 80 копеек, компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 7 117 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований [Ж.] Юрию [Н.] отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий