ООО "ДМС ГРУПП": невыплата зарплаты

УИД 77rs0022-02-2021-022223-15

РЕШЕНИЕ

именем российской ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 марта 2022 года
Судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2022 по иску Прокурора адрес в интересах Маликова Романа Сергеевича к ООО <<ДМС групп>> о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в интересах фио изначально обратился в суд с данным иском к ответчику ООО <<ДМС групп>>, и просил суд взыскать в пользу Маликов Р.С. задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2021 года в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы за период времени с 01.10.2021г. по 22.12.2021г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования, с учетом полной выплат ы суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме сумма, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что фио. с 05.04.2021 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальник отдела информационных технологий. Ответчик несвоевременно производил выплату заработной платы, в связи, с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за спорный период времени в указанном размере. фио обратился к прокурору адрес с письменным заявлением о защите нарушенных трудовых прав последнего и обращения с соответствующим иском в суд, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.
Истец Маликов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Прокурор адрес фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по доводам уточненного искового заявления, которые в судебном заседании поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, возражений на иск не представил, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не подавал.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 <<О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации>> бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела между истцом и ответчиком 06.07.2020 г. заключен трудовой договор № 220, согласно условиям которого, истец был принят на работу, на должность руководитель проекта, с оплатой труда - оклад в размере сумма (п. 3.1. договора) (л. д. 18-26), а также приказом о приеме на работу (л. д. 17).
Согласно ст.ст. 2, 21, 22, 56 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон Трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, № 24 от 29.12.2021, № 4 от 28.01.2022г. № 3 от 14.02.2022г., № 10 от 27.01.2022г. , № 2 от 23.12.2021г. заработная плата, в том числе компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ истцу выплачены в полном объеме.
Исходя из изложенного, факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, подтвержден документально и не оспаривается стороной ответчика, что дополнительно подтверждается выплатой ответчиком истцу компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, то суд исходит из следующего.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям. Сверх взысканной судом суммы по заявленным исковым требованиям, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (требования компенсации морального вреда), согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <<ДМС групп>> в пользу Маликова Романа Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО <<ДМС групп>> государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович