ООО "ДНС Байкал": отзыв сотрудника

Доброго здравия вам, дорогие адресаты.

1. Принят на работу я был в конце октября. Согласно пункту 2 статьи 12 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» компания ООО «ДНС Байкал», находящаяся по адресу г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 15, должна была произвести инвентаризацию, т.к. я являлся материально ответственным лицом, и таким образом, мой прием в компанию означал смену материально ответственных лиц. Этого не произошло.

2. В компании существуют такие явления как «штрафы», которые умышленно сокрываются под видом депремирования. Депремирование как мера взыскания хоть и не является незаконной, но компания ООО «ДНС Байкал» умышленно скрывает «Положение о премировании», поэтому достоверно узнать о том, есть ли, согласно «Положению о премировании», у ООО «ДНС Байкал», ставится под вопрос. Более того, депремирование очень часто происходит из-за вещей, ни прямо, ни косвенно не относящихся к осуществлению трудовой деятельности и/или должностной инструкции работника. Конкретные примеры: штраф за не убранный ценник, штраф за некачественную уборку торгового зала. Таким образом, была нарушена статья 192 ТК РФ.

3. Постоянно в ООО «ДНС Байкал» практикуются неоплачиваемые переработки, не входящие в табель, а также проводимые в ночное время. Как пример, перемещение торговых зон (25.10.15), инвентаризация (24.10.15, 24.11.15) и подготовка магазина к новому году (07.12.15). Таким образом, была нарушена ст. 154 ТК РФ.

4. ООО «ДНС Байкал» нарушило статью 74 ТК РФ, обязывающую работодателя уведомить работника не менее, чем за 2 месяца об изменении условий труда. Согласно дополнительному соглашению, составленному без ведома сотрудников 13.11.2015, которое по факту на руки мы получили только 4 декабря 2015 года, изменения должны вступить в силу с 1 февраля 2016 года. Таким образом, не было соблюдено требование об уведомлении работника не менее, чем за 2 месяца до изменений условий труда.

5. Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от 04.12.2015 работодатель в лице ООО «ДНС Байкал» включил в трудовой договор условие со следующей формулировкой: «Работодатель имеет право проводить опросы с применением полиграфа в процессе установления и осуществления трудовых отношений с согласия опрашиваемого лица, зафиксированного в письменной форме». Отказ от этого условия в силу ст. 86 ТК не предусмотрен, а должен быть.

6. При проведении инвентаризаций 24 числа 10 и 11 месяца 2015 года соответственно, работодатель в лице ООО «ДНС Байкал» нарушил N-129 ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности статью 12, не предоставив материально ответственным лицам на подпись следующие документы: «Сверка наличия», «Инвентаризационная опись», «Списание ТМЦ», «Оприходование ТМЦ». Проведя ивентаризацию 24.11.2015 ненадлежащим образом, ООО «ДНС Байкал» в лице Захватова Игоря Алексеевича, управляющего магазином высшей категории, произвело взыскание со всех материально ответственных лиц, (продавцов, кассиров, заместителей управляющего, мерчандайзеров и кладовщиков) в размере от 1800 до 2500 рублей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной актом инвентаризации. Акт инвентаризации в результате последней коллективу предоставлен не был. Соответственно, взыскание в результате ненадлежащим образом проведенной инвентаризации было незаконным.