ООО "Железнодорожные Активы": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0022-02-2021-010532-71

Номер дела ~ материала 02-0467/2022 (02-5568/2021) ∼ М-4012/2021

Стороны Истец: [З.] В.А. Ответчик: ООО "Железнодорожные Активы"

Дата поступления 22.06.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 27.01.2022

Cудья [С.] Т.Н.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 27.01.2022  УИД 77rs0022-02-2021-010523-98 решение именем Российской Федерации г. Москва 27 января 2022 года Председательствующий судья Преображенского районного суда г. Москвы [С.] Т.Н., при помощнике судьи [К.] Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2022 по иску Прокурора ВАО г. Москвы, действующего в интересах фио к ООО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда установил:

Прокурор ВАО г. Москвы, действующий в интересах фио, изначально обратился в суд с данным иском к ООО и просил суд взыскать в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 22.12.2021г. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, истребовать у ответчика копии приказа о прекращении Трудового договора с истцом, ввиду того, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в добровольном порядке были удовлетворены требования истца в части взыскания заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в указанном размере, а также в предоставлении заверенной копии приказа о прекращении трудовых отношений, то в этой части истцы исковые требования не поддерживают, мотивировав свои требования тем, что истец в период времени с 13.01.2020г. по 16.08.2021г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности финансового менеджера. Ответчик несвоевременно не производил выплату заработной платы, а также на день увольнения истца, ответчик не произвел с последним окончательный расчет, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Ввиду невыплаты заработной платы, истец понес нравственные страдания. Прокурор ВАО г. Москвы в лице старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы [Г.] Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, полагала размер компенсаций морального вреда в заявленном размере обоснованным и справедливым. Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя, адвоката фио, действующего на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их последних уточнений поддержал по доводам иска, полагал их подлежащими удовлетворению. Представители ответчика по доверенности фио, фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержали. Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела между ООО и фио 13.01.2020 года был заключен трудовой договор №1, согласно условиям, которого истец принят на работу на должность финансового менеджера, на неопределенный срок, с оплатой труда - должностной оклад в размере сумма в месяц (п.6.2 договора) (л.д.6-10). 16.08.2021года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), что также подтверждается записями в трудовой книжке. При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( ст. 140 ТК РФ). Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон Трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы". Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, заработная плата выплачена 16.08.2021г. платежное поручение №1970, 23.08.2021 платежное поручение №2023; компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена 02.09.2021г. платежное поручение №2135; также платежными поручениями №2032 от 23.08.2021г. и №2136 от 02.09.2021, ответчик произвел выплату истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в общей сумме сумма Исходя из изложенного, факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнения подтвержден документально и не оспаривается стороной ответчика, что дополнительно подтверждается выплатой ответчиком истцу компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме сумма Рассматривая возражения ответчика в той его части, что произведенные выплаты в части погашения перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, были осуществлены с целью избежание уголовной ответственности руководителя общества, а также и потому, что по сведениям, имеющимся у работодателя, истец в спорный период не осуществлял свою непосредственную трудовую функцию, то суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены соответствующие документы, фиксирующие факт невыхода работника на рабочее место, истребование у работника письменных объяснений. При этом суд обращает внимание на то, что выплата задолженности по заработной плате была произведена ответчиком, без каких-либо удержаний (ввиду отсутствия работника на рабочем месте); истец не привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, равно как за неисполнение трудовой функции. Возражения ответчика в той их части, что выплаты были произведены с целью избежание уголовной ответственности руководителя общества, то суд расценивает их как способ защиты. Возражения стороны ответчика в той их части, что действия единоличного исполнительного органа - генерального директора по невыплате заработной плате истцу, соответствовали интересам общества, суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующего Трудового законодательства, норм международного права, а также исходя из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон Трудового договора соблюдать условия заключенного договора, в том числе и обязанность работодателя по своевременной выплате заработной плате, а также на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы". Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, то суд исходит из следующего. В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы). Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также факта нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, производства окончательного расчета при увольнении с истцом, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (требования компенсации морального вреда), согласно ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Н. [С.]