ООО "Интегрум": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0031−02−2021−007967−14

Номер дела ~ материала 02−6107/2021 ∼ М-3678/2021

Стороны Истец: [С.] А.В. Ответчик: ООО «Интегрум»

Дата поступления 23.04.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 17.09.2021

Cудья [Н.] Е.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 17.09.2021

решение

Именем Российской Федерации 17 сентября 2021 года город Москва Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи [Н.] Е.И., при секретаре Марковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−6107/2021 (УИД 77rs0031−02−2021−007967−14) по иску [С.] [А.] [В] к ООО «Интегрум» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец [С.] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Интегрум» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указав, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате. Истец [С.] А.В., представитель истца [С.] Н.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по доводам приведённым в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Интегрум» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам приведённым в возражениях на иск. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.11.2017 между [С.] А.В. и ООО «Интегрум» был заключен трудовой договор № 105, на основании которого работник был принят на работу на должность начальник производственно-технического отдела, с заработной платой в размере оклад — сумма, индивидуальная надбавка — сумма 23.11.2020 между [С.] А.В. и ООО «Интегрум» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 105 от 02.11.2017 согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению, о выплате работодателем работнику дополнительного вознаграждения в размере сумма с учётом НДФЛ — 13%, на условиях и в период действия настоящего дополнительного соглашения. П. 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что кроме вознаграждения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, при выполнении поставленных задач в текущем календарном месяце, в период действия настоящего дополнительного соглашения, стороны договорились о выплате работодателем работнику дополнительного ежемесячного вознаграждения за выполняемую работу в размере сумма с учётом НДФЛ — 13%, пропорционально отработанному рабочему времени. Согласно п. 5 дополнительного соглашения в случае увольнения работника до истечения срока, указанного в п. 7 дополнительного соглашения, по собственной инициативе, по причине, связанной с нарушением работодателем принятых на себя обязательств по оплате дополнительного вознаграждения на срок более 14 календарных дней, в соответствии с графиком выплаты дополнительного вознаграждения, оплате подлежит сумма вознаграждения, указанная в п. 1 дополнительного соглашения в полном объеме, с зачетом фактически произведенных платежей. Сумма вознаграждения, указанная в п. 3 настоящего дополнительного соглашения подлежит оплате в размере пропорционально отработанному рабочему времени на дату увольнения. Согласно расчёта истца (л.д. 121) у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истцу [С.] А.В. за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере сумма, за период с 01.12.2020 по 30.12.2020 в размере сумма, за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере сумма, за период с 01.02.2021 по 14.02.2021 в размере сумма Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов. Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «Интегрум» надлежит взыскать задолженность по заработной плате в пользу [С.] А.В. в размере сумма (53 679+98 679+98 679+49 339, 50 = 300 376, 50). В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты дополнительного вознаграждения с 16.02.2021 по день фактической выплаты задолженности. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере сумма В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Интегрум» в пользу [С.] [А.] [В.] задолженность по дополнительному вознаграждения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ООО «Интегрум» в пользу [С.] [А.] [В.] компенсацию за задержку выплаты дополнительного вознаграждения в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с 16.02.2021 по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Интегрум» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы. Судья Е.И. [Н.]