ООО "Инфинит Маркетс": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0024−01−2019−011778−28

Номер дела ~ материала 02−3439/2020 ∼ М-2317/2020

Стороны Истец: Алиева М.М., Ким Э. Ответчик: ООО «Инфинит Маркетс»

Дата поступления 19.03.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 08.06.2020

Cудья [А.] Е.А.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 08.06.2020  № 2−3439/2020

решение

Именем Российской Федерации дата адрес Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио [Э.] к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио работает в наименование организации с дата в должности юриста, на основании Трудового договора№ 2 от дата и приказа о приеме на работу № 2 от дата. Взыскателю за период с дата по дата начислена заработная плата в размере сумма, которая до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Определением Симоновского районного суда адрес от дата произведена замена истца фио Музине Меметовны на фио [Э.] в виду заключения между сторонами договора уступки прав требования от дата № 010320. Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске. Представитель фио по доверенности фио указала, исковые требования подлежат удовлетворению в пользу фио Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явился, не возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что у организации имеется задолженность по заработной плате перед фио Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ). В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В судебном заседании установлено, что между наименование организации и фио заключен трудовой договор от дата № 2. фио принята на должность  — юрист, что также подтверждается приказом о приеме на работу от дата № 2. В судебном заседании установлено, что за период с дата по дата фио начислена заработная плата в размере сумма, что подтверждается справкой  — сверкой по расчетам от дата. При этом, как следует из материалов дела, указанная задолженность фио до настоящего времени не выплачена, что стороной ответчика не оспаривалось. Определением Симоновского районного суда адрес от дата произведена замена истца фио Музине Меметовны на фио [Э.] в виду заключения между сторонами договора уступки прав требования от дата № 010320. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, суд при ходит к выводу об удовлетворении исковых требований подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за спорный период. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ 

решил:

Исковые требования фио [Э.] к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате,  — удовлетворить. Взыскать с наименование организации в пользу фио [Э.] задолженность по заработной плате в размере сумма Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. фио [А.]