ООО "Киров Сити": невыплата зарплаты
Дело № 2-757/2019 <данные изъяты>
43rs0034-01-2019-001063-95
решение
именем Российской Федерации
20 августа 2019 года г. Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи [Л.] И.Л.,
при секретаре [Д.] Н.В.,
с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Пустаханова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] [М.] [Г]а к обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Сити» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
[Р.] М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Сити» (далее - ООО «Киров-Сити») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг истец заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым [Р.] М.Г. был принят на работу на должность грузчика в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>А. дд.мм.гггг в 19 часов при исполнении трудовых обязанностей, при разгрузке грузового автомобиля, у напарника истца с руки сорвался лист железа и упал на бетонный пол. При этом вибрация металлического листа передалась в руки продолжавшему держать лист истцу, в связи с чем истец получил травму правой руки (отрыв бицепса и сухожилия). Сразу после получения травмы истец с жалобами на боль в правой руке обратился к заместителю директора магазина №, которая не приняла никаких мер для оказания первой помощи истцу, не вызвала скорую помощь, поэтому истец был вынужден пешком добираться до когбуз Слободская ЦРБ. В больнице истцу была оказана медицинская помощь, оформлен лист нетрудоспособности, поставлен диагноз – повреждение сухожилия длинной головки двухглавой мышцы правой верхней конечности, дд.мм.гггг сделана операция – пластика сухожилия бицепса. Ответчик не принял в установленные сроки мер по расследованию несчастного случая на производстве, не создало комиссию по расследованию несчастного случая, не составило акт о несчастном случае на производстве. Истец был вынужден дд.мм.гггг обратиться к главному государственному инспектору труда в Кировской области. дд.мм.гггг ответчиком проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве. Истец по настоящее время находится на больничном, проходит амбулаторное лечение в Слободской ЦРБ. Истец считает, что его вины в том, что работник магазина, напарник истца грузчик [М.] Е.В. не смог справиться с трудовыми обязанностями, нет, вина лежит на работодателе, который полностью отвечает за действия своего работника. Моральный вред заключается в физических страданиях истца, физической боли, как в момент получения травмы, передвижения пешком с травмированным плечом от места получения травмы до лечебного учреждения, так и болезненном оперативном вмешательстве, амбулаторном лечении, нахождении на больничном с дд.мм.гггг по настоящее время, поездок в областную больницу 2 раза, в центр травматологии, ортопедии, нейрохирургии <адрес> 2 раза, а также для медицинского освидетельствования в ФКУ «ГМСЭ по Кировской области» 2 раза, невозможности отапливать жилое помещение дровами, в нравственных страданиях, а именно в переживаниях в связи с отказом ответчика в расследовании несчастного случая на производстве, физической болью, связанной с причиненным увечьем, переживаниях истца с возможной будущей инвалидностью, а также в связи с потерей работы и лишением возможности трудоустройства.
Определением Слободского районного суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены [Ч.] А.В., [Б.] Н.В., [Ж.] С.В., [М.] е.в.
Истец [Р] М.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Киров-Сити» Гущина М.Е., [О.] А.Г., [П] Д.В. в судебном заседании с иском согласились частично, считают, что истцу подлежит выплате компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку ему была причинена легкая травма, а также в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая выразилась в том, что истец использовал металлический лист без согласования с руководством ООО «Киров-Сити».
Третье лицо [Ж] С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что видела, что грузчики использовали железный лист для разгрузки машин, грузчики не говорили, что им нужны какие-то приспособления для разгрузки.
Третьи лица [Ч.] А.В., [Б.] Н.В., [М] Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.219 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст.212 ТК рф).
Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что истец [Р.] М.Г. дд.мм.гггг принят на работу в ООО «Киров-Сити» в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, на должность грузчика.
дд.мм.гггг около 17 часов 20 минут, следуя указанию врио заместителя директора магазина № Баевой Н.В., грузчик [Р.] М.Г. совместно с грузчиком [М]ым Е.В. приступили к разгрузке тарных товаров из прибывшего грузового автомобиля камаз, располагавшегося у грузового подъезда (площадки) магазина. При этом пол кузова автомобиля оказался выше площадки грузового подъезда. С целью разгрузки товара [Р.] М.Г. и [М.] Е.В. взяли имевшийся на рабочем месте металлический лист размером примерно 250х400см, толщиной примерно 0, 4см для того, чтобы использовать его в качестве поката (аппарели), который установили с заднего борта автомобиля на бетонный приступ площадки для разгрузки товара, образовав скат. При перемещении указанного листа, когда [Р.] М.Г. и [М.] Е.В. держали его в обеих руках, металлический лист выскользнул из рук грузчика [М.] Е.В., упал, ударился о бетонный приступ. Возникшая от удара жесткая вибрация металлического листа передалась продолжавшему держать лист [Р]у М.Г. в руки. Указанным механическим воздействием [Р.] М.Г. была причинена травма мышцы и сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правой руки.
В этот же день [Р.] М.Г. обратился за медицинской помощью в когбуз «Слободская ЦРБ им.академика А.Н. Бакулева», где ему установлен диагноз – повреждение сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правой верхней конечности, дд.мм.гггг [Р.] М.Г. был прооперирован (л.д.<данные изъяты>
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» утверждена «Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».
В п.3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве перечислены повреждения здоровья, относимые к тяжелым несчастным случаям.
В п.4 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве предусмотрено, что к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей Схемы.
Полученные [Р.] М.Г. повреждения не относятся к категории тяжких, являются легкими по степени тяжести.
Государственной инспекцией труда в Кировской области на основании заявления [Р.] М.Г. проведено расследование, в ходе которого было установлено, что работа [Р.] М.Г. проводилась дд.мм.гггг с ведома и по поручению работодателя по обусловленной трудовой функции, несчастный случай произошел в его рабочее время на территории работодателя, на рабочем месте [Р.] М.Г. и [М.] Е.В. отсутствовали специальных приспособления для разгрузки товара с транспортного средства при разности высот пола с площадкой (трапы, покаты, слеги), в магазине № ООО «Киров-Сити» отсутствуют лица, ответственные за безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем отсутствовал контроль за выполнением разгрузочных работ с [Р.] М.Г. и [М]ым Е.В. в ходе выполнения работ [М.] Е.В. недостаточно следил за тем, чтобы своими действиями не причинить друг другу травмы. Грузчик [Р] М.Г. в период с 05.07.2018 по 17.07.2018 необоснованно допускался к работе без прохождения им предварительного медицинского осмотра обязательного психиатрического освидетельствования. Грузчик [Р.] М.Г. не обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами.
При расследовании были опрошены [Р.] М.Г. (протоколы от дд.мм.гггг), Матицын Е.В. (протокол от дд.мм.гггг), [Б.] Н.В. (протокол от дд.мм.гггг), ФИО11 (протокол от дд.мм.гггг), [Ж.] С.В. (протокол от дд.мм.гггг), осмотрено место несчастного случая (протокол от дд.мм.гггг со схемой и фототаблицей), исследованы медицинское заключение о характере полученных повреждений, выписка из медицинской карты [Р.] М.Г., положение о системе управления охраной труда, утвержденное директором ООО «Киров-Сити» от дд.мм.гггг, приказ о назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда в ООО «Киров-Сити» от дд.мм.гггг, должностная инструкция директора магазина, удостоверение о проверке знаний по охране труда, трудовой договор от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «Киров-Сити» и [Р.] М.Г., инструкция по охране труда для грузчика №, утвержденная директором ООО «Киров-Сити» дд.мм.гггг, и другие документы. По результатам проверки было составлено заключение от дд.мм.гггг и ООО «Киров-Сити» выдано предписание от дд.мм.гггг об устранении нарушений Трудового законодательства, в том числе оформить и утвердить акт Н-1 о несчастном случае по установленной форме.
ооо «Киров-Сити» во исполнение указанного предписания утвердило акт № о несчастном случае на производстве.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг причинами несчастного случая, произошедшего дд.мм.гггг с [Р.] М.Г., являются
неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии назначенных работодателем лиц, ответственных за безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ, а тем самым в необеспечении работодателем контроля за выбором способа разгрузки, а также в необеспечении безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов вследствие применения ими приспособления кустарного производства, отсутствии надлежащего контроля за соблюдением подчиненными работниками требований охраны труда (нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 4.22, 4.24 Правил по охране труда на предприятиях розничной торговли (ПОТ Р О-95120-94), утвержденных приказом Роскомторга от дд.мм.гггг №; п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции заместителя директора магазина № ООО «Киров-Сити» от дд.мм.гггг
неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в необеспечении работодателем работников и их рабочих мест специальными приспособлениями, отвечающими требованиям безопасности, допущении использования в работе в качестве таких приспособлений предметов кустарного производства (нарушены ст. 22, 212 ТК РФ, п. 3.24 Положения. Охрана труда при складировании материалов ПОТ Р О-14000-007-98, п. 2.1.2 ГОСТ дд.мм.гггг-91 Система стандартов безопасности труда (ссбт). Оборудование производственное. Общие требования безопасности
нарушение дисциплины труда работником, выразившиеся в несоблюдении государственных требований охраны труда при производстве работ (нарушены ст. 214 ТК РФ, п.34 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от дд.мм.гггг №н).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны директор ООО «Киров-Сити» [Ч] А.В., которая не назначила в ООО «Киров-Сити» в целом, в также в магазине № в частности лиц, ответственных за безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ, не обеспечила оснащение работников специальными приспособлениями, отвечающими требованиям безопасности; продавец-кассир ООО «Киров-Сити», дд.мм.гггг временно исполнявшая обязанности заместителя директора магазина [Б.] Н.В., которая не обеспечила безопасность работника при разгрузочных работах, допустив использование работниками в качестве специального приспособления предмета кустарного производства, не обеспечила соблюдение подчиненными работниками требований охраны труда; грузчик ООО «Киров-Сити» Матицын Е.В., который, нарушив трудовую дисциплину, применил опасный прием работы, что привело к травмированию [Р.] м.г.
Нахождение [Р.] М.Г. или [М]а Е.В. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения во время несчастного случая не установлено.
Аналогичные выводы содержатся в заключении Государственной инспекции труда в Кировской области от дд.мм.гггг.
В судебном заседании [П.] Д.В. пояснил, что результаты проверки несчастного случая не обжаловались.
При проведении расследования по факту несчастного случая на производстве грубой неосторожности пострадавшего не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в использовании металлического листа без согласования с руководством ООО «Киров-Сити», отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что [Р.] М.Г. выполнял трудовые обязанности с ведома и по поручению ответчика, обязанность по обеспечению безопасными условиями труда лежит на работодателе, в нарушение п.3.24 «ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании материалов» ответчиком истец не был обеспечен специальными приспособлениями для разгрузки товара с транспортного средства при разности высот пола с площадкой. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленной вину ответчика ООО «Киров-Сити» в причинении вреда здоровью истца, поскольку работодатель не обеспечил безопасность работника [Р.] М.Г. при осуществлении трудовых обязанностей, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В результате причинения вреда здоровью [Р.] М.Г. испытывал физические и нравственные страдания, а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из медицинской карты [Р.] М.Г. следует, что с полученными повреждениями [Р.] М.Г. был осмотрен травматологом и направлен в отделение сочетанной травмы Слободской ЦРБ, госпитализирован, дд.мм.гггг проведено оперативное лечение – пластика сухожилия бицепса, находился на стационарном лечении в когкуз «Слободская центральная районная больница им. академика А.Н.Бакулева», затем истец был выписан на амбулаторное долечивание, была не трудоспособен в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 132), после указанной даты выписан с диагнозом «посттравматическая плечевая плексопатия справа, умеренный дистальный парез правой в/к.
27.05.2019в отношении [Р.] М.Г. проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой утрата [Р.] М.Г. профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, инвалидность также не установлена (л.д.27-28). Экспертный состав медико-социальной экспертизы пришел к выводу, что степень нарушения функций организма истца составляет 10% (незначительные нарушения), имеется высокий реабилитационный потенциал, реабилитационный прогноз благоприятный
[Р.] М.Г. пояснил, что после получения травмы не может жить полноценно, рука постоянно болит, выполнять тяжелую работу он не может, хотя утрата профессиональной трудоспособности не установлена, устроиться в должности грузчика уже не может. Также [Р.] М.Г. пояснил, что проживает в жилом помещении с печным отоплением, в связи с полученной травмой испытывал трудности с растопкой печи.
Учитывая описанные выше обстоятельства, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, в том числе нахождение на стационарном лечении, оперативное вмешательство, характер физических и нравственных страданий истца, степень ограничения жизнедеятельности истца в связи с полученной травмой на производстве, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в 85 000 рублей.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск [Р.] [М.] [Г.] удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Киров-Сити» в пользу [Р]а [М.] [Г.] компенсацию морального вреда в сумме 850000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Киров-Сити» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись [И.]
Полезный отзыв?
(1)
