ООО "Копейские очистные сооружения": невыплата зарплаты
Дело №2-3119/2018
решение
Именем Российской Федерации
06.12.2018 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего: [Б.] М.В.,
При секретаре: [В.] К.В.,
С участием прокурора [Т.] Р.Ф.,
рассмотрев гражданское дело по иску [Б.] Л.И. к ООО «Копейские очистные сооружения» о возмещении морального вреда,
установил:
[Б.] Л.И обратилась в суд с иском к ООО «Копейские очистные сооружения» о возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что она работала у ответчика в период с 01.07.2006 по 30.11.2017 года. 29.10.2012 с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно в 10 часов 50 минут она упала в бассейн и в результате получила травму- диагноз. Несчастным случаем на производстве ей причинен моральный вред, обусловленный длительностью лечения, переживанием, невозможностью вести прежний образ жизни, приемом обезболивающих препаратов, утратой трудоспособности в размере 20%. Размер причиненного морального вреда оценивает в 400 000 рублей, просит данную сумму взыскать с ответчика.
Стороны, в судебном заседании участия не принимали.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворению в размере на усмотрение суда, суд пришел к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральныйвред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральныйвред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику моральноговреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному моральноговреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации моральноговреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред. При определении размера компенсации моральноговреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда », размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию моральноговреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему моральноговреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации моральноговреда.
Судом установлено, что ООО «Копейские очистные сооружения» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2018 года.
Согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 года ООО «Копейские очистные сооружения» признаны несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий [Ш.] а.в..
Судом установлено, что [Б.] Л.И. с 01.07.2006 года по 30.11.2014года состояла в трудовых отношениях с ООО «Копейские очистные сооружения» в должности оператора очистных сооружений, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 14 оборот).
Установлено, что 29.10.2012 года в 10 часов 00 минут, оператор хлораторной установки 3 разряда [Б.] Л.И., находясь на рабочем месте по просьбе зам.директора [П.] е.А. пошла в подсобное помещение (для разведения водорослей) со слесарем АВР о.а.и. для выдачи ему спецодежды, на момент несчастного случая [Б.] Л.И. осталась в помещении одна. Операторы очистных сооружений в.с.в., в.в.х., ч.е.в. находясь в бытовом помещении услышали крик [Б.] Л.И., войдя в подсобное помещение они увидели ее лежащей в бассейне, из ответа [Б.] Л.И. следовало, что она упала. Сотрудники предположили перелом у [Б.] Л.И., вызвали скорую помощь. Из медицинского заключения установлен диагноз легкая степень тяжести. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, указаны директор ООО «КОС» п.е.а.. Указанные обстоятельства подтверждаются актом НОМЕР от 29.10.2012 года о несчастном случае на производстве.
Из выписного эпикриза ГБУЗ «Городская больница НОМЕР г.Копейск» следует, что [Б.] Л.И. проходила лечение с 29.10.2012 по 13.11.2012 в связи с производственной травмой на рабочем месте, диагноз диагноз, поступила в экстренном порядке, обследована, наложена гипсовая повязка.
Из выписных эпикризов МЛПУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от 09.04.2015 года следует, что [Б.] Л.И. проходила лечение в связи с травмой, полученной на работе 29.10.212 года в виде диагноз.
Из ответа ФКУ «Главное бюро МСЭ» НОМЕР от 22.10.2018 года следует, что [Б.] Л.И. освидетельствована на МСЭ 07.05.2013 по последствиям Трудового увечья от 29.10.2012, установлено 20% утраты трудоспособности, инвалидность не определялась. При очередном освидетельствовании 13.06.2017 года 20% утраты трудоспособности установлено бессрочно. Ежегодно обращается на МСЭ для разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве на получение медикаментозного и санаторно-курортного лечения. Последняя программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве разработана 18.06.2018, НОМЕР указанные обстоятельства также подтверждаются справкой МСЭ от 13.06.2017 года (л.д.10), программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 18.06.2018 года (л.д.9).
Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Так, определяя размер компенсации моральноговреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает наличие вины работодателя в возникновении вреда, степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести вреда, время получения травмы, длительности лечения, отсутствия в действиях работника грубой неосторожности.
Также при определении тяжести вреда суд учитывает, что [Б] Л.И. в период получения травмы являлась трудоспособной, полученная ею травма повлекла в последующем частичную утрату трудоспособности.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, что находит разумным и справедливым пределом взыскиваемой суммы, не нарушающим баланс сторон, позволяющей в полной мере компенсировать физические и нравственные страдания истца, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что Фондом социального страховая уже производятся выплаты [Б.] Л.И. и требования включены в реестр, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для предмета настоящего спора.
Доводы ответчика о том, что по указанному спору истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, также являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика о том, что указанный спор должен разрешаться в рамках дела о банкротстве также не состоятельны, поскольку в силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования истца являются исключением и могут быть предъявлены на любой процедуре банкротства с последующем включением в реестр кредиторов.
Таким образом, с ООО «Копейские очистные сооружения» в пользу [Б] Л.И. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
Взыскать с ООО «Копейские очистные сооружения» в пользу [Б] Л.И. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в остальной части требований- отказать.
Взыскать с ООО «Копейские очистные сооружения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: [Б.] м.в.
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе операторе в Копейске (2 отзыва) →
Работа в Копейске (58 отзывов) →
