ООО "Красноуральский химический завод": невыплата зарплаты

Дело №2-408/2016

                РЕШЕНИЕ копия

            Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 25 июля 2016 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Красноуральский Химический завод» о признании незаконными действий ООО "Красноуральский Химический завод" по удержанию денежных средств из заработной платы и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Красноуральский Химический завод», в котором просят признать действия ООО «Красноуральский Химический завод» об удержании денежных средств незаконными и взыскать в их пользу удержанные денежные средства и компенсировать моральный вред по 50000 рублей каждому. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Красноуральский Химический завод» имуществу работодателя причинен ущерб в размере 7800 рублей, а именно: сотрудниками охраны была обнаружена пропажа трех сифонов из здания 204. Так как они являются охранниками данного предприятия, ущерб был списан на них. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Красноуральский Химический завод» имуществу работодателя был снова причинен ущерб в размере 24659,80 рублей, вызванный хищением с кабельной трассы здания 214 кабеля. Ущерб был записан на весь состав охраны Химического завода. После чего им был направлен приказ без подписи и даты, а также номера, об удержании денежных средств. Считают действия руководства Химического завода незаконными, так как они нигде не расписывались за материальную ответственность, в должностных инструкциях охрана внутри территории Химического завода не указывалась, а значит за кражи ответственности, они нести не могли. Ими было составлено обращение в прокуратуру и Федеральную службу по труду и занятости за защитой своих прав. Представили заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, обосновывая свои требования тем, что материальные права их нарушены, удержания из заработной платы произведены в нарушение закона. Ни с какими приказами их не знакомили. Они обращались за защитой своих прав в прокуратуру и в федеральную службу по труду и занятости, откуда ответ получили только ДД.ММ.ГГГГ. О наличии трехмесячного срока им никто не разъяснял. После получения ответа им было рекомендовано обратиться в суд. Просят признать причины пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали свои требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснили, что после получения табуляграмм за ноябрь 2015 года обратились к Зуевой за разъяснениями. Просят срок восстановить, так как сроки обращения в суд не знали. Приказов никаких не получали. Ссылка в исковом заявлении на приказ без даты и номера, это не приказ, а письмо без даты и подписи. Обратились в прокуратуру, где им сказали, чтобы ждали ответ, не разъяснили, что существует трехмесячный срок для обращения в суд. Прокуратура переправила их заявление в инспекцию по труду, куда они также обратились, им пояснили, ждите, также не разъяснили сроки обращения в суд, лишь после получения в марте 2016 года ответа из инспекции по труду, им указано было на возможность обращения в суд. При этом государственная инспекция не дала им по существу ответ, сославшись на то, что ООО «Красноуральский Химический завод» не предоставляет им документы для проверки. У них также на руках никаких документов не имелось, им их никто не дает. Приказ № они впервые увидели в судебном заседании, ни в каком приказе не расписывались. Какие суммы и за что с них удержаны, им неизвестны. Материально-ответственными лицами они не являются, договор о полной материальной ответственности, либо иной договор о материальной ответственности, они не подписывали. Они являются руководителями, отвечают за охранников, их расстановку и соблюдение Положений на центральном КПП, где никаких хищений не происходило. Указанные в письме без подписи и наименования об указанных фактах от апреля и июня 2015 года, имели место быть совсем в других территориях, и зданиях, на которых конкретно указано, кто является материально-ответственным лицом. Они ими не контролируются, и ответственности за которые, они не несут. Об указанных в иске фактах знают из письма, которое не имеет ни подписи, ни номера, ни названия, поэтому и сослались на данные факты в исковом заявлении, так как не знают, за что их привлекли к материальной ответственности. Никаких расследований и проверок не проводилось, объяснений с них не отбиралось, никакой комиссии не создавалось и приказов не выносилось, их не знакомили ни с каким приказом. Просят вернуть незаконно удержанные суммы из заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 года со ссылкой на приказ №, о существовании которого им ничего неизвестно. Истец ФИО2 также пояснила, что просит также взыскать начисленную, но не выплаченную ей заработную плату в размере 39229 рублей 23 копейки, которая начислена ответчиком, но не выплачена, что следует из представленных расчетных листков самим ответчиком за ноябрь, декабрь,2015 года и январь 2016 года. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что с ней рассчитались в декабре 2015 года по заработной плате в полном объеме, не соответствует действительности и опровергается представленными самим ответчиком расчетными листами.

Ответчик ООО «Красноуральский Химический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 уполномочил доверенностью ведение данного дела представителю ФИО5 на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после его отложения не явился. О времени рассмотрения дела извещен, получил повестку на руки. Ходатайств об отложении дела не направил, причин уважительности отсутствия своего в судебном заседании суду не представил.

В прошлом судебном заседании указал, что исковые требования не признает. Заявил о попуске срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на то, что истцам о имевшем якобы нарушении законодательства о труде стало известно максимум ДД.ММ.ГГГГ, либо при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить исковую давность. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности, истцами не представлено. О существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцы не знать не могли, так как в расчетных листах за ноябрь 2015 года данный приказ указан. Данные расчетные листки за ноябрь 2015 года истцами представлены в суд. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылки истцов на обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда в Свердловской области не могут признаваться уважительными причинами для восстановления пропущенных сроков. Заработная плата им выплачена в полном объеме. В декабре 2015 года произведен полный расчет по заработной плате с истцами.

Суд, заслушав пояснения, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

Согласно приказа №\к от 01.06.2011 года ФИО1, принята на работу в ООО «Красноуральский Химический завод» в ведомственную охрану начальником команды по охране заводских кпп.

Согласно приказа №\к от 21.12.2015 года ФИО1 уволена с предприятия по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, в настоящем судебным решением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда восстановлена на работе.

Согласно должностной инструкции начальника команды по охране заводских КПП ФИО6 несет ответственность за охрану порученного ему объекта, сохранность материальных ценностей, соблюдение пропускного и внутриобъектового режима.

Согласно приказа №\к от 01.06.2011 года ФИО2 принята на работу в ООО «Красноуральский Химический завод» в ведомственную охрану начальником группы по охране заводских кпп.

Приказом №\к от 21.12.2015 года ФИО2 уволена с предприятия по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, и в настоящем восстановлена на работе на основании судебного решения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд по трудовому спору в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении его права. При пропуске по уважительной причине (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, уход за тяжело больными членами семьи и др.) суд может восстановить срок для подачи искового заявления. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении дел указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Однако этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

    Тот факт, что истцы, по мнению представителя ответчика, имея на руках табуляграммы за ноябрь месяц 2015 года не могли не знать о том, что имеется приказ №, поскольку он указан в табуляграмме за ноябрь 2015 года, не может служить достаточным основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку с данным приказом истцы не были ознакомлены, никаких приказов и актов о расследовании обстоятельств причинения материального ущерба истцам не предъявлялось, как и приказов о привлечении их к материальной ответственности, что следует и из письма трудовой инспекции, свидетельствующей о том, что проверка по данному факту не могла быть проведена в связи с непредставлением документов ответчиком ООО "Красноуральский Химический завод" в данную инспекцию, который истцами получен только ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об удержаниях с истцов материального ущерба в декабре месяце 2015 года вообще были представлены только по неоднократному требованию суда в адрес представителя ответчика, непосредственно в суд. Вместе с тем обращение в инспекцию труда хотя формально и не прерывает течения срока на обращение истцов в суд, тем не менее является одним из законом установленных способов защиты трудовых прав работников. Если пропуск срока для обращения в суд произошел в связи с длительным рассмотрением спора Федеральной инспекции труда, то в конкретном случае судом это может быть признано уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления. Как следует из пояснений истцов, не имея на руках никаких документов, за защитой данных прав истцы обратились в указанную инспекцию, полагая возможным, в том числе и помощь в истребовании доказательств и необходимых документов от ответчика. Длительность получения ответа, только в марте 2016 года от данной инспекции, что следует из ответа данной инспекции, связана с отказом ответчика в предоставлении каких-либо документов как самим истцам, так и данной инспекции.

    Поскольку на момент обращения истцов в суд, вышеперечисленные приказы и иные документы, истцам так и не были вручены ответчиком, с ними истцы не ознакомлены, а положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления причиненного ущерба действующее трудовое законодательство не содержит, то доводы ответчика об однозначном отказе в иске по данному основанию, не могут признаны судом обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрено право на обращение в суд в течение трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока,     исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, отсутствия однозначных доказательств того, что истцы знали о нарушении своих прав еще в ноябре месяце 2015 года, суд находит причины пропуска истцами срока для обращения в суд необходимым признать уважительными, пропущенный срок подлежащим восстановлению. Представленное ответчиком письмо Красноуральского Химического завода в адрес ФИО1 и других, при этом сведений о ФИО2 в нем не содержится, не содержит даты его составления, номера исходящего, а также подписи руководителя, и доказательств его вручения указанным в нем лицам, и не является приказом, свидетельствующим о виновности указанных лиц и каких-либо противоправных их действий, по указанным в данном письме обстоятельствам, и не может служить основанием того, что согласно данному письму произведены удержания у истцов в ноябре и декабре 2015 года сумм в возмещение ущерба по фактам от апреля и июня 2015 года. Сами истцы указали, что они не знают за что конкретно их привлекли к материальной ответственности, поэтому в иске сослались на сведения, содержащиеся в письме, которое не имеет ни подписи, ни даты, ни исходящего номера, свидетельствующего о том, чтобы оно кому-либо было вручено или направлено. Данное письмо приказом по сути не является.

    Спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Таких доказательств заключения с истцами ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности либо коллективной, не представлено.

В силу положений ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что в данном случае работодателем сделано не было.

    Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

На основании ч.1 ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

В соответствии с положениями ст. ст. 233, 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

Положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления причиненного ущерба действующее трудовое законодательство не содержит.

    Как указали истцы, они отвечают за сохранность имущества на центральной КПП и как руководители за правильное распределение охранников КПП и организацию их работы. Здание 204 и 214 в сферу деятельности и обслуживания их не входит, прямо на данных зданиях висят списки материально ответственных лиц, они материально-ответственными лицами не являются. Никакой комиссии по расследованию данных случаев не создавалось, с них объяснения не истребовались, актов не составлялось, приказов не издавалось и ними они не ознакомлены. Согласно представленных должностных инструкций на истцов, истцы несут ответственность за охрану порученного ему объекта, доказательств того, что они отвечают за сохранность зданий 204 и 214 ответчиком в судебное заседание не представлено.

    Обратных доказательств вышеизложенному, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с тем, что работодатель не представил суду доказательства, подтверждающих размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) истцов, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с них в пользу ответчика материального ущерба, и приходит к выводу, что взыскание указанных в расчетных листках истцов за ноябрь и декабрь 2015 года сумм со ссылкой на приказ №, является незаконным и необоснованным. Сам приказ №, представленный ответчиком в судебное заседание не содержит никаких приложений, не указывает виновность указанных истцов, не содержит указания конкретных случаев причинения материального ущерба указанными истцами и причинную связь между их действиями либо бездействием и какими-либо наступившими последствиями. С данным приказом истцы ознакомлены не были, объяснений с них никаких не было отобрано.

Поскольку представленные ответчиком в судебное заседание документы, являются недостаточными доказательствами в подтверждение обоснованности удержаний из заработной платы истцов в ноябре и декабре 2015 года, и не опровергают факта несоблюдения ответчиком порядка установления ущерба, суд, оценив представленные доказательства, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчиком не установлен ущерб, не установлена вина каждого истца, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями истцов и наступившими неблагоприятными последствиями у ответчика, как работодателя, в связи с чем действия работодателя по удержанию из заработной платы истцов за ноябрь и декабрь 2015 года сумм со ссылкой на приказ №, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Удержанные из заработной платы истцов за ноябрь и декабрь 2015 года суммы со ссылкой на приказ №, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу удержанных сумм из заработной платы за ноябрь 2015 года в размере 3817,24 рублей и декабрь 2015 года в размере 7284,78 рублей-всего на сумму 11102,02 рублей, а также требования ФИО6 о взыскании с ответчика в ее пользу удержанных сумм из заработной платы за ноябрь 2015 года в размере 3821,27 рублей и декабрь 2015 года в размере 7031,82 рублей-всего на сумму 10853,09 рублей, подлежат удовлетворению.    

    Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока для обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

Представленными судебными решения и трудовым договором, заключенным с ФИО2, подтверждается продолжение трудовых отношений ООО "Красноуральский Химический завод" с ФИО2

Из представленных самим ответчиком расчетных листков на ФИО2 за ноябрь и декабрь 2015 года, следует начисление ей заработной платы и ее выплата. Как следует из расчетного листка за ноябрь 2015 года долг за предприятием по заработной плате перед ФИО2 составляет 50476,67 рублей, на конец данного месяца долг за предприятием перед ФИО2 составил 54293,91 рубля.

Из расчетного листка за декабрь 2015 года долг предприятия перед ФИО2 составил на начало месяца 54293,91 рубля, на конец месяца- 49024,37 рублей, начислено заработной платы за данный месяц-31060,79 рублей, перечислено в банк под расчет 25908,55 рублей. Долг за предприятием на конец данного месяца перед ФИО2 составил-49024,37 рублей

Согласно расчетного листка за январь 2016 года долг предприятия перед ФИО2 на начало месяца составил 49024,37 рублей, ей произведено выплат- в данном месяце-9795,14 рублей и долг предприятия на конец января 2016 года составил 39229,23 рублей.

Таким образом, представленными расчетными листками опровергаются доводы представителя ответчика о том, что в декабре 2015 года с ФИО2 был произведен полный расчет по заработной плате.

Исходя из данных представленных расчетных листков предприятия ООО "Красноуральский Химический завод", заработная плата является начисленной предприятием и в указанной сумме в размере 39229, 23 рублей является невыплаченной. Обратных доказательств ответчиком не представлено. Расчет, представленный представителем ответчика, за его подписью, не является расчетом данной организации.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании ей начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 39229,23 рублей, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных судом.

Трудовым законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате заработной платы в полном объеме)

Требования истцов ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, поскольку они испытывали нравственные страдания в связи с незаконным удержанием части заработной платы и невыплатой ее.

С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождены истцы при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок ФИО2 и ФИО1.

Признать действия ООО "Красноуральский Химический завод" об удержании денежных средств из заработной платы ФИО2 и ФИО1 за ноябрь и декабрь 2015 года, незаконными.

Взыскать с ООО "Красноуральский Химический завод" в пользу ФИО2 заработную плату в размере 50331 рубля 25 копеек, (складывающуюся из начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 39229 рублей 23 копеек, и удержанной заработной платы в ноябре и декабре 2015 года в сумме 11102 рублей 02 копеек), и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Взыскать с ООО "Красноуральский Химический завод" в пользу ФИО1 заработную плату, удержанную в ноябре и декабре 2015 года в размере 10853 рублей 09 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО "Красноуральский Химический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2635 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО9

в окончательной форме изготовлено 27.07.2016 года