ООО "КФХ "СельхозпродуктПР": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-581/2021 ~ М-604/2021

Дата решения: 30.08.2021

Дата вступления в силу: 07.10.2021

Истец (заявитель): [К.] [П.] [В.] Охинский городской прокурор

Ответчик: ООО "КФХ "СельхозпродуктПР"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: justify

Дело № 2-581/2021 УИД 65rs0010-01-2021-000933-75

решение

именем Российской Федерации

30 августа 2021 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи [Р.] Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи [Р.] О.В., с участием помощника Охинского городского прокурора Ермакова И.И., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело 2-581/2021 по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах [К] П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Сельхозпродукт ПР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Охинский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах [К] П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Сельхозпродукт ПР» (далее – ООО «КФХ «Сельхозпродукт ПР»), указывая, что в период с дд.мм.гггг истец работает в ООО «КФХ «Сельхозпродукт ПР» в должности слесаря. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за апрель-июнь 2021 года в общей сумме 81125, 45 рублей, чем нарушил трудовые права истца.

В связи с этим в исковом заявлении Охинский городской прокурор поставил требования о взыскании с ООО «КФХ «Сельхозпродукт ПР» в пользу [К] П.В. задолженности по заработной плате за апрель-июнь 2021 года в размере 81125, 45 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании помощник Охинского городского прокурора Ермаков И.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Истец [К] П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Представители ответчика – ООО «КФХ «Сельхозпродукт ПР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и представителей ответчика.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пункту 3.3 действующего в ООО «КФХ «Сельхозпродукт ПР» Положения об оплате труда и материального стимулирования работников, утвержденного приказом директора ООО «КФХ «Сельхозпродукт ПР» от дд.мм.гггг №, выплата заработной платы производится два раза в месяц 15-го и 30-го числа каждого месяца. При совпадении дней выдачи заработной платы с выходными или праздничными днями заработная плата выдается перед этими днями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с дд.мм.гггг по день разрешения настоящего спора судом истец [К.] П.В. действительно работает в ООО «КФХ «Сельхозпродукт ПР» в должности слесаря.

Соответственно, ответчик был обязан выплатить истцу заработную плату за апрель 2021 года – не позднее дд.мм.гггг, заработную плату за май 2021 года – не позднее дд.мм.гггг, заработную плату за июнь 2021 года – не позднее дд.мм.гггг.

Согласно материалам дела, в указанные выше даты заработная плата за апрель-июнь 2021 года ответчиком истцу выплачена не была, задолженность по заработной плате за этот период составила 81125, 45 рублей.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил обязанность по выплате истцу заработной платы за апрель-июнь 2021 года в общей сумме 81125, 45 рублей, эта обязанность не исполнена ответчиком и по состоянию на день рассмотрения настоящего спора судом.

Данные факты сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Охинского городского прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель-июнь 2021 года.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом выявлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования стороны истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения ему морального вреда, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в частности прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, а также истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании заработной платы, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2633, 8 рублей, исчисляемом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: (81125, 45 рублей – 20 000 рублей] х 3% + 800 рублей, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежащее оплате в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи в размере 300 рублей для физического лица. Таким образом, с учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2933, 8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах [К] П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Сельхозпродукт ПР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Сельхозпродукт ПР» в пользу [К] П.В. задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2021 года в размере 81125 (восемьдесят одна тысяча сто двадцать пять) рублей 45 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Сельхозпродукт ПР» в пользу [К] П.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Сельхозпродукт ПР» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области [Р.] е.м.