ООО "Лайф Сити Клуб": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0009-01-2020-008378-78

Номер дела ~ материала 02-0106/2022 (02-3724/2021)

Стороны Истец: [Г.] М.Р., [М.] О.В. Ответчик: ООО "Лайф Сити Клуб"

Дата поступления 23.03.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 11.03.2022

Cудья Сафьян Е.И.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 11.03.2022 Дело № 2-106/2022 УИД- 77rs0009-02-2021-013253-66 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2022 года адрес Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио с участием истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2022 по иску [Г.] [М.] [Р] к ООО фио Клуб» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

[Г.] М.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фио Клуб» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с 24.06.2019 г. работал в ООО «Лайф» в должности юриста. Начиная с февраля 2020 г. Истцу не начисляется заработная плата в полном объеме. При приеме на работу размер должностного оклада составил сумма Затем дополнительным соглашением от 01.07.2019 г. установлен должностной оклад в размере сумма Заработная плата выплачивалась не регулярно. 21.07.2021 г. Истец уведомил ответчика о своем невыходе на работу до погашения заработной платы в полном объеме. Заработная плата выплачивалась Истцу на карту или в кассе работодателя. Всего за период с 24.06.2019 г. по настоящее время выплаченная сумма составила сумма Сумма задолженности составила сумма Истец с учетом уточнений просит суд: взыскать с Ответчика ООО фио Клуб» в пользу Истца задолженность по выплате заработной платы в размере сумма Взыскать в пользу Истца с ООО фио Клуб» проценты за задержку положенной Истцу заработной платы в размере сумма Взыскать с Ответчика ООО фио Клуб» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма 17.11.2020 г. решением Зюзинского районного суда адрес вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. 02.03.2021 г. определением Зюзинского районного суда адрес заочное решение от 17.11.2020 г. отменено и возобновлено производство по делу. Наряду с Истцом [Г.] М.Р. в суд обратилась [М] О.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фио Клуб» о взыскании заработной платы. В обоснование требование [М.] О.В. указала, что с 23.06.2016 года работала у ответчика в должности специалиста. Принималась [М.] О.В. с условием испытательного срока с должностным окладом сумма Поскольку заработная плата выплачивалась с большими задержками, 29.12.2020 г. Истец посредством почты уведомила Ответчика о приостановке выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы. Общая сумма задолженности за период с 23.09.2016 г. по состоянию на декабрь 2020 г. составила сумма Истец [М.] О.В. с учетом уточнений просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере сумма Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма 23 сентября 2021 года определением суда гражданские дела № 2-3724/21 по иску [Г.] М.Р. к ООО фио Клуб» о взыскании заработной платы и № 2-2522/21 по иску [М.] О.В. к ООО фио Клуб» о взыскании заработной платы, с присвоением объединённому делу № 2-3724/21 (т.3 л.д. 80-81). Определением суда производство по делу в части требований по иску [М.] О.В. прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. (т.3 л.д. 113-114). Истец [Г.] М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом , коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Пунктом 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст.142 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании также установлено, что [Г.] М.Р. на основании Трудового договора от 24.06.2019 г. № 21/19-Т принят в ООО фио Клуб» на должность юриста, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере сумма (т.1 л.д. 6-11). Согласно п.6.2 Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов: с 09.00 до 18.00. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Суду также представлено дополнительное соглашение от 01.07.2019 г. № 1 к трудовому договору, согласно которого размер должностного оклада Истцу [Г.] М.Р. установлен в размере сумма (т.1 л.д. 12). Представителем ответчика указанное дополнительное соглашение оспорено в части подписи генерального директора. Вместе с тем, как следует из штатного расписания от 01.10.2020 г. № 4 юристу установлен оклад в размере сумма (т.1 л.д. 103-104). Приказом от 07.04.2021 г. № 07-04/21гмр фио уволен 07.04.2021 г. за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д. 105). Основанием к указанному приказу послужили акт от 30.12.2020 г. № 01/гмр об отсутствии на рабочем месте с 21.12.2020 по 30.12.2020 г., акт от 01.02.2021 г. № 02/гмр об отсутствии на рабочем месте с 11.01.2021 по 01.02.2021 г., акт от 01.03.2021 г. № 03/гмр об отсутствии на рабочем месте с 02.02.2021 г. по 01.03.2021 г., докладная записка управляющего клубом фио от 02.03.2021 г., уведомление от 02.03.2021 г. о предоставлении фио письменных объяснений, акт от 07.04.2021 № 04/гмр об отказе [Г.] М.Р. дать письменное объяснение (т.1 л.д. 106-115). В ходе рассмотрения настоящего дела, Истцом фио судом в соответствии с 39 ГПК РФ принят отказ от исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности. В свою очередь, Представителем Ответчика заявлено о пропуске Истцом фио без уважительной причины срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора о признании приказа об увольнении от 07.04.2021 № 07-04/21гмр незаконным. Оценивая заявленное Представителем ответчика ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению. Частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального Трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением Трудового спора. Из приведенных положений Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора об увольнении. Как уже установлено судом, о расторжении Трудового договора истцу было известно с 07 июля 2021 г., в суд с требованием о взыскании заработной платы истец обратился 11 августа 2020 года, с требованием о признании незаконным приказа об увольнении 11 августа 2021 г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока обращения в суд. Поскольку наличие уважительных причин пропуска срока стороной истца надлежащими доказательствами не подтверждено, суд полагает установленным, что истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока. Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в данной части требований. Оценивая доводы Истца фио о наличии задолженности по выплате заработной платы, суд исходит из следующего. Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам за период с июня 2019 г. по 21 декабря 2020 г. Истцу начислена заработная плата из расчета установленного должностного оклада в размере сумма и фактически отработанного времени. Разрешая спор относительно подлинности подписи генерального директора ООО фио Клуб» в дополнительном соглашении № 1 от 01 июля 2019 года к трудовому договору от 24.06.2019 г. № 21/19-Т определением суда от 30.11.2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «ультраскоп» (т.3 л.д. 183-184). Согласно вывода экспертного заключения от 30.12.2021 г. № 21-01-13, выполненного экспертом ООО Экспертный центр «ультраскоп» изображение подписи от имени фио в строке «Генеральный директор ___________фио» в Дополнительном соглашении № 1 от 01 июля 2019 года к трудовому договору от 24.06.2019 г. № 21/19-Т не является подписью, выполненной рукописным способом при помощи пишущего прибора, а нанесено при помощи факсимильного штампа (высокой печатной формы, изготовленной лазерным гравированием по резине). Ввиду изложенного вопрос об исполнителе подписи не может быть решен (т.3 л.д. 187-198). Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению не имеется, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Таким образом, доводы Истца фио относительно установления должностного оклада в размере сумма суд полагает необоснованными, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств внесения изменений в трудовой договор и соблюдения порядка внесения таких изменений в силу ст. 72-74 ТК РФ. Вместе с тем, учитывая произведенные Истцу фио выплаты согласно расходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 16-25, 118-132), реестров платежных поручений, платежных поручений и фактически отработанного времени согласно табелям рабочего времени, суд полагает доказанным наличие задолженности по выплате заработной платы из расчета установленного оклада в размере сумма за период с 24.06.2019 года по 11.03.2022 года в размере сумма, которая складывается из невыплаченных начисленных сумм за отработанное время в октябре 2020 г.– сумма, ноябре 2020 г.– сумма, декабре 2020 г. – сумма Исходя из изложенного, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тем самым с ответчика в пользу фио подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате суд полагает необходимым истцу отказать. Доводы Истца о приостановке работы с 21.07.2020 года в связи с задолженностью по выплате заработной платы суд полагает необоснованными, поскольку из представленных суду документов следует, что задолженность по выплате заработной платы у Ответчика возникла только в октябре 2020 г. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд полагает Истцом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для реализации права, предусмотренного ч.2 ст. 142 ТК РФ. Доводы Истца о наличии задолженности по выплате заработной платы за период с января 2021 года по дату вынесения решения суда, суд полагает несостоятельными, и не может принять во внимание, поскольку размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и данных пояснений сторон, в том числе полученных сведений о трудоустройстве Истца в указанный период, а также требований Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы Истца в этой части полагает основанными на неверном толковании норм материального права. С учетом положений ст. 236 ТК РФ и заявленных истцом требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой с учетом суммы задолженности, периода просрочки выплаты и изменяющейся ставки составил сумма (4754, 37+5103, 86+2844). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично, в размере сумма На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес, соответствующая сумме удовлетворенных требований в размере в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования [Г.] [М.] [Р] к ООО фио Клуб» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фио Клуб» в пользу [Г.] [М.] [Р.] задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО фио Клуб» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. Судья Е.И. Сафьян PAGE \* mergeformat 1