ООО ЛИНторг: невыплата зарплаты

решение

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: [П.] Н.А.

при секретаре: [Х.] О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

дд.мм.гггг г.

дело по иску [А.] И. В. к ООО «ЛИНторг» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [А.] И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛИНторг» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что с дд.мм.гггг. она работала у ответчика в должности заместителя директора и одновременно является одним из соучредителей ООО «ЛИНторг». На основании приказа директора ООО «ЛИНторг» Б. от дд.мм.гггг. она была уволена с работы на основании п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих обязанностей.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку она не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной ее увольнения. Вопреки утверждениям ответчика об отсутствии на рабочем месте свыше 4 час, в указанное работодателем время она занималась выполнением своих должностных обязанностей, как на рабочем месте, так и за пределами офиса, что в практике исполнения трудовых обязанностей происходило неоднократно, так ДД.ММ.ГГГГг. она выполняла свои трудовые обязанности как непосредственно в офисе, так и за его пределами.

дд.мм.гггг. в 16 час 40 мин проводила переговоры из офиса с представителем ООО «Вперед». дд.мм.гггг. находилась в офисе, в 15 час 30 мин с покупателем Поркот (ИП Поркот) подбирали ковролин для его офиса. дд.мм.гггг. в 14 час 30 мин встречалась с сотрудником «<данные изъяты> К., которая вернула образцы ковролина, взятые накануне, были оговорены сроки заказа и оплата. В 16 час 00 мин в медколледже встречалась с Янцен, определяли вид линолеума, осматривали кабинеты и обговаривали нюансы договора. В указанное работодателем время выполняла свои трудовые обязанности.

Таким образом, полагает, что была уволена без всяких законных оснований.

Незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец [А.] И.В. и ее представитель [К.] А.В., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЛИНторг» Билентьева Л.А., директор ООО«ЛИНторг», действующая на основании Устава, и [Т.] Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, заключение прокурора [Т.] Н.А., полагавшей удовлетворить заявленные требования истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено.

[А.] И.В. дд.мм.гггг. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНторг» в административный отдел на должность заместителя директора по продажам, согласно трудовому договору (контракту) № от дд.мм.гггг. и приказу о приеме на работу от дд.мм.гггг. №.

Кроме того, [А.] И.В. является соучредителем ООО «ЛИНторг» на основании протокола № Общего собрания учредителей о создании общества с ограниченной ответственностью «ЛИНторг» от дд.мм.гггг.

Трудовым договором установлено начало рабочего дня с 09 час 00 мин, окончание рабочего дня: 18 час 00 мин с одним перерывом для приема пищи и отдыха продолжительностью 1 час, выходные дни- суббота и воскресенье (пункты 4.2., 4.3 Трудового договора).

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора № от дд.мм.гггг. на [А.] И.В., как на заместителя директора по продажам возложены обязанности по контролю резервирования и поставок заказных товаров, учет и анализ поставок и продаж заказных товаров, руководство и координация работы менеджера и специалистов отдела комплектации заказов, участие в вопросах развития отдела и дивизиона.

Согласно разделу 3 должностной инструкции заместитель директора по продажам контролирует резервирование и поставку заказных товаров; осуществляет контроль правильности ценообразования на доставленный накануне товар по приходным накладным. Решения в рамках данной задачи согласует с директором на основании прайс-листа; передает информацию о планах поступления товара менеджерам отдела, руководит получением информации о наличии товара у поставщика и сроках его поставки; организует резервирование товара; контролирует оформление заказов товаров у основного или у сторонних поставщиков; организует и контролирует поставки образцов нового товара, при необходимости участвует в поиске поставщиков перспективного ассортимента; контролирует выписку счетов и предоставление их на утверждение для оплаты; составляет рекомендуемый список поставщиков, которым необходимо оплатить товар; принимает участие в ценообразовании на поставленный товар, при необходимости участвует в разрешении текущих вопросов с представителями поставщиков товара; организует торговлю товарами заказного ассортимента; руководит подготовкой экспозиции товаров заказного ассортимента в торговом зале; отвечает за поддержание экспозиции товаров заказного ассортимента: обеспечение своевременного обновления и дополнения экспозиции товаров, своевременное обновление прейскурантов; отвечает за обеспечение наличия и правильного заполнения ценников; отвечает за обеспечение наличия необходимой сопроводительной литературы на представленные в отделе комплектации заказов образцы товара ( технические характеристики, способы инсталляции и т.п. организует обслуживание покупателей заказного товара, в том числе комплексную поставку отделочных материалов на строительные объекты, поставку товара с отсрочкой платежа, оптовых и корпоративных клиентов; создание, ведение и систематизация базы данных по корпоративным клиентам в регионе присутствия; доведение информации до покупателей, входящих в категорию « корпоративных клиентов» об изменениях в условиях обслуживания, льготах, услугах, а также проведении акций по продвижению товаров; участвует в разрешении конфликтных ситуаций с покупателями, проведение сверок с покупателями; учитывает и анализирует продажи товаров под заказ; ежемесячно ведет учет продаж товара; вносит предложения о ценовой стратегии на основе исследований ценовой политики конкурентов; проводит работу по прогнозированию продаж; вносит предложения по мерам оптимизации продаж, расширения спектра услуг отдела комплектации заказов; при необходимости визирует рекомендации по оплате поставщикам, передает план в финансовый отдел, решения в рамках данного вопроса согласует с заместителем директора по экономике и финансам; еженедельно подготавливает отчеты по результатам работы (объем продаж, количество исполненных заказов и количество привлеченных клиентов составляет план поставок и продаж на период; носит предложения о поставках нового товара.

Приказом № от дд.мм.гггг. с [А.] И.В. расторгнут трудовой договор по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей как заместителя руководителя организации.

Истец при ознакомлении с приказом об увольнении дд.мм.гггг. указала, что не согласна с данным приказом, так как ей не была предоставлена возможность дать объяснение по данному поводу, а в приказе имеется ссылка на акт об отказе от дачи ею объяснительной.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 постановления от 17 марта 2004 года N 2 разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Доказательств того, что неисполнение [А.] И.В.своих трудовых обязанностей могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, суду ответчиком не предоставлено.

В приказе о прекращении Трудового договора с истцом № от дд.мм.гггг, что явилось поводом и основанием увольнения по п.10 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации указаны основания увольнения - это Акты № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., докладная от дд.мм.гггг., Акт об отказе от дачи объяснительной от дд.мм.гггг., а также, какой дисциплинарный проступок она совершила.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец была уволена в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, истец совершила прогулы: дд.мм.гггг. отсутствовала на рабочем месте 4, 5 часа, дд.мм.гггг. отсутствовала на рабочем месте 3 часа, дд.мм.гггг. отсутствовала на рабочем месте 4 часа.

Впоследствии в судебном заседании представитель ответчика просила суд изменить [А] И.В. формулировку увольнения в приказе ООО «ЛИНторг» № от дд.мм.гггг. на увольнение за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих возражений на требования истца представили акт № от дд.мм.гггг. об отсутствии заместителя директора [А.] И.В. на рабочем месте дд.мм.гггг с 11 час 30 мин до 15 час 30 мин, с 16 час 30 мин до 18 час 00 мин (итого 4, 5 часа), данный акт составлен директором Б. в присутствии учредителя А. и менеджера Т. с указанными записями в акте истец не согласна, о чем указала в акте дд.мм.гггг. и докладная А.. от дд.мм.гггг. об отсутствии на рабочем месте [А.] И.В. дд.мм.гггг. с 11 час 30 мин до 15 час 30 мин, с 16 час 30 мин до 18 час; акт № от дд.мм.гггг. об отсутствии заместителя директора [А.] И.В. на рабочем месте дд.мм.гггг. с 09 час 00 мин до 10 час 00 мин, с 15 час 00 мин до 17 час 00 мин (итого 3 часа), данный акт составлен директором Б. в присутствии учредителя [А.] Н.Е. и менеджера Т. с указанными записями в акте истец не согласилась, о чем указала в акте дд.мм.гггг. и докладная [А.] Н.Е. от дд.мм.гггг. об отсутствии на рабочем месте [А.] и.вдд.мм.гггг. с 09 час 00 мин до 10 час 00 мин.

Также был представлен акт № от дд.мм.гггг. об отсутствии заместителя директора [А.] И.В. на рабочем месте дд.мм.гггг. с 14 час 00 мин до 18 час 00 мин (итого 4 часа), данный акт составлен директором Б. в присутствии учредителя А.. и менеджера Т. с указанными записями в акте истец не согласилась, о чем указала в акте дд.мм.гггг. и докладная А.. от дд.мм.гггг. об отсутствии на рабочем месте [А.] И.В. дд.мм.гггг. с 14 час 00 мин до 18 час 00 мин.

дд.мм.гггг. на имя директора ООО «ЛИНторг» Б. поступила докладная от учредителя ООО «ЛИНторг» А. об отсутствии на рабочем месте [А.] И.В. дд.мм.гггг. с 11 час 30 мин до 15 час 30 мин, с 16 час 30 мин до 18 час 00 мин.

дд.мм.гггг. на имя директора ООО «ЛИНторг» Б. поступила докладная от учредителя ООО «ЛИНторг» А. об отсутствии на рабочем месте [А.] И.В. дд.мм.гггг. с 09 час 00 мин до 10 час 00 мин, с 15 час 00 мин до 17 час 00 мин.

дд.мм.гггг. на имя директора ООО «ЛИНторг» Б.. поступила докладная от учредителя ООО «ЛИНторг» А.. об отсутствии на рабочем месте [А.] И.В. дд.мм.гггг с 14 час 00 мин до 18 час 00 мин.

Свидетель Ш. суду пояснила, что знакома с [А.] И.В., встречались один раз, ДД.ММ.ГГГГг. утром в 11 час 30 мин с ней созванивалась, звонила ей на рабочий номер, днем с 13 час до 14 час ездила в магазин, где разговаривала с [А.] И.В., по поводу приобретения линолеума, договор на покупку линолеума не заключала, должна была только проконсультироваться.

Свидетель Поркот Г.Л. суду пояснила, что с [А.] И.В. познакомилась, когда пришла ДД.ММ.ГГГГг. в магазин выбирать ковролин, ДД.ММ.ГГГГг. после 15 часов в магазине [А] И.В. сразу ее проконсультировала, общалась с ней в магазине минут 10-15, после этого обменялись телефонами.

Свидетель К. суду пояснила, что знакома с [А.] И.В. на протяжении 10 лет по работе, она встречалась с ней ДД.ММ.ГГГГг., возвращала ей образцы ковровых покрытий, которые брала ранее, образцы возвращала ей около магазина «Леруа» на улице.

Таким образом, свидетели Ш, П, К. подтвердили в судебном заседании, что истец выполняла свои трудовые функции в тот период, когда, по мнению работодателя, она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Свидетель А. суду пояснила, что является соучредителем ООО «ЛИНторг», учредителями которого также являются Б. и [А.] [А] работала в ООО «ЛИНторг» заместителем директора по продажам, в нарушение трудовой дисциплины она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., в обществе ведется журнал отсутствия работников на рабочем, в котором работники записывают время, когда они приходят на работу и когда уходят с работы, и расписываются за это, [А.] не соблюдала установленный в обществе порядок. [А.] возложенные на нее обязанности, не выполняла, нарушала трудовую дисциплину. Рабочее место [А.] - это кабинет, огражденный пластиком, очень хорошая слышимость, а магазин расположен на «<данные изъяты>». Докладные об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. [А.] были составлены ею и ею подписаны.

а. является соучредителем ООО «ЛИНторг», сотрудником данного общества не является, в трудовых отношениях с ООО «ЛИНторг» не состоит, согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от дд.мм.гггг N 14-ФЗ (ред. от дд.мм.гггг) "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право, как соучредитель участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества только посредством общего собрания, в связи с чем, суд полагает, что [А.] Н.Е. не имела права составлять докладные и подписывать их.

Свидетель Т.. суду пояснила, что работает в ООО «ЛИНторг» менеджером по закупу, [А.] работала заместителем директора по продажам, Б. –директор, [А.] нарушила трудовую дисциплину ДД.ММ.ГГГГг. дд.мм.гггг. [А.] уехала с работы в 15 час, дд.мм.гггг. ее не было на работе с утра, Б. сделала ей замечание и попросила написать объяснение об отсутствии на рабочем месте.

Свидетель Т. суду пояснила, что работает в ООО «ЛИНторг» кассиром, [А.] работала заместителем директора по продажам. [А.] не всегда была на рабочем месте, приходили люди и [А.] на работе не было, ДД.ММ.ГГГГг. директор Б. попросила у [А.] дать объяснение, она отказалась.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца явился акт об отсутствии [А.] И.В. на рабочем месте, составленный ДД.ММ.ГГГГг. директором Б.., в присутствии учредителя А. и менеджера Т.., согласно которому [А.] И.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. с 11 час 30 мин до 15 час 30 мин и с 16 час 30 мин до 18 час 00 мин. Период отсутствия составляет 4, 5 часа. [А.] И.В. о причине покидания рабочего места не предупреждала.

Однако, как следует из представленного журнала отсутствия работников на рабочем месте за март дд.мм.гггг. Т. ушла с работы ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час 00 мин и не могла подтвердить факт отсутствия [А.] И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. с 16 час 30 мин до 18 час 00 мин, ввиду того, что сама отсутствовала в это время на работе.

Указанный акт от дд.мм.гггг. нельзя признать доказательством, с достоверностью подтверждающий отсутствие истца [А.] И.В. дд.мм.гггг. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. При этом увольнение работника может быть произведено при отсутствии работника на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, дд.мм.гггг. согласно акта [А.] отсутствовала на работе 4, 5 часа не пордряд.

Таким образом, соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии [А.] И.В. на рабочем месте дд.мм.гггг. без уважительных причин, суд делает вывод, что [А.] И.В. отсутствовала на работе дд.мм.гггг. менее 4 часов подряд в течение рабочего дня.

дд.мм.гггг. [А.] И.В. отсутствовала на рабочем месте только три часа без уважительных причин.

дд.мм.гггг. [А.] И.В. отсутствовала на рабочем месте с 14 час 00 мин до 18 час 00 мин - только четыре часа без уважительных причин.

Согласно акту об отказе от дачи объяснительной от дд.мм.гггг., составленном директором Б.. в присутствии Т. и учредителя А. [А.] И.В. было предложено написать объяснительную записку (в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК Ф), [А.] И.В. отказалась давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.

Поскольку, [А.] И.В. отсутствовала на рабочем месте дд.мм.гггг с 14 час 00 мин до 18 час 00 мин, то Б. не могла в конце рабочего дня затребовать у истца объяснение по поводу ее отсутствия, в связи с чем, суд не может принять указанный акт в качестве доказательство того, что у истца были затребованы объяснения.

Таким образом, доказательств того, что до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности письменные объяснения у истца [А.] И.В. отбирались, суду представлены не были.

Кроме того, при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения.

В силу части 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом об увольнении от дд.мм.гггг. истец была ознакомлена только дд.мм.гггг, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения, а также в части ознакомления с приказом об увольнении под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

На основании изложенного, суд находит, что [А.] И.В. подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора по продажам ООО «ЛИНторг».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из представленной суду справки о заработной плате [А.] И.В. следует, что размер среднедневного заработка за период работы в ООО «ЛИНторг» с дд.мм.гггг. составил 2163, 82 руб. ( 106703, 78 руб : 394, 5 час. Х 8 час.)

Время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 99 рабочих дней.

2163, 82 руб. х 99 дней = 214219 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.03.2019г. по 23.04.2019г. в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ ООО « ЛИНторг» от дд.мм.гггг. № о прекращении Трудового договора с [А.] И. в.

Восстановить [А.] И. В. на работе в должности заместителя директора по продажам ООО « ЛИНторг».

Взыскать с ООО « ЛИНторг» в пользу [А] И. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО « ЛИНторг» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1700руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья: