ООО Маир в лице директора Плуман Александра Евгеньевича: невыплата зарплаты
Дело № 2-3198/2021
решение
именем Российской Федерации
г. Сочи 22 июня 2021 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи [К.] Г.В.,
при секретаре судебного заседания [М.] М.А.,
с участием истца Р.м.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Р.м. к ООО «маир» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока их выплаты и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Р.м. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «маир» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока их выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Р.м. указал, что в период времени с (.) по (.) он на основании Трудового соглашения был трудоустроен в ООО «маир» монтажником при выполнении работ на объекте, расположенном по () и другим объектам города Сочи Краснодарского края, где выполнял монтажные работы по распоряжению генерального директора ООО «маир» А.Е. При этом согласно трудовому соглашению, подписанному между ним и ответчиком в лице генерального директора, его заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц за вычетом подоходного налога.
Факт его трудоустройства с (.) в ООО «маир» в соответствии с Трудовым кодексом РФ был подтвержден решением от (.) Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, гражданское дело . по иску Р.м. к ООО «маир» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, согласно которому в пользу Р.м. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с (.) по (.) в размере 48 300, 00 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку до настоящего времени работодатель ООО «маир» в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ письменного уведомления об увольнении (копию приказа (распоряжения) под роспись не выдал, то, следовательно, и действие Трудового договора не прекращено.
Поскольку данные трудовые отношения не прекращены и до настоящего времени он трудоустроен в ООО «маир», считает, что за работодателем имеется задолженность по начислениям при увольнении работника с учетом оплачиваемого ежегодного отпуска.
В связи с чем. (.) в адрес ответчика было направлено письменное уведомление (претензия) о выдаче надлежаще заверенной копии Трудового соглашения, закаченного между ним, Р.м., и ООО «маир», копии приказа (распоряжения) о принятии на работу и увольнении, а также бухгалтерского отчета о начислениях и выплатах в связи с увольнением работника за период работы с учетом отпускных дней.
Однако до настоящего времени данная претензия ответчиком проигнорирована и не выполнена, тем самым нарушены требования ст. 84.1 ТК рф.
Считает, что за работодателем ООО «маир» имеется задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении, а также денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты.
При 40-часовой неделе рабочего времени за период с (.) по (.) и при фиксированной заработной плате 30 000 рублей, причитающиеся суммы за отработанный период с (.) по (.) (6 мес. 30 дн.) составляет: 1 250, 00 рублей х 16, 31 дн. = 20 387, 50 рублей (средний дневной заработок умножить на кол-во дней отпуска, за которые положена компенсация).
Поскольку до настоящего времени он не может получить от ответчика документов, подтверждающих факт его увольнения (расторжения) Трудового договора между ним и ООО «маир» то считает, что за работодателем образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате.
Считает, что невыдача документов, подтверждающих его трудовую деятельность в ООО «маир», до настоящего времени делает затруднительным подтверждении факта трудовой деятельности в ПФ РФ при начислении пенсионного стажа и начисления пенсии, а также отчислений в налоговые органы по единой сетке НДФЛ, получения льгот, предусмотренных законодательством РФ. Поскольку ответчик принял не все меры по вручению документов, подтверждающих его трудовую деятельность, то он вправе взыскать в судебном порядке компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и документов, подтверждающих трудовую деятельность, за период с (.) по (.).
Расчет компенсации за задержку трудовой книжки, а также документов, подтверждающих его трудовую деятельность в ООО «маир», произведен следующим образом: сумма компенсации равна: средний заработок умножить на количество дней задержки (30 000 рублей х 22 месяца = 660 000 рублей).
Таким образом, в его пользу с ООО «маир» надлежит взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки, а также документов, подтверждающих его трудовую деятельность, в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Ответчику была направлена письменная претензия о имеющейся задолженности по заработной плате при увольнении, а также о выдаче соответствующих документов, подтверждающих трудовую деятельность, однако до настоящего времени мер к урегулированию спора мирным путем со стороны ответчика не принято, претензия оставлена без внимания, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Кроме этого, в связи с обращением в суд он обратился за юридический помощью и понес материальные затраты на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией ЛХ . от (.) на сумму 20 000 рублей.
Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 20 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «маир» в его, Р.м., пользу сумму, причитающуюся ему при увольнении в размере 20 387, 50 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск), компенсация за нарушение работодателем срока за задержку трудовой книжки, а также документов, подтверждающих его трудовую деятельность, в размере 660 000 рублей за период времени с (.) по (.), затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
При производстве по делу Р.м. исковые требования уточнил в части отказа от требований о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, остальные требования оставил без изменений, о чем представил соответствующее заявление.
В судебном заседании истец Р.м. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным доводам, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «маир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . по иску Р.м. к ООО «маир» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда установлен факт наличия трудовых отношений между истцом Р.м. и ответчиком ООО «маир» в период с (.) по (.).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из представленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . следует, что Р.м. был уволен с работы (.) по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 7 ст. 80 Трудового Кодекса РФ.
Таким образом, трудовой договор с истцом прекращен в последний день работы, то есть (.).
Следовательно, доводы истца о том, что трудовые отношения не прекращены и до настоящего времени он трудоустроен в ООО «Маир» опровергаются как указанными положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, так и указанным выше решением суда, согласно которому он был уволен с работы (.) по собственному желанию.
Как следует из ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что трудовую книжку он ответчику не сдавал, она находилась у него, а с (.) он официально трудоустроен в ООО «Сочиводоканал», трудовая книжка находится в указанной организации.
В Определении от (.) .-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что статья 234 Кодекса предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи работодателем трудовой книжки истцу в размере 660 000, 00 рублей, поскольку при наличии у него на руках трудовой книжки истец фактически не был лишен возможности трудиться, более того в судебном заседании подтвердил факт трудоустройства с (.) в ООО «Сочиводоканал».
Статьей 140 Трудового Кодекса РФ установлено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как предусмотрено ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . установлено, что истец был принят на работу в ООО «маир» с размером заработной платы 30 000 рублей в месяц. Трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались с (.) по (.).
В спорный период отпуск истцу не предоставлялся, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом представлен расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск, который проверен судом и сочтен арифметически и методологически верным.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 387, 50 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика. Поэтому суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «маир» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 841, 63 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Р.м. к ООО «маир» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока их выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «маир» в пользу Р.м. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 387, 50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «маир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 841, 63 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
В соответствии со статьеи? 199 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации мотивированное решение суда составлено (.).
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. [К.]
Полезный отзыв?
(1)
