ООО "Мильмар": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2010/2023 ~ М-8068/2022

Дата решения: 15.05.2023

Дата вступления в силу: 23.06.2023

Истец (заявитель): [Ш.] [Т.] [Е.]

Ответчик: ООО "Мильмар"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело №2-2010/2023

уид 41rs0001-01-2022-014886-49

решение

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 15 мая 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи [А.] М.В., при секретаре судебного заседания [К.] А.Э.,

с участием: истца [Ш.] Т.Е.,

представителя истца [П.] Е.А.,

представителя ответчика [М.] И.А.,

третьего лица [С.] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ш.] ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

[Ш.] Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Мильмар» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на те обстоятельства, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта на основании Трудового договора от дд.мм.гггг, рабочее место располагалось по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Пунктом 3.1 Трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 80 002 руб. В связи с невыплатой заработной платы за период с 1 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года комиссией по трудовым спорам истцу было выдано удостоверение на выплату задолженности, которое она обратила к принудительному исполнению через Службу судебных приставов. Однако в период с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года образовалась новая задолженность по заработной плате в размере 1 044 060 руб., которая до настоящего времени не выплачена. Ответчик, признавая долг по заработной плате, выдал справку о задолженности, устно пояснив, что выплатить долг возможности не имеет, в связи с отсутствием денежных средств. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за период с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 1 044 060 руб.

В судебном заседании истец [Ш.] Т.Е. и представитель истца [П.] Е.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что заработная плата за спорный период до настоящего времени истцу не выплачена. В офисном помещении ООО «Мильмар» проходили собрания участников общества, переговоры, хранились все документы, относящиеся к его деятельности, по адресу общества направлялись судебные извещения. Факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период подтверждается ее участием в гражданских делах, рассматриваемых Арбитражным судом Камчатского края, а также Пятым арбитражным апелляционным судом, в которых [Ш.] Т.Е. представляла интересы общества, что отражено в судебных актах, гражданско-правовой договор между ней и обществом не заключался. Пунктом 4.1 Трудового договора предусмотрен гибкий график работы, а также дистанционная работа. Штатное расписание общества было утверждено в 2019 году и до 2023 года не менялось, в противном случае руководитель должен был уведомить об этом работников, но такого уведомления истцу не поступало. 26 апреля 2022 года в офисном помещении временного управляющего ООО «Мильмар» [К] В.Н. состоялось собрание, на котором был сделан вывод о том, что общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), 26 мая 2022 года генеральным директором общества [С] В.А. без уведомления участников общества издан приказ о его [С.] В.А.) увольнении. Возражала против доводов конкурсного управляющего ООО «Мильмар» Сазыкиной К.В. о предоставлении обществом в налоговый орган нулевой бухгалтерской отчетности, ссылаясь на баланс, составленный по состоянию на 31 декабря 2020 года, согласно которому кредиторская задолженность общества составила 40 286 000 руб. Кроме того, конкурсным управляющим не было включено в реестр ее требование о выплате задолженности по заработной плате, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском; уведомление об увольнении было направлено конкурсным управляющим работникам 3 марта 2023 года. [П.] что срок обращения в суд за разрешением данного спора не пропущен, поскольку допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер, начало течения такого срока необходимо устанавливать с момента увольнения работника.

Представитель ответчика – представитель конкурсного управляющего ООО «Мильмар» Сазыкиной К.В. – [М.] И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что конкурсный управляющий не располагает документами о трудовой деятельности истца. Исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что решением арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4935/2020 [С.] К.В. утверждена конкурсным управляющим ООО «Мильмар» с 8 сентября 2022 года. Из сведений, предоставленных УФНС России по Камчатскому краю, следует, что в спорный период заработная плата, а также налог на доходы физических лиц и страховые взносы не начислялись и не уплачивались, сведения о заработной плате, начисленной работникам, по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не направлялись; из предоставленной ПФР информации следует, что отчетность о трудовой деятельности общества частично отсутствует, а имеющаяся отчетность представлена некорректно; личные дела работников общества, программное обеспечение, в котором производилось начисление заработной платы и выплаты работникам, конкурсному управляющему не представлялись; штатные расписания с 2020 года не содержат сведений о работниках, из устных объяснений предыдущего руководителя общества следует, что работники в 2020 году на предприятии не числились. [П.] что требования истца не подтверждены документально. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением Трудового спора, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, [С.] А.В. в судебном заседании пояснил, что заработная плата работникам за спорный период выплачена не была; отчеты по работникам за спорный период отсутствуют. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с данным Кодексом коллективным договором правилами внутреннего Трудового распорядка Трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Из материалов дела следует, что приказом № от дд.мм.гггг [Ш.] ФИО12 принята на работу в ООО «Мильмар» на должность юрисконсульта с окладом (тарифной ставкой) 30 770 руб., надбавкой 80% (л.д. 22).

В этот же день с истцом заключен трудовой договор (л.д. 23-24).

Из раздела 1 Трудового договора следует, что работник принят на работу для выполнения работы в должности юрисконсульта, обязан приступить к работе с дд.мм.гггг, трудовой договор заключен на неопределенный срок; место работы определено по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Согласно п. 3.1 Трудового договора оплата труда осуществляется в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с копией штатного расписания № от дд.мм.гггг, утвержденного генеральным директором [С.] А.В., штатом общества предусмотрена 1 штатная единица юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) в размере 30 770 руб., с двумя надбавками по 80% в размере 24 616 руб. каждая, всего установлена оплата труда в размере 80 002 руб. в месяц (л.д. 25).

ооо «Мильмар» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц дд.мм.гггг.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23 июня 2022 года по делу №А24-4935/2020 ООО «Мильмар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего [К.] в.н.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 8 сентября 2022 года [К.] В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мильмар», конкурсным управляющим назначена [С.] к.в.

Согласно справке исх.№ от дд.мм.гггг, подписанной главным бухгалтером ООО «Мильмар» ФИО7, задолженность общества перед [Ш] Т.Е. за период с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года составляет 1 044 060 руб. из расчета 69 604 руб. в месяц (л.д. 21).

В уведомлении о предстоящем увольнении исх. № от дд.мм.гггг, направленном истцу конкурсным управляющим ООО «Мильмар» Сазыкиной К.В., [Ш.] Т.Е. сообщено о расторжении с ней Трудового договора с дд.мм.гггг на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она осуществляла свою трудовую функцию в ООО «Мильмар» до получения указанного уведомления.

Доказательств прекращения трудовых отношений истца с ответчиком до получения уведомления, а также выплаты работнику ФИО1 заработной платы за период, указанный в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, в силу которых процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, суд находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, признавая его арифметически верным и юридически обоснованным, сделанным в соответствии с условиями Трудового договора.

Ответчиком же доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в нарушение указанных норм права, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года включительно в размере 1 044 060 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением Трудового спора, при разрешении указанного заявления суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено в судебном заседании, невыплата заработной платы имела место на протяжении указанного в исковом заявлении периода работы истца – с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года. Такое нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора, истец обратилась в суд с иском 29 декабря 2022 года, следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истцом не пропущен.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [Ш.] ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН №) в пользу [Ш.] фио14, дд.мм.гггг года рождения, задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 1 044 060 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» ООО (ИНН 8202015935) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 420 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2023 года.

Судья подпись

верно:

судья М.В. [А.]

Подлинник решения находится в материалах дела №2-2010/2023.