ООО Многопрофильная Фирма "Стройтехника": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−444/2020 ~ М-410/2020

Дата решения: 09.12.2020

Истец (заявитель): [З.] [Е.] [А.]

Ответчик: ООО Многопрофильная Фирма «Стройтехника»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−444/2020

86rs0003−01−2020−001202−68

решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи [Б.] Н.В.,

при секретаре [П.] Е.А.,

с участием представителя истца [З.] Е.А. — [К.] И.В. и представителя ответчика [К.] А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению [З.] Е. А. к ООО МПФ «Стройтехника» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

[З.] Е.А. обратилась в суд с иском к ООО МПФ «Стройтехника» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она являлась работником ООО МПФ «Стройтехника». До мая 2020 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и на момент объявления режима самоизоляции она со своей семьей находилась в <адрес>. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Указом Президента РФ были установлены нерабочие дни. После майских праздников она направила ответчику по электронной почте 2 заявления — на отпуск по уходу за ребенком до 3 лет и об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг, но ответа не получила. дд.мм.гггг она получила по почте документы — трудовую книжку, приказ об увольнении от дд.мм.гггг на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ — за прогулы. Считает действия работодателя незаконными, поскольку фактически никаких докладных не было, объяснения с нее не запрашивали. Кроме того, с учетом введенных мер обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции, считает, что работодатель незаконно квалифицировал период ее отсутствия на рабочем месте как прогулы. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, просила признать ее увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на основание — п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ — расторжение Трудового договора по инициативе работника и внести запись об этом в трудовую книжку, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика задолженность по выплатам пособия по уходу за ребенком в размере 10 148, 13 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 729, 66 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 130 428, 60 рублей.

Истец [З.] Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает.

Ее представитель по доверенности [К.] И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. При этом поясняла, что за период с даты увольнения за прогул до даты изменения формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» у истца был вынужденный прогул, поскольку она не могла трудоустроиться в связи с имеющейся записью в трудовой книжке. Так же пояснила, что так как истица находится за пределами города Нижневартовска, предоставить трудовую книжку ответчику для внесения в нее соответствующей записи об изменении формулировки причины увольнения не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО МПФ «Стройтехника» генеральный директор [К.] А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что какая-либо задолженность предприятия перед истцом отсутствует, все суммы, которые были ей положены, в частности — за неиспользованный отпуск и пособие по уходу за ребенком, выплачены в полном объеме. На основании направленных ею заявление, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и с дд.мм.гггг она уволена по собственному желанию, о чем издан соответствующий приказ. Он готов внести запись в ее трудовую книжку об изменении формулировки причины увольнения, но истец находится в <адрес> и сама не предоставляет свою трудовую книжку. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула считает необоснованными, поскольку истец была уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств того, что она не могла трудоустроиться в связи с имеющейся записью в трудовой книжке об увольнении за прогул, истцом не представлено. Кроме того, в настоящее время предоставление при трудоустройстве трудовой книжки не является обязательным. В последующем представитель ответчика генеральный директор ООО МПФ «Стройтехника» [К.] А.К. свою позицию изменил и пояснил, что поскольку с истицей был заключен срочный трудовой договор, трудовые отношения с ней прекращены еще в 2012 году.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ (ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность доказывать отсутствие задолженности по выплате всех причитающихся сумм при увольнении, их размер, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями истца, материалами дела, в частности трудовой книжкой, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец [З.] (до заключения брака — <данные изъяты>) Е.А. работала у ответчика ООО МПФ «Стройтехника» в должности <данные изъяты> — до дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг переведена <данные изъяты> в связи с изменением штатного расписания.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор, который считается расторгнутым по достижении ее вторым ребенком возраста 1, 5 лет, суд считает необоснованным, поскольку в исходя из положений ст. 58 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что ни одна из сторон после истечения срока действия договора, не потребовала его расторжения и [З.] Е.А. продолжала работать, что в том числе подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками и приказами о предоставлении ежегодных отпусков, трудовой договор, заключенный с истцом, считается заключенным на неопределенный срок.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, послужило ее увольнение с дд.мм.гггг на основании приказа № от дд.мм.гггг по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ — за прогул, в то время как ею дд.мм.гггг были написаны заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет и увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг.

Вместе с тем, защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела генеральным директором ООО МПФ «Стройтехника» [К.] А.К. был издан приказ от дд.мм.гггг № о расторжении с истицей Трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ — на основании ее личного заявления.

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, соответствующая запись об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку истицы до настоящего времени не внесена по причине нахождения [З.] Е.А. за пределами города Нижневартовска.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 394 Трудового Кодекса РФ, требования [З.] Е.А. о внесении в ее трудовую книжку записи об изменении формулировки основания увольнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает необоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Действительно, в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 61 постановление от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, таких доказательств истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Напротив, как было установлено в судебном заседании, следует из содержания искового заявления и подтверждено материалами дела, на основании личного заявления [З.] Е.А. от дд.мм.гггг, приказом ООО МПФ «Стройтехника» № от дд.мм.гггг истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

При этом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, суд считает обоснованными.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец [З.] Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО1, дд.мм.гггг года рождения и в соответствии с положениями ст. 256 Трудового Кодекса и Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», получала пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, постановление Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, выплачиваемого [З.] Е.А., составлял 10 148, 13 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета и выписки по счету [З.] Е.А., за период с декабря 2019 года по дд.мм.гггг пособие выплачивалось истцу частично в размере 5 148 рублей, и всего за указанный период было выплачено пособие в сумме 20 592 рублей, в то время как должно было быть выплачено 54 668, 96 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика представил платежное поручение № от дд.мм.гггг, согласно которому истцу было доплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 23 928, 83 рублей.

Доказательств выплаты истцу оставшейся суммы задолженности по пособию в размере 10 148, 13 рублей, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО МПФ «Стройтехника» задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере 10 148, 13 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 127 Трудового Кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового Кодекса РФ).

Особенности регулирования туда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, установлены в главе 50 Трудового Кодекса РФ.

По условиям заключенного с [З.] Е. А. Трудового договора (п. 4.1. раздела 4 Трудового договора), ей предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней.

В соответствии с положения ст. 139 Трудового Кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (далее — Положение) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Как ранее установлено, истец [З.] Е.А. уволена по собственному желанию с дд.мм.гггг, однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала и соответственно заработная плата ей не начислялась, что подтверждается и отсутствием в Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре сведений о ее доходах за 2019 год.

Пунктом 6 Положения установлено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения).

Как следует из представленных в материалах дела расчетных листков и справки о доходах физического лица за 2018 год, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, истцу [З.] Е.А. фактически была начислена заработная плата в размере 44 205, 48 рублей (19 646, 88 рублей за май 2018 года + 24 558, 60 рублей за июнь 2018 года).

В соответствии с п. 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом фактически отработанного времени и количества предоставленных дней отпуск (81 день), истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 36, 4 дней.

Поскольку в мае 2018 года отработан не полностью (16 календарных дней из 20), расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет выглядеть следующим образом: 1) 1 месяц (июнь 2018 года) + 15, 6 (29, 3: 30 дней в мае 2018 года х 16 отработанных календарных дней) = 15, 6 дней.

2) 44 205, 48 рублей (фактически начисленная истцу заработная плата за расчетный период): (29, 3*(1 месяц (июнь 2018 года)+15, 6 дней (май 2018 года) = 985 рублей в день х 36, 4 дней = 35 854 рубля.

Кроме того, частичному удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, которые заключаются в несвоевременной выплате истцу причитающихся сумм и компенсации за неиспользованный отпуск, истец [З.] Е.А. имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера этой компенсации суд принимает во внимание степень вины работодателя в нарушении прав истца, длительность этого срока, глубину нравственных страданий истца, вынужденную обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что интересы истца [З.] Е.А. при рассмотрении данного дела представляла по доверенности [К.] И.В., которая консультировала истца, подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и его рассмотрении по существу, давала объяснения по заявленным требованиям, заявляла ходатайства, подготовила заявление об увеличении исковых требований с соответствующим расчетом задолженности.

За оказанные [К.] И.В. услуги истцом уплачены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление [З.] Е.А. частично и взыскать с ООО МПФ «Стройтехника» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 880, 06 рублей (1 580, 06 рублей + 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [З.] Е. А. к ООО МПФ «Стройтехника» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Обязать ООО МПФ «Стройтехника» внести в трудовую книжку [З.] Е. А. запись об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ — по инициативе работника.

Взыскать с ООО МПФ «Стройтехника» в пользу [З.] Е. А. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 10 148 рублей 13 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 854 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 81 002 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований [З.] Е. А. — отказать.

Взыскать с ООО МПФ «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 880 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. [Б.]