ООО "Научно-производственное объединение Гидро-автоматика": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-167/2023 (2-4167/2022;) ~ М-4206/2022

Дата решения: 02.02.2023

Дата вступления в силу: 03.03.2023

Истец (заявитель): [М.] [Е.] [И.]

Ответчик: ООО "Научно-производственное объединение Гидро-автоматика"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-167/2023

уид: 51rs0003-01-2022-006255-75

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года

решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре [К.] Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

фио1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика» (далее ООО «НПО Гидро-автоматика») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что истец работала в ООО «НПО Гидро-автоматика с 21 февраля 2022 года по 29 июля 2022 года. Размер заработной платы истца составлял 69 000 рублей. Истцу выплачена заработная плата за февраль и март 2022 года. Заработная плата за период с 01 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года истцу до сих пор не выплачена.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы истцу полагается компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 125 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 602 рублей. Также истцу причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 237 446 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 125 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 602 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания признана судом надлежащим образом извещенной, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «НПО Гидро-автоматика» о дате, времени и месте судебного заседания признан судом надлежащим образом извещенным, своего представителя в судебное заседание не направил и письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 дд.мм.гггг была принята на работу в ООО «НПО Гидро-автоматика» на должность экономиста, уволена из организации дд.мм.гггг по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что до настоящего времени работодателем не произведена выплата заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Как следует из представленных суду копий Трудового договора и приказа о приеме истца на работу, оплата труда ФИО3 установлена в размере 69 000 рублей.

Документы, истребованные судом у ответчика, в том числе документы, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы (расчетные листки, справка формы 2-НДФЛ) в полном объеме, в том числе отпускных, суду не представлены.

Сторонам было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности по оплате труда, соответствующие документы, которые были запрошены судом, ответчиком не представлены, суд находит требования истца о взыскании с ООО «НПО Гидро-автоматика» неполученного истцом заработка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 237 446 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 602 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен. Свой расчет задолженности по заработной плате и отпускным ответчиком не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.Согласно ст. 37 (ч.3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из положений части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный выше период подлежит удовлетворению.

Определяя размер данной компенсации, суд приходит к следующему.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, компенсация за просрочку выплаты заработной платы составила 15 125 рублей.

Данный расчет принимается судом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из действующей ставки рефинансирования, и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 125 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 352 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится, в том числе, судебная защита.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факты нарушения трудовых прав истца нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате истцу заработной платы, нарушены трудовые права истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика, истец была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами.

По смыслу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 969 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 4711 343959, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика», ИНН 5038048032, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 237 446 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 125 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 602 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 181 рубля 73 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник