ООО НЭВЗ-Контур: невыплата зарплаты

Гр. дело № 2-1898/2019

54rs0003-01-2019-001504-43

решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е :

судьи [Ш.] н.а.

с участием прокурора Педрико О.А.,

истца [А.] с.в.

представителя ответчика [Б.] И.М.о.

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] С. В. к ООО ОП «НЭВЗ-Контур» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, после уточнения требований просит восстановить его в должности заместителя директора по службе и специалиста по охране труда; признать незаконными приказы о прекращении (расторжении) Трудового договора __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г.; взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула в размере 144 179, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что он с xx.xx.xxxx. работал в ООО ОП «НЭВЗ-Контур» на должности заместителя директора по службе, по совместительству, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором б/н от xx.xx.xxxx., а с xx.xx.xxxx. по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором б/н от xx.xx.xxxx. Так же он работал с xx.xx.xxxx. специалистом по охране труда по совместительству, с испытательным сроком 3 месяца, согласно Трудового договора б/н от xx.xx.xxxx.

С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. заработная плата ему не выплачивалась, срок задержки заработной платы составил более 33 дней. На его обращения о выплате заработной платы, директор не реагировал.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового Кодекса РФ, он надлежащим образом (в письменном виде) уведомил работодателя о приостановлении работы xx.xx.xxxx. и с xx.xx.xxxx. приостановил работу.

В соответствии со статьей 142 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан письменно известить работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Но в нарушении Трудового законодательства этого не сделал. На попытки истца добровольно 22.03.2019г. выйти на рабочее место, после перечисления ему части заработной платы, он обнаружил, что заблокирован магнитный замок от его рабочего места, а директор дал команду персоналу не запускать его в служебные помещения. Приступить к работе он не смог.

xx.xx.xxxx. письмом по Почте России он получил уведомление от ООО ОП «НЭВЗ-Контур», что трудовой договор от xx.xx.xxxx. заместителя директора по службе и трудовой договор от xx.xx.xxxx. специалиста по охране труда с ним расторгнут с xx.xx.xxxx., как не прошедшего испытательный срок.

Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель отказался предоставить мне для ознакомления приказ о его увольнении, выдать трудовую книжку; в нарушение ст.71 ТК РФ работодатель известил о расторжении Трудового договора, как не прошедшего испытательный срок, за 2, а не за 3 дня; в направленном ему уведомлении работодатель не указал причину расторжения договора.

Размер его средней заработной платы составляет 2 218, 15 руб.

Указанные действия ответчика по его незаконному увольнению стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем ему причинен моральный сред.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, дополнительно пояснил, что уведомление об увольнении им от ответчика было получено поздно, уже после издания приказа о его увольнении; от ознакомления с уведомлением он не отказывался, ответчик не пытался его ознакомить с ним, а также с иными документами, дать объяснения, по поводу чего ответчиком составлены акты. С локальными актами ответчик его не знакомил, он выполнял те поручения, которые давал ему директор. Свои трудовые обязанности он выполнял добросовестно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истца произведено законно, 18 марта ему пытались вручить уведомление об увольнении, но истец отказался, о чем был составлен акт. С истцом лишь несвоевременно был произведен расчет после увольнения, в связи с чем согласен был выплатить компенсацию за задержку выплат. Должностной инструкции по должности истца не было, ее должен был разработать сам истец.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении Трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение Трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как следует из материалов дела, на основании Трудового договора от xx.xx.xxxx г., заключенного сторонами (л.д.5), истец, по совместительству, был принят на работу в ООО ОП «НЭВЗ-Контур» на должность заместителя директора по службе.

Приказом от xx.xx.xxxx г. (л.д.85) истец был назначен ответственным за ведение табельного учета в ООО ОП «НЭВЗ-Контур» с xx.xx.xxxx г.

Впоследствии, xx.xx.xxxx г. сторонами был заключен трудовой договор, с дополнительным соглашением __ по которому истец был принят на работу на должность заместителя директора по службе. Договор являлся договором по основной работе, бессрочным, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.9-13)

В связи с заключением указанного договора, договор от xx.xx.xxxx г. прекратил свое действие.

Приказом от xx.xx.xxxx г. (л.д.93) на истца было возложено исполнение обязанностей специалиста по охране труда, в порядке совмещения должностей, на бессрочный период.

В соответствии с п.2.2 договора от xx.xx.xxxx г., работник обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией; исполнять нормативные документы и распоряжения работодателя, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей и правила внутреннего Трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда пожарной безопасности, т.д.

Разделом 5 Трудового договора должностной оклад был установлен в размере 14 060 руб. в месяц, надбавка за сложность и напряженность – до 50%, за увеличение объема работ – до 50%, районный коэффициент – 25%, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно положению об оплате труда; премии, согласно соответствующему положению; единовременные премии, иные выплаты.

Приказом __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.104) было прекращено действие Трудового договора от xx.xx.xxxx г., истец уволен xx.xx.xxxx. с должности заместителя директора по службе на основании ч.1 ст.71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания. Основание: п.1.3 Трудового договора, заключение о результатах испытания от xx.xx.xxxx г. __ акт об отказе работника от ознакомления с заключением о результатах испытания от xx.xx.xxxx г. __ уведомление от xx.xx.xxxx г. __ акт об отказе работника от ознакомления от xx.xx.xxxx г.

По тем же основаниям на основании приказов __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.105-106) с истцом были прекращены трудовые договоры по совместительству от 26.01.2019 г. (ведение табельного учета, специалист по охране труда).

Суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требования закона, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК рф.

Так, уведомление о расторжении Трудового договора истцу в установленные сроки - не позднее, чем за три дня до расторжения Трудового договора, с указанием причин вручено не было.

Как следует из уведомления, представленного истцом, полученного им от ответчика почтой, уведомление датировано xx.xx.xxxx г., содержит уведомление о том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ 27.03.2019 г. трудовой договор от xx.xx.xxxx г. по основной должности и трудовой договор от xx.xx.xxxx г. по совместительству будет с истцом расторгнут, как не прошедшего испытательный срок (л.д.15).

Из указанного уведомления следует, что оно датировано xx.xx.xxxx и предупреждает истца о его увольнении xx.xx.xxxx, т.е. менее, чем за три дня, согласно ст.71 ТК РФ.

Кроме того, как следует из почтового конверта, в котором пришло указанное уведомление истцу (л.д.76), оно было отправлено xx.xx.xxxx, поступило в адрес истца xx.xx.xxxx г. Приказ же об увольнении издан ответчиком ранее – xx.xx.xxxx г. Таким образом, предусмотренный законом порядок уведомления ответчиком нарушен. Указанные доказательства сомнений у суда не вызывают. Истец пояснил, что получал только одно уведомление от ответчика, а также три расчетных листа в одном конверте. Уведомление получено истцом от ответчика, подписано директором Общества Чумаковым Ю.М. Доводы ответчика о том, что в уведомлении допущены технические ошибки, несостоятельны.

Также в уведомлении, в нарушение требований закона, не указана причина, послужившая основанием для признания истца не выдержавшим испытание.

Доказательств направления истцу иного уведомления ответчиком суду не представлено.

Изложенные нарушения, допущенные работодателем, являются самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Однако, помимо указанных нарушений, судом установлены и иные нарушения, являющиеся основанием для признания увольнения истца незаконным.

Как указано, в приказах от xx.xx.xxxx г. в качестве оснований прекращения Трудового договора указаны: заключение о результатах испытания от xx.xx.xxxx г. __ акт об отказе работника от ознакомления с заключением о результатах испытания от xx.xx.xxxx г. __ уведомление от xx.xx.xxxx г. __ акт об отказе работника от ознакомления от xx.xx.xxxx.

Из заключения о результатах испытания от xx.xx.xxxx г. __ на л.д.96 следует, что за время работы в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Арбатский С.В., работающий в ООО ОП «НЭВЗ-Контур» в должности заместителя директора по службе на основании Трудового договора от xx.xx.xxxx г., не выполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, трудовым договором и Правилами внутреннего Трудового распорядка. Должностные обязанности выполняются не в полном объеме: недобросовестное выполнение работы по делопроизводству предприятия; отчеты по вопросам охранной службы выполняются с грубыми ошибками; организация учета и сохранности товарно-материальных ценностей на предприятия не ведется; подготовка приказов, инструкций и других документов, связанных с организацией охранной деятельности предприятия выполняется с ошибками, не в полном объеме, не регулярно проверяет порядок хранения, сбережения, выдачи и приема оружия и боеприпасов, снаряжения, специальных средств и средств связи; не планирует и не осуществляет контроль за несением службы согласно договорам, графикам. Распоряжения директора и его заместителя выполняет не в срок, иногда их выполнение игнорирует.

Однако, как установлено судом из пояснений истца, должностной инструкции по должности, занимаемой истцом, а также Правил внутреннего Трудового распорядка, невыполнение которых вменялось истцу, в Обществе не имелось. Указанных документов с подписями истца об ознакомлении с ними ответчиком суду не представлено. Истец пояснил, что с локальными актами ответчика он не был ознакомлен. В связи с изложенным, невозможно установить обязанности, возложенные на истца, а также факт их невыполнения истцом, в связи с чем заключение о результатах испытания нельзя признать достоверным. В представленной ответчиком должностной инструкции зам. директора по службе (единственном локальном документе, представленном ответчиком) подпись истца об ознакомлении с инструкцией отсутствует (л.д.125). Из пояснении истца следует, что он выполнял поручения, которые давал ему директор.

Таким образом, основания увольнения истца, указанные ответчиком, не нашли своего подтверждения.

Также суд находит недостоверными иные документы, указанные в приказах о расторжении Трудового договора в качестве оснований: акт об отказе работника от ознакомления с заключением о результатах испытания от xx.xx.xxxx г. (л.д.100), уведомление от xx.xx.xxxx г. __ (л.д.97), акт об отказе работника от ознакомления от xx.xx.xxxx. (л.д.98).

Так, текст уведомления от xx.xx.xxxx г. (л.д.97) о расторжении Трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, который представлен суду ответчиком, не соответствует тексту, датам уведомления, полученного истцом от ответчика почтой (л.д.15), в связи с чем признается судом недостоверным доказательством по делу. Соответственно, недостоверным будет являться акт об отказе работника от ознакомления с ним от xx.xx.xxxx г. (л.д.98).

Из пояснений истца следует, что ему не предлагали в указанные в актах дни ознакомиться с уведомлением, дать объяснения. Свидетель <данные изъяты> пописавший акты и допрошенный судом в качестве свидетеля, дал нечеткие показания, пояснив, что точных дат и обстоятельств не помнит. Свидетель <данные изъяты>, также подписавшая акт, в судебное заседание не явилась, пояснений не дала.

Также судом установлено, что, в нарушение ст.193 ТК РФ, с приказами о расторжении трудовых договоров от xx.xx.xxxx г. истец ознакомлен не был, его подписи об ознакомлении в приказах отсутствуют (л.д.104-106). Также отсутствуют акты об отказе работника от ознакомления с данными приказами. Изложенное также свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Таким образом, имеется совокупность оснований для признания увольнения истца незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности в силу ст.394 ТК РФ.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пунктам 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Период вынужденного прогула истца составил с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. – день вынесения решения судом – 63 рабочих дня, исходя из пятидневной рабочей недели.

Как следует из расчетных листков истца за период xx.xx.xxxx г., истцу фактически начислена заработная плата в размере 120 095, 16 руб.

Согласно производственному календарю, количество рабочих дней в указанном периоде 50.

Среднедневной заработок истца составит: 120 095, 16 руб. / 50 рабочих дней = 2 401, 9 руб., а не 2218, 15 руб., как указывает истец в своем расчете (л.д.78).

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

2 401, 9 руб. х 63 дн = 151 319, 71 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного работнику установленными судом неправомерными действиями работодателя.

Размер компенсации суд определяет в размере 10 000 руб., как просит истец, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец в силу закона при обращении с настоящим иском в суд был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [А.] С.В. удовлетворить.

Признать незаконными отменить приказы о прекращении (расторжении) Трудового договора __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx г.

Восстановить [А.] С. В. на работе в ООО ОП «НЭВЗ-Контур» в должности заместителя директора по службе и специалиста по охране труда.

Взыскать с ООО ОП «НЭВЗ-Контур» в пользу [А] С. В. оплату времени вынужденного прогула в размере 151 319, 7 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 161 319 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО ОП «НЭВЗ-Контур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 526 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2019 г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-1898/2019 <данные изъяты>