ООО "ОПК-Верфь": невыплата зарплаты
29rs0018-01-2021-003753-45
Дело № 2-2922/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2021 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи [У.] Л.В.,
при секретаре [Л.] Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Н.] [Д.] [В]а к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК Верфь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
[Н.] Д.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК Верфь» (далее – ООО «ОПК Верфь») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 12 октября 2020 г. истец заключил с ООО «ОПК Верфь» срочный трудовой договор № 63, сроком до 31 марта 2021 г., в соответствии с п.1.1. Трудового договора [Н.] Д.В. был принят на работу в должности <данные изъяты> с 12 октября 2020 г., согласно п. 1.3. Трудового договора место работы было определено в <адрес> Архангельской области, согласно п. 2.1. Трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов), п. 3.1. предусматривал оплату труда: тарифная ставка (часовая) 166 руб. с начислением районного коэффициента и северной надбавки. Ссылался на то, что в связи с проведением работ на объекте «Техническое перевооружение участка сушки и глубокой огнезащитной пропитки пиломатериалов в осях А-Д/3-7 объекта 16-17 АО «ПО «Севмаш» он как начальник ПТО приказом ООО «ОПК Верфь» № от 12 октября 2020 г. назначен ответственным за взаимодействие в подрядчиком (ООО «МорНефтеГазСтрой») и заказчиком (АО «ПО «Севмаш») по вопросам оформления дополнительных и/или исключаемых работ, формирование и передачу исполнительной документации. Указано, что за весь период работы истцу не выплачивалась заработная плата, 31 марта 2021 г. он был уволен по истечении срока действия Трудового договора, окончательный расчет с ним не был произведен. Указанными действиями работодателя по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ООО «ОПК Верфь» задолженность по заработной плате за период с 12 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 333 062 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 485 руб. 85 коп., проценты за задержку выплаты за период с 12 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 13 486 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «ОПК Верфь» задолженность по заработной плате за период с 12 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 166 531 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 802 руб. 19 коп., проценты за задержку выплаты за период с 31 октября 2020 г. по 12 августа 2021 г. в размере 11 817 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец [Н.] Д.В. и его представитель на иске с учетом уточнений настаивали, полагали, что истец работал у ответчика по совместительству.
В судебном заседании представитель ООО «ОПК Верфь» [Р.] К.Е. просила в иске [Н.] Д.В. отказать, так как истец не работал в ООО «ОПК Верфь», трудовой договор с истцом и ООО «ОПК Верфь» был подписан при следующий обстоятельствах: истец работал в ООО «ОПК» в период со 2 июня 2020 г. и ему было предложено оформление трудовых отношений с ООО «ОПК Верфь», был выдан трудовой договор, но истец не уволился по основному месту работы в ООО «опк», документов для трудоустройства в ООО «ОПК Верфь» не передал, и, соответственно, в ООО «ОПК Верфь» трудоустроен не был, заработную плату получал в ООО «опк», работы на объекте «Техническое перевооружение участка сушки и глубокой огнезащитной пропитки пиломатериалов в осях А-Д/3-7 объекта 16-17 АО «ПО «Севмаш» выполнял, так как между ООО «ОПК» и ООО «ОПК Верфь» 1 октября 2020 г. было заключено соглашение № с0110/20 о сотрудничестве и совместной деятельности, на основании которого истец был направлен на объект АО «ПО «Севмаш». [П.] что срок на обращение в суд истцом пропущен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ОПК» извещено, в суд представителя не направило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.
В соответствии со статьёй 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть вторая статьи 135 ТК рф.
Частями пятой и шестой статьи 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
В соответствии с частью шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено, что [Н.] Д.В. в период со 2 июня 2020 г. по 26 марта 2021 г. состоял в трудовых отношениях по заключенному трудовому договору с ООО «опк», указанное место работы являлось для истца основным, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором, приказом о приеме на работу, заявлением истца о приеме на работу.
Приказом № 2 от 26 марта 2021 г. истец был уволен из ООО «ОПК» с 26 марта 2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
12 октября 2020 г. между истцом и ответчиком ООО «ОПК Верфь» был заключен срочный трудовой договор, по которому истец был принят на работу в должности <данные изъяты> с 12 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в соответствии с п.1.1. Трудового договора [Н.] Д.В. был принят на работу в должности начальника ПТО с 12 октября 2020 г., согласно п. 1.3. Трудового договора место работы было определено в <адрес> Архангельской области, согласно п. 2.1. Трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов), п. 3.1. предусматривал оплату труда: тарифная ставка (часовая) 166 руб. с начислением районного коэффициента 1, 4 и северной надбавки, согласно п. 2.3. Трудового договора - ежегодный оплачиваемый отпуск работника составляет 52 дн., согласно п. 3.2. Трудового договора заработная плата выплачивается 15 и 30 числа.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.
Свидетель [П.] С.Г. (водитель ООО «ОПК Верфь») пояснил, что он знает истца как работника ООО «ОПК Верфь», истец работал в должности <данные изъяты>, истец занимался документами, присутствовал на объектах.
Свидетель [Д.] И.И. (инженер МТС ООО «ОПК Верфь») пояснила, что истец являлся работником ООО «ОПК» и ООО «ОПК Верфь», он был представлен ей как <данные изъяты> ООО «ОПК Верфь», представляла истца как <данные изъяты> ООО «ОПК Верфь» [С.] Е.В., в ООО «ОПК» она занимала должность <данные изъяты>. Истец работал в офисе, выезжал на объекты, занимался объектом ООО «ОПК Верфь» на АО «ПО «Севмаш».
Свидетель [С.] Е.В. прояснила, что в сентябре 2020 г. она основала предприятие ООО «ОПК Верфь», была генеральным директором, истец не принимался на работу в ООО «ОПК Верфь», в октябре 2020 г. истцу как и другим работникам ООО «ОПК» было предложено трудоустроиться в ООО «ОПК Верфь» на полный рабочий день, был предоставлен трудовой договор, истец отказался, сказал, что он хочет работать в ООО «опк», она попросила истца вернуть трудовой договор, он его не вернул. Указала, что она не являлась руководителем истца, у истца был руководитель [К.] А.В. – генеральный директор ООО «опк». [Д] И.И. и [П.] С.Г. были работниками ООО «ОПК Верфь», до этого они работали в ООО «опк». Пояснила, что она не представляла истца в качестве работника ООО «ОПК Верфь». Соглашение было заключено для взаимодействия предприятий, директор ООО «ОПК» направлял истца на работу на объект ООО «ОПК Верфь», работы у ООО «ОПК» было мало, поэтому работник был направлен. В ООО «ОПК» она работала с 2018 г. по октябрь 2020 г. Пояснила, что она составила трудовой договор и ознакомила истца с ним, истец взял трудовой договор, но не вернул его обратно. На 12 октября 2020 г. она являлась заместителем директора ООО «ОПК» и находилась в отпуске за свой счет, так как работы в ООО «ОПК» было мало, она предложила работникам переходить в ООО «ОПК Верфь», истец не согласился.
Ответчик указывает, что срок на обращение в суд истцом пропущен.Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С настоящим иском в суд истец обратился 29 мая 2021г.
Таким образом, годичный срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен.
Показания свидетеля [С.] Е.В. о том, что она, являясь директором ООО «ОПК Верфь», на работу истца не принимала, противоречат другим ее пояснениям о том, что она предложила истцу работу в ООО «ОПК Верфь» и выдала истцу подписанный ею, как руководителем ООО «ОПК Верфь», трудовой договор, при этом как пояснила сама свидетель, она, являясь заместителем директора ООО «ОПК» в октябре 2020 г. знала, что истец работает в ООО «опк», и указанное место работы истца было для него основным.
Кроме того, то обстоятельство, что истец работал в ООО «ОПК Верфь» и на объекте ООО «ОПК Верфь» подтвердили свидетели [Д.] И.И. и [П.] С.Г.
Факт работы истца в ООО «ОПК Верфь» подтверждается: актом осмотра строительной площадки от 23 октября 2020 г., где истец указан как <данные изъяты> ООО «ОПК Верфь», схемой ООО «ОПК Верфь» «Пробивки отверстий по оси В» от 5 ноября 2020 г., письмами ООО «ОПК Верфь» № 0412-01 от декабря 2020 г., № 1112-01 от 11 декабря 2020 г., № 2912-02 от 29 декабря 2020 г., № 1201-01 от 12 января 2021 г., № 2501 от 25 января 2021 г., приказом ООО «ОПК Верфь» № 1210-02/20 от 12 октября 2020 г., подписанные ООО «ОПК Верфь», в указанных документах истец значится как <данные изъяты> ООО «ОПК Верфь». Указанные документы, где истец указан в качестве работника ООО «ОПК Верфь» подписаны руководителем ООО «ОПК Верфь».
Кроме того, согласно письму ООО «МорНефтеГаз» от 5 октября 2021 г., между ООО «МорНефтеГаз» и ООО «ОПК Верфь» был заключён договор подряда от 23 ноября 2020 г. по выполнению работ на объекте «Техническое перевооружение участка сушки и глубокой огнезащитной пропитки пиломатериалов в осях А-Д/3-7 объекта 16-17 АО «ПО «Севмаш», цех 41, между ООО «МорНефтеГаз» и ООО «ОПК» договора подряда в 2020 г. не заключались.
Ссылка ответчика на приказ ООО «ОПК» № от 1 октября 2020 г., где истец как начальник ПТО ООО «ОПК» также назначен ответственным за взаимодействие с подрядчиком, не исключает того, обстоятельства, что истец работал в ООО «ОПК Верфь» по заключенному трудовому договору.
Следовательно, учитывая, что трудовой договор истцом и ответчиком ООО «ОПК Верфь» был заключен, истец был допущен к работе на объекте ООО «ОПК Верфь», то подтверждается, что истец в период с 12 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОПК Верфь». Учитывая, что истец в это время состоял также в трудовых отношениях с ООО «опк», что директору [С] Е.В. ООО «ОПК Верфь» на день заключения Трудового договора с истцом было известно, то истец принят мог быть на работу только на условиях совместительства.
Доводы ответчика о том, что истец был направлен на работу на объект в ООО «ОПК Верфь», так как между ООО «ОПК» и ООО «ОПК Верфь» дд.мм.гггг было заключено соглашение № с0110/20 о сотрудничестве и совместной деятельности, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что работник принимается на работу на условиях Трудового договора к конкретному работодателю, на что работник выражает свое согласие, заключив договор с конкретным работодателем, и на основании этого Трудового договора не может быть направлен для работы в интересах иной организации, и на объектах другого работодателя, при этом сам ответчик подтверждает, что истец в командировку не направлялся.
Кроме того, указанное соглашение в ООО «МорНефтеГаз» не предоставлялось. О том, что ООО «МорНефтеГаз» было постановлено в известность о том, что на объекте АО ПО «Севмаш» работают работники организаций, с которыми ООО «МорНефтеГаз» договоры подряда не заключал, ООО «ОПК Верфь» в известность подрядчика не ставило, при этом самим договором подряда, заключенным 23 ноября 2020 г. между ООО «МорНефтеГаз» и ООО «ОПК Верфь», предусмотрено, что субподрядчик (ООО «ОПК «Верфь») не может передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия подрядчика (п. 8.2. договора подряда).
Таким образом, истец выполнял работы на объектах ООО «ОПК Верфь» на основании заключенного им с ООО «ОПК Верфь» Трудового договора.
Учитывая, что [С.] Е.В., директор ООО «ОПК Верфь» знала, что истец является работником ООО «опк», то подписав с ним трудовой договор, приняла его на работу по совместительству.
Иные доводы ответчика на существо заявленного спора не влияют.
Ст. 284 ТК РФ регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, ст. 285 ТК РФ установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.
Ст. 287 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.
Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
Учитывая, что ответчиком не предоставлены сведения о фактически затраченном истцом на работу времени в ООО «ОПК Верфь» и на его объектах, то суд исходит из пояснений стороны истца о том, что продолжительность его работы в ООО «ОПК Верфь» составляла 4 часа в день, отпуск в ООО «ОПК Верфь» ему не предоставлялся.
Таким образом, в пользу истца с ответчика с ООО «ОПК Верфь» надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 166 531 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 802 руб. 19 коп., по расчёту истца, который судом проверен и признан правильным, как соответствующий условиям об оплате, предусмотренным трудовым договором, заключенным с истцом.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
За период с 31 октября 2020 г. по 12 августа 2021 г. размер процентов за задержку выплаты заработной платы составит 11 817 руб. 04 коп. по расчету истца, который судом проверен и признан правильным.
Требование о взыскании процентов за задержку выплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указала истец, моральный вред причинен ей в результате незаконных действий ответчика по невыплате заработной платы, что повлекло за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными переживаниями.
Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, длительность переживаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 483 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования [Н.] [Д.] [В]а к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК Верфь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу [Н.] [Д.] [В]а с общества с ограниченной ответственностью «ОПК Верфь» задолженность по заработной плате в размере 166 531 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 802 руб. 19 коп., проценты за задержку выплат в размере 11 817 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК Верфь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 483 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 г.
Председательствующий Л.В. [У.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Архангельске (6 отзывов) →
Работа в Архангельске (400 отзывов) →