ООО О "СРП": невыплата зарплаты
Дело № 2−1/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Алдан 07 февраля 2018 года
Алданский районный суд Pеспублики Cаха (Якутия) в составе председательствующего судьи [К.] М.И., при секретаре судебного заседания [Б.] М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Р.] [В.] [А]а к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты межвахтового отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязать ответчика произвести выплаты с невыплаченной заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации,
установил:
[Р.] В.А. обратился в суд с иском к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (далее — ООО О «срп») о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты межвахтового отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование предъявленных требований [Р.] В.А. указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО О «СРП» в период с [Дата] по [Дата] в должности сторожа с полной материальной ответственностью за ТМЦ и основные средства на охраняемом объекте от [Дата] Истец [Р.] В.А. [Дата] был переведен на должность дорожного рабочего. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлена оплата труда в размере в размере … рублей (оклад), районный коэффициент 70%, надбавка за работу в условиях Крайнего севера 80%. Полагает, что предусмотренная трудовым договором трудовая деятельность [Р] В.А. по основному месту работы, исходя из замещения полной ставки, определение заведомо размера оплаты труда ниже размера минимальной заработной платы в РС (Я) незаконно. Работодатель должен был начислять заработную плату из расчета МРОТ действующего в РС (Я) в соответствующие периоды работы. В связи с чем, согласно расчету сумма недоначисленной заработной платы составляет … рублей. Просит взыскать с ответчика ООО О «СРП» в пользу [Р] [В.] [А.] недоначисленную заработную плату в сумме … рублей, оплату за межвахтовый отдых в сумме … рубля, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, судебные расходы в размере … рублей, обязать ответчика произвести выплаты с невыплаченной заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Определением суда от [Дата] принято увеличение исковых требований в части обязания ответчика произвести выплаты с невыплаченной заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Определением суда от [Дата] назначена судебно- бухгалтерская экспертиза.
Определением суда от [Дата] принято увеличение исковых требований в части обязания ответчика произвести выплаты с денежной компенсации в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
В судебное заседание истец [Р.] В.А. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности [Е.] Е.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную сумму заработной платы за период с марта по [Дата] года в сумме … рубля, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) по день вынесения решения суда в сумме 278770, 33 рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщил.
Из представленного отзыва ответчика (л.д. 39) следует, что работнику был установлен суммированный учет рабочего времени. В пределах учетного периода часы переработки компенсируются днями междувахтового отдыха. Работодатель ежемесячно оплачивал часы переработки истцу, что подтверждается расчетными листами. Также ответчик полагал, что невозможно применить толкование данное Конституционным Судом в постановлении [Номер], к отношениям имевшим место ранее даты принятия указанного постановления, т.е. до [Дата].
Определением суда от [Дата] назначена судебно-бухгалтерская экспертиза в целях правильного начисления оплаты труда работнику работодателем и определении размера: заработной платы с учетом регионального размера оплаты труда с начислением СН 80% и РК 70% с учетом отработанного времени, оплаты междувахтового отдыха.
Определением суда от [Дата] по ходатайству представителя истца назначена дополнительнаясудебно-бухгалтерская экспертиза, ввиду наличия на расчетах эксперта арифметических ошибок.
Суд, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ) с 01.07.2017 составил 7 800 руб. в месяц, (в ред. Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ) с 01.01.2018 — 9 489 руб. в месяц, с применением районного и северного коэффициента на указанные суммы.
В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК рф).
В соответствии с Республиканским (региональным) соглашением «О минимальной заработной плате в Республике Саха (Якутия)» от 16.06.2016 года установлен размер минимальной заработной платы в Республике Саха (Якутия) для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), с [Дата] в сумме … рублей в месяц. С [Дата] — … рублей.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Судом установлено, что истец [Р.] В.А. проживает в г. Алдан [А] района Республики Саха (Якутия), с [Дата] по [Дата] состоял в трудовых отношениях с ООО О «Содействие развитию предпринимательства» в качестве сторожа с полной материальной ответственностью за ТМЦ и основные средства на охраняемом объекте по [Дата], далее с [Дата] был переведен на должность дорожного рабочего, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением.
По условиям Трудового договора истцу установлена оплата труда с окладом … рублей, надбавки за стаж работы на Крайнем Севере в размере 80% и районный коэффициент в размере 70%.Установлен суммированный учет рабочего времени.
Как видно из представленных расчетных листков, истец [Р.] В.А. отработал:
месяц
Норма часов
Норма дней
мрот
рс (я)
Отработано дней
Отработано часов
Начисленная
зарплата
ответчиком
январь
136
17
16 824, 00
31
368
…
февраль
143
18
16 824, 00
28
366
…
март
175
22
16 824, 00
31
372
…
апрель
160
20
16 824, 00
17
200
…
май
160
20
16 824, 00
31
372
…
июнь
168
21
16 824, 00
30
360
…
июль
168
21
17 388, 00
31
372
…
август
112
14
17 388, 00
14
168
…
сентябрь
168
21
17 388, 00
23
276
…
октябрь
176
22
17 388, 00
23
257
…
ноябрь
24
3
17 388, 00
3
33
…
декабрь
0
0
17 388, 00
0
0
…
итого
1590
199
262
3114
…
Из представленных расчетных листков следует, что размер начисленной и выплаченной заработной платы без учета районного коэффициента (70%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы (80%) был ниже минимального регионального в PC (Я) в соответствующие периоды.
Работодатель при установлении работнику вахтового метода работы, с графиком 2 месяца, установил учетный период 1 год, однако начисление за сверхурочную работу производил ежемесячно. Часы, отработанные в месяцы при начислении работодателем не учитывались.
Ст. 132 ТК установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Ст. 135 ТК предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Начисление заработной платы в размере меньше минимальной заработной платы в PC (Я), не соответствует нормам Трудового законодательства и нарушает права истца. Следовательно, в силу требований ст. 9 ТК РФ условия в трудовом договоре которыми установлена оплата труда противоречит нормам ТК РФ не могут применяться при начислении оплаты труда истцу. Работодатель был обязан производить начисление и выплату заработной платы работнику [Р.] не ниже минимальной заработной платы в регионе, на которую начислять северные надбавки в размере 80% и районный коэффициент в размере 70%. А также начислять сверхурочную работу когда сверх нормальное число рабочих часов за учетный период превысит годовую норму -… часа (норма [Дата]).
Суд соглашается с доводами представителя истца, о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, противоречат нормам действующего Трудового законодательства, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Тарифной ставкой признается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложностиза календарный месяц. При этом не учитываются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, согласно ч. 2 ст. 146 ТК РФ, оплачивается в повышенном размере. Более конкретно эта норма выражена в специальной ст. 148 ТК РФ, посвященной оплате труда в указанных местностях. Установлено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Таким образом, трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда либо менее минимальной заработной платы в субъекте рф.
При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного минимального размера заработной платы в субъекте рф.
В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика о том, что произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную заработную плату возможно только с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П, то есть с 07.12.2017, несостоятельны.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В п. 2 Постановления от 07.12.2017 N 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное — в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 16.07.2009 N 957-О-О, от 01.06.2010 N 755-О-О и др.).
На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления от 07.12.2017 N 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017, суд полагает, что не вправе применить нормы Трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07.12.2017 N 38-п.
Кроме того судом принимается во внимание доводы представителя истца о том, что локальный акт работодателя не содержит порядок индексации заработной платы, работнику был установлен оклад в размере … рублей при устройстве на работу в [Дата] году, и в течение 9 лет не индексировался.
Во исполнение определения суда экспертом Мироновым А.В. была проведена дополнительная бухгалтерская экспертиза. Из выводов эксперта следует, что начисление заработной платы работодателем за период с января [Дата] года по декабрь [Дата] года осуществлялось неправильно.
Начисление заработной платы не соответствует требованиям статьи 129 ТК РФ в части определения часовой тарифной ставки установленного в п. 6.3.1 Соглашения от [Дата] о дополнении (изменении) условий Трудового договора б/н от [Номер]
Недоначисление по тарифной ставке составила … рублей без учета районного коэффициента и северной надбавки. Доплата за праздничные выходные дни не соответствует требованиям статьи 163 ТК РФ. Недоначисление за работу в праздничные и выходные дни составила … без учета районного коэффициента и северной надбавки.
Расчет отпускных, окончательного расчета при увольнении не соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.1997 № 922. Недоначисленная сумма отпускных и окончательного расчета при увольнении составила … рублей.
Данные выводы эксперта суд находит противоречивыми, поскольку в своих выводах эксперт установил, что начисление заработной платы работодателем за спорный период осуществлялось неправильно. Начисление заработной платы не соответствует требованиям ст. 129 ТК РФ в части определения часовой тарифной ставки установленного п.6.3.1. Соглашения от [Дата] о дополнении (изменений) условий Трудового договора б/н от [Дата] г., с другой стороны эксперт считает, что недоначисление по тарифной ставке, по расчету эксперта составила … рублей без учета районного коэффициента и северной надбавки. Доплата за праздничные выходные дни не соответствует требованиям ст. 163 ТК РФ. Недоначисление за работу в праздничные и выходные дни составила … рубля без учета районного коэффициента и северной надбавки. Расчет отпускных, окончательного расчета при увольнении не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от [Дата] [Номер]. Недоначисленная сумма отпускных и окончательного расчета при увольнении составила … рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ, п. 3 ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательства и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Исходя из обстоятельств дела и выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что заработная плата начислялась истцу в размере, не соответствующем нормам Трудового законодательства.
Суд не соглашается с суммами недоначисленных выплат работнику указанных в экспертном заключении, т.к. недоначисленную заработную плату эксперт считает из расчета условий Трудового договора, которые противоречат ст. 133.1 ТК РФ и ст. 135 ТК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 г. и в силу требований ст. 9 ТК РФ неприменимы.
Суд при вынесении решения принимает расчет представленный стороной истца, так как его основные элементы рассчитаны, верно и соответствует нормам действующего законодательства, а именно:
- для работника нормальное количество рабочих часов за 2017 год определено в соответствии с положениями ст.91, ч.З ст. 104 ТК РФ, Порядком (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №588н от 13.08.2009г.) и составило 1590 часов (1973 часа норма времени по производственному календарю, уменьшенная на рабочие часы, приходящиеся на дни отпуска, нетрудоспособности и отсутствия трудовых отношений, в размере 383 часа
- в соответствии со ст.99, 152 ТК РФ определено количество часов сверхурочной работы в размере 927 часов (3114 фактически отработанных часов, уменьшенные на нормальное количество рабочих часов в размере 1590 часов и часы работы в выходные и праздничные дни в размере 597 часов
- в соответствии со ст. 129, 133.1 ТК РФ определены часовые тарифные ставки исходя из действующих размеров регионального МРОТ исходя из нормы часов (40 часовая 5-ти дневная рабочая неделя):
а) с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. часовая тарифная ставка составила 102, 33 рубля за час работы (16 824, 00 рубля МРОТ, делённый на норму рабочего времени в год 1973 часа и умноженный на 12 месяцев
б) с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. часовая тарифная ставка составила 105, 76 рубля за час работы (17 388, 00 рубля МРОТ, делённый на норму рабочего времени в год 1973 часа и умноженный на 12 месяцев
Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 38-П от 07.12.2017г., и положения ст. 148, 315 ТК РФ приходит к выводу о том, что ответчик в [Дата] году за … фактически отработанных часа начислял и выплачивал заработную плату истцу с надбавкой за выслугу лет и премиальных доплат (… рублей) в размере ниже установленного регионального МРОТ, увеличенного на районный коэффициент (70%) и северную надбавку (80%), в сумме … рублей за часы работы по норме (… часов).
Как следствие, данное нарушение, допущенное ответчиком, привело к занижению на сумму … рублей:
- заработной платы за фактически отработанные … часа в сумме … рублей (… — … — … — …
- ст.149, 154 ТК РФ: за работу в ночное время в сумме … рублей (…
- ст. 149, 153 ТК РФ: за работу в выходные и праздничные дни в сумме … рублей (… х 2, 5
- ст. 149, 152 ТК РФ: за сверхурочную работу в сумме … рублей ((… + …) х 2, 5
Сумма недоначисленной заработной платы составит … руб. (… рублей — … руб. (за минусом истечения срока исковой давности за январь и февраль [Дата].) + начисление ответчиком заработной платы истцу за январь и февраль [Дата]. … руб. = … руб.)
Так как ФОТ за 2017г. у работника [Р.] В.А. был занижен в нарушение ст. 133.1 ТК РФ исходя из расчета регионального МРОТ действующего в 2017г. в субъекте следует пересчитать и размер среднего заработка для начисления отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск истцу.
Судом проверен расчет стороны истца, соответствует ст. 139 ТК РФ и требованиям Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка» [Номер] от [Дата]., сумма недоначисленного отпуска у [Р.] В.А. составила … руб. Сумма недоначисленной компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска у [Р.] В.А. составит … руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать недоначисленную заработную плату за период с [Дата]. по [Дата]. в сумме … рубля (недоначисленная заработная плата с учетом МРОТ — … рублей, отпускные — … рублей, компенсация отпуска — … рублей) по представленному расчету стороной истца, который произведен от минимальной заработной платы в субъекте в соответствующие периоды с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда, установленного в PC (я).
Судом не приняты расчеты стороны ответчика (л.д. …), поскольку расчет противоречит трудовому законодательству, ответчик считает недоначисленную заработную плату истца из расчета МРОТ РФ за период с [Дата] по [Дата] г., тогда как на территории РС (Я) действовали Соглашение «О минимальной заработной плате в рс (я)» и работодатель не отказался письменно от присоединения к данным соглашениям, а также не учитывает фактически отработанное время работником, что противоречит ст. 132 ТК РФ и ч. 1 ст. 133.1 ТК рф.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Определив ежемесячную задолженность по выплате заработной платы с [Дата] по [Дата] года, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за каждый месяц, суд приходит к выводу, что в пользу [Р] В.А. подлежат взысканию проценты за указанный выше период в сумме … рубля.
Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, установив со стороны работодателя неправомерные действия в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, принимая во внимание длительность периода нарушения трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму … рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании оплаты за междувахтовый отдых за [Дата] за … день в сумме … рублей.
Частью 3 ст. 301 ТК РФ предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 301 ТК РФ часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
тк РФ не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха (статья 107).
Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.
Дни междувахтового отдыха предоставляются в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте. В случае переработки рабочего времени сверх графика должны применяться правила привлечения к сверхурочной работе и ее оплаты, предусмотренные ст. ст. 99 и 152 тк.
На основании указанных ном права, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что ответчик оплачивал сверхурочную работу, то дополнительных оплачиваемых выходных дней истцу за переработку предоставлять не было необходимости.
При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании оплаты за междувахтовый отдых в сумме … рублей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В силу указанного требования указанного Федерального закона ответчик обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника и направлять страховщику вышеназванную информацию за весь период нахождения с ним в трудовых правоотношениях, но, в то же время, из материалов дела усматривается, что с [Дата] года данная обязанность ответчиком не исполнена, следовательно, суд полагает удовлетворить требование истца обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость экспертизы [Номер] от [Дата] составила … рублей и была оплачена [Р.] В.А., что подтверждается квитанцией [Номер] от [Дата] (л.д.174).
Следовательно, истцом понесены расходы на оплату стоимости заключения эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально в размере … рублей (л.д. 33−34).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму размере … рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [Р.] [В.] [А]а к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты междувахтового отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязать ответчика произвести выплаты с невыплаченной заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации, — удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностьюОбъединение «Содействие развитию предпринимательства» в пользу[Р] [В]а [А.] недоначисленную заработную плату за период с … по [Дата]. в сумме … рубля, компенсациюв связи с несвоевременной выплатой заработной платыв сумме … рубля, в счет компенсации морального вреда сумму … рублей, судебные расходы в размере … рублей. Всего взыскать: … рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» произвести выплаты с невыплаченной заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В удовлетворении требований [Р.] [В.] [А.] о взыскании с ответчика оплаты за междувахтовый отдых в сумме … рублей, — отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный судРеспублики Саха (Якутия).
Судья [А.]
районного суда РС (Я) М.И. [К.]
Мотивированное решение составлено 11.02.2019 г.
-
Всем привет. Обман по з/п — должны 200к за одну вахту, а по факту выходит 50–70к. Почему — разваленная техника, стоит на ремонтах всё время, за простой почти не платят; вместо 7 дней работаем 6 неполных, сделали почасовую. Не стоит к ним идти, обдерут. Далее →
-
Крайне не рекомендую работать в этой компании, оклад у вас будет всего 2000 р остальное премии и эти премии будут срезать при любой возможности, начальство строит из себя избранных и общается с вами как с отбросами. Техника убитая — механики только делают вид что все знают, как правило тупо просиживают в балках и бухают. Все будете делать сами на морозе. В общем не стоит работать в этой фирме! Далее →
