ООО "ПрогрессСтрой": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-5374/2021 ~ М-4749/2021

Дата решения: 15.11.2021

Истец (заявитель): [Б.] [С.] [С.]

Ответчик: ООО "ПрогрессСтрой"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи [Д.] Н.А. при помощнике судьи [Х.] Е.В., при участии:

истца [Б.] С.С. и его представителя фио9

представителя ответчика ООО «Прогресс Строй» фио5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [Б.] [С.] [С] к ООО «Прогресс Строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[Б.] С.С. обратился в суд, указав, что работал у ответчика с ** по ** сторожем на основании Трудового договора № от **, согласно которому ему был установлен оклад в 10 000 руб. с выплатой районного коэффициента и надбавки (20 % и 30%соответственно).

Согласно пункту 4 Трудового договора истцу была установлена нормированная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, смена с 8-00 часов до 17-00 часов. Между тем, [Б.] С.С. работал по графику сменности с ** по ** по двое суток через четверо.

Поскольку надлежащей оплаты труда истец не получал, в мае 2021 он обратился в Государственную инспекцию труда в .... В результате проведенной проверки государственный орган предписал ответчику выплатить истцу заработную плату из расчета минимального размера оплаты труда.

Частично ООО «Прогресс Строй» выплатило истцу заработную плату после полученного предписания.

Поскольку в полном объеме заработная плата [Б.] С.С. выплачена не была, считая свое право нарушенным, уточнив исковые требования в установленном порядке, истец просил взыскать с ООО «Прогресс Строй» заработную плату за период с ** по ** в сумме 573 633, 22 руб., с ** по **, с ** по ** в сумме 46 660, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании [Б.] С.С. и его представитель ФИО9, действующая на основании ордера, на иске настаивали на основании доводов, в нем изложенных.

Представитель ответчика ООО «Прогресс Строй» ФИО5, действующий на основании доверенности, против иска возражал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, заявил о пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства и расчеты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Приказу № л/с от ** [Б.] С.С. принят на работу в ООО «Прогресс Строй» сторожем с окладом в 10 000 руб. с выплатой районного коэффициента и надбавки (20 % и 30%соответственно).

Приказом № л/с от ** [Б.] С.С. уволен из ООО «Прогресс Строй» по инициативе работника с **.

Настоящий трудовой спор возник между работником и работодателем об оплате труда [Б.] С.С. в период его работы по трудовому договору у ответчика.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за период работы [Б.] С.С. начислялась и выплачивалась заработная плата в меньшем размере, как это установлено Приказом № л/с от ** и Трудовым договором № от **.

ооо «Прогресс Строй» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Истцом представлено письменное заявление о восстановлении пропущенного срока, приобщенное к материалам дела.

Рассматривая указанные заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

То есть, в данном случае, речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Как следует из материалов дела, спорная заработная плата ответчиком истцу не начислялась, в связи с чем, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» не подлежит применению к рассматриваемому случаю.

Таким образом, день, когда [Б.] С.С. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, является день, следующий за днем выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц.

В судебном заседании, в том числе со слов истца, установлено, что заработную плату он получал 2 раза в месяц и ему было известно о ее низком размере.

Согласно пункту 2.4 Положения об оплате труда работников ООО «ПрогрессСтрой» дни выплаты заработной платы работникам ответчика – 5 и 20 число каждого месяца.

Аналогичное условие содержится в пункте 9.6 Правил внутреннего Трудового распорядка ООО «ПрогрессСтрой».

Как установлено в судебном заседании со слов представителя ответчика ФИО6, отчета по проводкам, ответчиком применяются сроки выплаты заработной платы, установленные Положением об оплате труда работников ООО «ПрогрессСтрой»: первая часть заработной платы – 20 числа текущего месяца, вторая – 5 числа следующего месяца.

Из банковской выписки установлено, что заработная плата выплачивалась истцу примерно в указанные даты, не реже 2 раз в месяц.

Таким образом, с первого месяца работы истцу было известно о размере начисленной ему и выплаченной заработной плате.

Тем более, что в судебном заседании [Б.] С.С. утверждал, что при приеме на работу он не был ознакомлен ни с трудовым договором, ни с приказом о приеме на работу. По его утверждению, подпись на указанных документах ему не принадлежит.

В связи с чем, о размере начисленной и выплачиваемой ему заработной платы истец мог судить по банковским поступлениям заработной платы с первого месяца работы.

Как следует из материалов дела, [Б.] С.С. обратился в суд с рассматриваемым иском **, что подтверждается почтовым конвертом.

В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию заработной платы за период с ** по ** (по сроку выплаты **), т.е. ** – 3 года.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2020) от **).

Как установлено в судебном заседании, [Б.] С.С. обратился в Государственную инспекцию труда в ... **.

На основании изложенного, срок давности обращения в суд подлежит восстановлению с даты обращения [Б.] С.С. в Государственную инспекцию труда в ....

Таким образом, [Б.] С.С. пропущен срок исковой давности по взысканию заработной платы за период с ** по ** (по сроку выплаты **), т.е. ** – 3 года.

В связи с чем, суд производит проверку правильности исчисления и выплаты заработной платы истцу за период с ** по **.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из указанных законоположений следует, что каждый работник имеет право на оплату своего труда в размере, оговоренном при заключении Трудового договора, но не ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из иска и из представленного [Б.] С.С. расчета, последнему, исходя их фактически отработанных смен, должна быть начислена заработная плата в следующих размерах:

Май 2020 года – 35 911, 11 руб.

Июнь 2020 года – 31 041, 92 руб.

Июль 2020 года – 26 608, 70 руб.

Август 2020 года – 29 142, 86 руб.

Сентябрь 2020 года- 29 454, 55 руб.

Октябрь 2020 года – 8 727, 27 руб.

Ноябрь 2020 года - 0

Декабрь 2020 года – 22 557, 38 руб.

Январь 2021 года – 46 000 руб.

Февраль 2021 года – 32 105, 96 руб.

Март 2021 года – 23 727, 27 руб.

Апрель 2021 года – 27 702, 86 руб.

Май 2021 года- 38 526, 32 рублей.

Всего начислено 351 506, 20 рублей.

Кроме того, согласно расчету [Б.] С.С. с ** по ** ему должны быть произведены начисление и оплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 56 980, 29 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с ** по ** в размере 26 715, 78 руб. и за неиспользованный отпуск за период с ** по ** в сумме 61 960, 64 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе со слов допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, [Б.] С.С. вместе с другими сторожами работал в ООО «ПрогрессСтрой» по сменным графикам, которые составлялись истцом самостоятельно на весь коллектив сторожей.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, графики сменности в период работы [Б.] С.С. в ООО «ПрогрессСтрой» отсутствуют. Представлены лишь табеля фактического учета рабочего времени.

Сравнительный анализ представленных ответчиком табелей и графиков сменности, представленных [Б.] С.С. и поименованных как «табель учета рабочего времени», выявил несоответствие фактически отработанных истцом смен учету работодателя.

В связи с чем, поскольку ответчиком не представлено графиков сменности работы [Б.] С.С., с которыми бы последний был ознакомлен под роспись, суд считает возможным принять за фактически отработанное время часы работы истца, указанные графиках сменности и расчете заработка (цены иска), представленных [Б.] с.с.

Таким образом, суд соглашается с расчетами начисленной заработной платы, представленными истцом.

Из представленного ООО «ПрогрессСтрой» расчета начисленной и фактически выплаченной в сроки выплаты заработной платы [Б.] С.С., который не оспорен истцом, установлено, что в период работы ему была начислена и выплачена заработная плата в следующих размерах:

Май 2020 года – 9 195, 52 руб.

Июнь 2020 года – 24 110, 18 руб.

Июль 2020 года – 10 116 руб.

Август 2020 года – 10 115 руб.

Сентябрь 2020 года- 9 195 руб.

Октябрь 2020 года – 3 678 руб.

Ноябрь 2020 года – 1 435, 64 руб.

Декабрь 2020 года – 8 275, 96 руб.

Январь 2021 года – 9 195 руб.

Февраль 2021 года – 9 425 руб.

Март 2021 года – 9 195 руб.

Апрель 2021 года – 9 195 руб.

Май 2021 года- 10 344 рубля.

Всего начислено 123 475, 30 рублей.

По результатам обращения [Б.] С.С. в Государственную инспекцию труда в ... в адрес ООО «ПрогрессСтрой» было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений №-ОБ/12-6681-И/68-111, по результатам исполнения которого [Б.] С.С. была начислена и фактически выплачена заработная плата в следующих размерах:

Июль 2020 года – 13 919, 09 руб.

Август 2020 года – 23 229, 31 руб.

Сентябрь 2020 года- 19 471 руб.

Октябрь 2020 года – 13 735, 05 руб.

Ноябрь 2020 года - 0

Декабрь 2020 года – 12 911, 60 руб.

Январь 2021 года – 15 983, 60 руб.

Февраль 2021 года – 20 793, 03 руб.

Март 2021 года – 17 561, 85 руб.

Апрель 2021 года – 19 543, 50 руб.

Май 2021 года- 30 565, 08 рублей.

Всего начислено 187 712, 12 рублей, выплачено истцу за минусом НДФЛ - 163 309, 12 рублей.

Таким образом, с учетом начисленной и выплаченной заработной платы в период работы, начисленной и выплаченной заработной платы по результатам проверки Государственной инспекции труда в ... [Б.] С.С. не доначислена заработная плата за период с ** по ** в сумме 40 318, 78 рублей (351 506, 20 рублей по расчету истца - 123 475, 30 рублей начисленной и выплаченной в период трудоустройства - 187 712, 12 рублей начисленной и выплаченной по результатам проверки).

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Проверяя правомерность исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ** по ** в размере 26 715, 78 руб. и за неиспользованный отпуск за период с ** по ** в сумме 61 960, 64 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено из представленного ООО «ПрогрессСтрой» расчета начисленной и фактически выплаченной в сроки выплаты заработной платы [Б.] С.С., который не оспорен истцом, в июне 2020 года истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 469, 72 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежащая начислению компенсация за неиспользованный отпуск за период с ** по ** в сумме 11 246, 06 руб. (26 715, 78 руб. заявленных истцом - 15 469, 72 руб. начисленных и выплаченных работодателем ранее).

Как установлено из представленного ООО «ПрогрессСтрой» расчета начисленной и фактически выплаченной в сроки выплаты заработной платы [Б.] С.С., который не оспорен истцом, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ** по ** частично была оплачена истцу в июне 2019 года в сумме 12 859, 96 руб. и в июне 2020 года в сумме 12 976, 18 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежащая начислению компенсация за неиспользованный отпуск за период ** по ** в сумме 36 124, 50 руб. (61 960, 64 руб. заявленных истцом - 12 859, 96 руб. выплаченных в июне 2019 года - 12 976, 18 руб. выплаченных в июне 2020 года).

Проверяя правомерность исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 56 980, 29 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 183 ТК РФ работник имеет право на выплату пособие по временной нетрудоспособности, которое исчисляется и выплачивается в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ** № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из расчета истца усматривается, что [Б.] С.С. был временно нетрудоспособен 47 дней (с ** по **), что не оспорено ответчиком.

Фактически истцу было оплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 435, 64 руб., что подтверждается расчетом работодателя.

Таким образом, с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу [Б.] С.С. подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за 3 дня в сумме 2 201, 41 руб. (56 980, 29 руб./47*3 - 1 435, 64 руб. ранее начисленных и выплаченных работодателем).

В соответствии с нормами статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № предписано, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу статьи 237 ТК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что допущенная ответчиком задержка в выплате заработной платы причинила истцу определенные нравственные страдания, поскольку нарушала его право на вознаграждение за труд (пункт 3 статьи 37 Конституции РФ) и лишала возможности достойным образом содержать себя, но считает заявленный размер в 100 000 руб. завышенным.

В судебном заседании [Б.] С.С. затруднился назвать испытанные им нравственные или физические страдания, связанные с неполной выплатой заработной платы.

С учетом указанных обстоятельств, удовлетворения части требований работника в досудебном порядке, суд оценивает такую компенсацию в размере 3 000 руб., считая ее разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из представленных истцом Соглашения № от **, квитанций к приходным ордерам, [Б.] С.С. оплатила за юридическое сопровождение настоящего спора адвокату ФИО9 35 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги ФИО9 оказаны в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца приняла участие в изготовлении и подаче иска, подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

При обстоятельствах дела, принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу не представляет юридической сложности, с учетом бремени доказывания, возложенного законом на ответчика, суд находит сумму, уплаченную истцом за услуги представителя, не соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК рф.

При установленных обстоятельствах суд определяет размер расходов [Б.] С.С. на представителя в 20 000 руб., считая такой размер разумным и справедливым.

Частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частного удовлетворения иска ООО «ПрогрессСтрой» в пользу [Б.] С.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 800 руб. (20 000 руб.*14%)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 197 руб., из них 300 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [Б.] [С.] [С] к ООО «Прогресс Строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс Строй» в пользу [Б.] [С.] [С.] заработную плату за период с ** по ** в сумме 40 318, 78 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ** по ** в сумме 11 246, 06 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период ** по ** в сумме 36 124, 50 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2 201, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и в виде судебных расходов 2 800 рублей.

Обязать ООО «Прогресс Строй» передать Фонду социального страхования Российской Федерации информацию, необходимую для исчисления и уплаты пособия по временной нетрудоспособности [Б.] [С.] [С.] в соответствии с настоящим решением.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 530 402, 47 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс Строй» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 197 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021

Судья [Н.]