ООО Профстрой: невыплата зарплаты

Дело № 2-226/2020 решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи [О.] О.В.,

при секретаре [Д.] Н.В.,

с участием истца [М.] С.Я., ответчика ООО «Профстрой» в лице генерального директора [Я.] А.В.,

«11» марта 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [С.] Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

[М.] С.Я. обратился в суд с иском к ООО «Профстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что [М.] С.Я. приказом руководителя ООО «Профстрой» от 18 марта 2019 года был принят на работу на должность производителя работ, от куда на основании приказа от 30 августа 2019 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, тогда как ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата за период с 18 марта 2019 года по 30 августа 2019 года в сумме 69 278, 76 рублей, которые истец просит взыскать с ООО «Профстрой».

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года производство по настоящему делу прекращено в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 9 278, 76 рублей.

В судебном заседании истец [М.] С.Я. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 85 000 рублей. Также указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела им была получена от ответчика денежная сумма в размере 9 278, 76 рублей в счет погашения перед ним задолженности по заработной плате. Также не отрицал, что в период осуществления им трудовых обязанностей от ответчика им получена денежная сумма в виде заработной платы в размере 60 400 рублей, что подтверждается его подписью в ведомостях.

В судебном заседании ответчик - ООО «Профстрой» в лице генерального директора [Я.] А.В. возражал по заявленным требованиям, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку общество перед истцом задолженности по выплате заработной платы не имеет, что подтверждается приобщенными к материалам дела ведомостями. Также указал, что на карту истца ген.подрядчиком общества была перечислена денежная сумма в размере 20 000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате.

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Волгоградской области не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав истца [М.] С.Я., ответчика - ООО «Профстрой» в лице генерального директора [Я.] А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что [М.] С.Я. приказом руководителя ООО «Профстрой» от 18 марта 2019 года был принят на работу на должность производителя работ.

Приказом генерального директора ООО «Профстрой» от 30 августа 2019 года [М.] С.Я. уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение Трудового договора по инициативе работника).

Как следует из приказа о приеме на работу, [М.] С.Я. установлен оклад 20 000 рублей.

Исходя из установленной суммы оклада, размер заработной платы [М.] С.Я. за период с 18 марта 2019 года по 30 августа 2019 года составляет 110 011 рублей (10 000 + 19 998 + 19 998 + 20 007 + 20 010 + 19 998).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Профстрой» выплатило [М.] С.Я. заработную плату в размере 69 678, 76 рублей.

Соответственно, сумма задолженности по заработной плате составила 40 332, 24 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы ответчика о том, что на карту истца ген.подрядчиком общества была перечислена денежная сумма в размере 20 000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате (л.д. 38), суд считает несостоятельными, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу заработной платы в сумме 40 332, 24 рублей, ввиду чего, исходя из пределов заявленных требований, с ООО «Профстрой» в пользу [М] С.Я. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 40 332, 24 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [М.] [С.] Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу [М] [С.] Яковлевича задолженность по заработной плате в размере 40 332, 24 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 410 рублей.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу [М] [С.] Яковлевича задолженности по заработной плате в сумме 60 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. [О.]

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2020 года.

Копия верна: Судья О.В. [О.]