ООО РЖД: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1-1049/2021 ~ М-1-924/2021

Дата решения: 28.09.2021

Дата вступления в силу: 09.11.2021

Истец (заявитель): Красноуфимская транспортная прокуратура, [Л] [Е.] [Б.]

Ответчик: ООО РЖД

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

2-1-1049/2021

решение

именем Российской Федерации

28.09.2021г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи [Б.] С.А., при секретаре [Н.] З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Красноуфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры, действующего в интересах [Л.] Е. Б. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании оплаты за невыполнение установленной нормы труда, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

установил:

Исполняющий обязанности( далее ИО) Красноуфимского транспортного прокурора в интересах [Л.] Е.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с мая 2020 по май 2021 года [Л.] Е.Б. не выполнил установленную норму труда по независящим от него причинам, то есть образовалась недоработка. При получении расчетных листков он обнаружил неоплаченную работодателем открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»( далее ОАО « РЖД») недоработку часов в общем количестве 7, 94 часа. Ответчик не предоставлял ему в полном объеме работу, связанную с выполнением трудовых обязанностей. Таким образом, по вине работодателя, он не имел возможности исполнить свои трудовые обязанности в полном объеме. Работодатель, в нарушение требований ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации, не оплатил время недоработки 7, 94 часа в общем размере 2 576, 48руб. Также неправомерными действиями работодателя [Л.] Е.Б. были причинены нравственные страдания, связанные с унижением его достоинства и несправедливостью, непредоставлением работы, обусловленной трудовым договором и не выполнением работодателем Трудового законодательства в части доплаты до среднего заработка, тем самым уменьшении дохода, а следовательно невозможностью удовлетворить свои потребности и нужды. На основании ст. ст. 22, 155, 160, 163, 234 и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации ИО Красноуфимского транспортного прокурора в интересах [Л.] Е.Б. просит взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу доплату в размере среднего заработка за не выполнение установленной нормы труда по независящим от него причинам за период с ноября 2020года по май 2021года в размере 2 576, 48руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В судебном заседании прокурор Ворожцов В.В. и истец [Л.] Е.Б. уточнили заявленные требования, в связи добровольной выплатой заработной платы, процентов в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000руб., уточненные требования обосновали доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика [Т.] Н.В. в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление указала, что истцу выплачена средняя заработная плата за часы недоработки 19.07.2021г., еще до направления иска в суд. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласны, считают сумму завышенной. Невыработка установленной нормы рабочего времени возникла по ряду причин. Просит учесть, что в декабре 2020года [Л.] Е.Б. с 02.12.2020 по 22.12.2020г. находился на больничном листе.25.12.2020г. он был вызван на явку с машинистом [Л.] А.Ф., но по причине болезни машиниста поездка была отменена. Таким образом, болезнь самого [Л.] Е.Б. и отмена поездки из-за болезни машиниста послужили причинами недоработки в декабре 2020года в количестве 5, 3 час. С 25.02.2021г. машинист [С.] И.С., к которому был прикреплен [Л.] Е.Б., был отправлен на курсы повышения квалификации. Это также повлияло на возникновение недоработки. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 01.04.2007г. [Л.] Е.Б. принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза на основании Трудового договора № 267 от 01.04.2007г.

В связи с реорганизацией предприятия приказом от 01.11.201г. [Л.] Е.Б. переведен на новое место работы помощником машиниста электровоза ( пассажирского движения) 8 разряда участка эксплуатации локомотивные бригады в Эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск –структурное подразделение Горьковской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги –филиала ОАО «Российские железные дороги».

По смыслу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

Стороной ответчика не оспаривается, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению [Л.] Е.Б. работы: за ноябрь 2020 - 0, 03 ч., декабрь 2020 - 5, 3 ч., февраль 2021 - 2 ч., апрель 2021 - 0, 41 ч., май 2021 - 0, 2. Итого, недоработка за указанный период составила в общем количестве 7, 94 часа (2 ч.).

Таким образом, ответчиком не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника.

В связи с чем, по правилам ч. 1 ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, на ответчике лежала обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период.

Средняя заработная плата истца за указанный период составила 2576, 46 руб., из следующего расчета : средняя заработная плата за ноябрь 2020 составила 329, 82 рубля в час (0, 03 * 329, 82х 9, 89 рубсредняя заработная плата за декабрь 2020 составила 326, 57 руб. в час (5, 3 ч. х 326, 57 = 1730, 82 руб.средняя заработная плата за февраль 2021 составила 314, 96 руб. в час (2 ч. 314, 96 =629, 92 руб. средняя заработная плата за апрель 2021 составила 317, 16 руб. в час (0, 41 ч. х 314, 96 = 129, 13 руб.средняя заработная плата за май 2021 составила 383, 61 руб. в час (0, 2 х383, 61 = 76, 72 руб.).

Указанная заработная плата была выплачена истцу только 19.07.2021г. Также истцу работодателем выплачена компенсация за задержку заработной платы в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в сумме 87, 23руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, несвоевременной выплатой заработной платы нарушены трудовые права истца, то есть причинены нравственные страдания.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца [Л.] Е.Б., то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных [Л.] Е.Б. физических и нравственных страданий, возраста и индивидуальных особенностей истца, который вынужден был отстаивать свои нарушенные трудовые права только обратившись к прокурору, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченной суммы, добровольность исполнения ответчиком требований, выплату компенсации за задержку заработной платы, наличие объективных причин непредставления работы истцу, суд находит возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанный размер выплаты отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 руб. -за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности Красноуфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу [Л.] Е. Б. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 04.10.2021г.

Судья- С.А. [Б.]