ООО "РИТ": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0024−01−2019−019569−32

Номер дела ~ материала 02−1107/2020 ∼ М-10096/2019

Стороны Истец: [П.] Д.А., Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы Ответчик: ООО «РИТ»

Дата поступления 11.12.2019

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 25.02.2020

Cудья [Л.] А.Е.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 25.02.2020 

решение

Именем Российской Федерации (резолютивная часть решения) дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1107/20 по иску Симоновского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к наименование организации≫ о взыскании заработной платы, Руководствуясь ст.198−199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с наименование организации≫ в пользу фио денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с наименование организации≫ государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Федеральный судья фио

решение

Именем Российской Федерации дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1107/20 по иску Симоновского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к наименование организации≫ о взыскании заработной платы,

установил:

Симоновский межрайонный прокурор адрес фио, в интересах фио, обратился в суд с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере сумма 10, денежной компенсации за задержку выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения Трудового законодательства наименование организации≫. В ходе проверки установлено, что фио принят на работу дата, а приказом от дата уволен с должности начальника управления механизации наименование организации. В нарушение требований законодательства фио начислена, но не выплачена заработная плата. Помощник Симоновского межрайонного прокурора фио в суд явилась, на удовлетворении требований настаивала. фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В силу ст. 2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязанность сторон Трудового договора соблюдать условия заключенного договора. Согласно абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 180 ТК РФ, закрепляющей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации≫ и фио заключен трудовой договор № 160/2019, согласно которому работник принят в Управление (адрес) наименование организации в Управление механизации на должность начальника управления. (л.д. 62−70, 78) В соответствии с п. 5.1. Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц. Ответчиком дата был издан приказ № 164 о приеме работника на работу. (л.д. 79) Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 160/2019 от дата с дата фио установлен должностной оклад по дням в размере сумма (л.д. 77, 79) дата наименование организации переименовано в ООО (наименование организации) (л.д. 37−39) Трудовой договор между сторонами расторгнут дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и издан приказ № рит149 об увольнении. (л.д.80) Симоновской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения Трудового законодательства в наименование организации≫. При проведении проверки выявлены грубые нарушения требований Трудового законодательства, а именно заработная плата фио за дата начислена в размере сумма, однако выплата авансовой части заработной платы произведена лишь дата в размере сумма, вторая часть заработной платы выплачена дата в размере сумма, долг за организацией за дата составляет сумма; за дата начислена заработная плата в размере сумма, однако выплата авансовой части заработной платы произведена лишь дата в размере сумма, вторая часть заработной платы выплачена дата в размере сумма, долг за организацией за дата составляет сумма; за дата начислена, но не выплачена фио заработная плата в размере сумма; за дата фио начислено сумма, выплачено лишь сумма; за дата фио начислена заработная плата в размере сумма, однако указанному работнику заработная плата не выплачена. Общая сумма задолженности выплате фио заработной платы и иных платежей на дата составляет сумма, что подтверждается материалами проверки. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не произвел окончательный расчёт с фио при увольнении, в связи с чем с наименование организации подлежит взысканию задолженность в размере сумма В связи с тем, что судом был установлен факт нарушения прав истца на своевременную выплату денежных средств, требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период просрочки с дата по дата в размере сумма, подлежат удовлетворению, исходя из представленного расчета, который является арифметически верным и ответчиком он не был оспорен. (л.д. 92−93) В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. По данному гражданскому делу суд пришел к выводу, что нарушены права истца, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме сумма. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ 

решил:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с наименование организации≫ в пользу фио денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с наименование организации≫ государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Федеральный судья фио