ООО "РН-СЕРВИС": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-110/2020 ~ М-85/2020

Дата решения: 30.06.2020

Дата вступления в силу: 28.09.2020

Истец (заявитель): [Ш.] [Е.] [А.]

Ответчик: ООО "РН-сервис"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

№ 2-110/2020

решение

Именем Российской Федерации

с. Абатское 30 июня 2020 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи [Б.] И.Ю.,

с участием помощника прокурора Абатского района Тюменской области Тарасовой Ю.С.,

при секретаре [Б.] И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ш.] [Е.] [А]а к ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

[Ш.] Е.А. обратился в суд с иском к ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Свои требования мотивирует тем, что 13.05.2019 года в 13 часов 08 минут (15:08 местного времени), в производственном корпусе ремонтно-механических мастерских, расположенном <адрес>, [Ш.] Е.А., слесарь по ремонту автомобилей 6 разряда филиала ООО «РН-Сервис» в г. Нижневартовск, при ремонте подъемного агрегата АПР 60/80 номер 8937, находясь на откидной площадке бурильщика, запнулся об ящик с инструментом; потеряв равновесие, [Ш.] Е.А., упал с высоты около 1, 57 м., ударившись <данные изъяты>. В результате несчастного случая на производстве [Ш.] Е.А. была причинена производственная травма: <данные изъяты>. Из акта №1 о несчастном случае на производстве от 27.05.2019 года следует, что причинами несчастного случая помимо нарушения технологического процесса со стороны самого [Ш.] Е.А., явились: неудовлетворительная организация работ, отсутствие контроля по безопасному ведению работ по ремонту подъёмного агрегата, не обеспечение безопасных условий труда, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, со стороны старшего механика ЦПА Тихончик Е.М., неудовлетворительный контроль за безопасным производством работ по ремонту подъёмного агрегата со стороны начальника ЦПА Левадского Р.В.. В результате полученных травм [Ш.] Е.А. причинен моральный вред. Травмы, полученные [Ш.] Е.А., относятся к категории тяжких, являлись опасными для жизни и здоровья в момент их получения. В течение длительного времени [Ш.] Е.А. проходил лечение. С 13.05.2019 года по 07.06.2019 года находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». С 08.06.2019 года по 11.06.2019 года находился на амбулаторном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». С 12.06.2019 года по 01.07.2019 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим) филиал №1 Абатская районная больница. Кроме того, у [Ш.] был обнаружен <данные изъяты>. [Ш.] Е.А. испытывал длительное время острую физическую боль от полученных травм, от проводимых лечебных процедур. Так же [Ш.] Е.А. испытывал нравственные страдания, так как в течение длительного времени, находясь на лечении, был ограничен в основных сферах жизнедеятельности, переживал из-за того, что в связи с тяжелыми повреждениями может стать инвалидом. Кроме этого он в настоящее время испытывает нравственные страдания, переживает из-за того, что в связи с тяжестью полученных травм, в последующем может проявиться заболевание, причиной, которому могут стать полученные травмы. На протяжении всего лечения истец не мог выполнять тяжелый физический труд, а так же после выписки, ему рекомендовано избегать тяжелого физического труда. Поэтому всю тяжёлую работу по дому приходится выполнять его супруге. Нравственные страдания истца усиливаются в связи с тем, что до настоящего времени руководство ответчика, даже не предложило в какой либо сумме возместить ему моральный вред. Более того, на претензию истца ответчик не ответил. Филиал ООО «РН-Сервис» в г. Нижневартовск, на претензию ответил отказом. Учитывая указанные обстоятельства, в том числе тяжесть и многочисленность травм, а так же то, что в акте о несчастном случае на производстве, в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан и сам пострадавший, [Ш.] Е.А. оценивает причиненный ему моральный вред в 300000 руб.. Вина ответчика состоит в том, что работники ответчика, а именно старший механик ЦПА Тихончик Е.М. и начальник ЦПА Левадский Р.В., не обеспечили контроль за безопасным производством работ по ремонту подъёмного агрегата, и не обеспечили правильную организацию и безопасное производство работ, допустили нарушение технологического процесса и загромождение рабочего места, данные бездействия явились одними из причин несчастного случая на производстве. При этом со стороны истца грубой неосторожности не установлено. Кроме этого, [Ш.] Е.А. частично не согласен со сведениями, изложенными в акте №1 о несчастном случае на производстве от 27.05.2019 года, а именно: из акта следует, что 13.05.2019 года в 8:00 часов [Ш.] Е.А. переоделся в спецодежду и прошел целевой инструктаж у старшего механика Тихончик Е.М. (п.8 акта). Данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как [Ш.] Е.А. целевой инструктаж не проходил; актом установлено, что в 15:00 часов с площадки сняли перильное ограждение и начали подготавливать к снятию откидную площадку бурильщика (п.8 акта). Данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как перильные ограждения [Ш.] Е.А. и ФИО4 не снимали. Данных ограждений не было, они ранее были сняты другими лицами. Вместе с тем оспорить акт №1 о несчастном случае на производстве от 27.05.2019 года, истцу в настоящее время не представляется возможным, по причине отсутствия у него, надлежащим образом оформленного экземпляра акта или его заверенной копии. Просит взыскать с ООО «РН-Сервис» в его пользу: компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме 300000 руб.; судебные расходы в сумме 19238, 08 руб., которые состоят из оплаты услуг представителя, услуг нотариуса и почтовых

расходов.

Истец [Ш] Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен (т.1 л.д.134), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью (т. 2 л.д.37).

Представитель истца, действующий на основании доверенности Болдырев Р.С. в судебном заседании исковые требования [Ш.] Е.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб. он просит взыскать без учета обнаруженных у [Ш.] Е.А. повреждений в виде перелома 9 и 10 ребер, поскольку у них нет доказательств причинно-следственной связи получения этих повреждений в результате производственной травмы. Акт № 1 о несчастном случае они не оспаривают, так как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что перильные ограждения были сняты [Ш.] Е.А. и ФИО4. Также полагал, что вышеуказанным актом была установлена вина самого [Ш.] Е.А., однако доказательств грубой неосторожности [Ш]а Е.А. в причинении повреждений нет. Кроме того, установлена вина ответчика и третьих лиц, которые были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП рф.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ООО «РН-Сервис» по доверенности ФИО5 поступили: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям: [Ш.] Е.А. проработал в ООО «РН-Сервис» по профессии слесарь по ремонту автомобилей 6 разряда с 28.02.2018 года по 26.09.2019 года. Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 27.05.2019 года, [Ш.] Е.А., при ремонте подъемного агрегата запнулся о ящик с инструментом и упал с высоты 1, 57м., ударившись <данные изъяты> В результате вышеуказанного несчастного случая на производстве [Ш.] Е.А. получил повреждения, относящиеся к категории тяжелых. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 33 от 15.05.2019 года [Ш.] Е.А. диагностировано: <данные изъяты> Наличие каких-либо иных повреждений в результате несчастного случая установлено не было. Документов, подтверждающих получение истцом, в результате несчастного случая на производстве, дополнительных повреждений, которые не были отражены в медицинском заключении № 33 от 15.05.2019 года, в адрес ответчика представлено не было. В связи с этим у ответчика отсутствуют основания полагать, что <данные изъяты>, установленный у истца является следствием несчастного случая. В соответствии с требованиями действующего законодательства, приоритетными направлениями деятельности ООО «РН-Сервис» в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников, а также установление гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. В рамках исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством истец: регулярно обеспечивался бесплатной специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 26.12.1997 года № 67; периодически проходил медицинские осмотры на предмет определения пригодности для работы по профессии слесарь по ремонту автомобилей; проводилась аттестация рабочего места по условиям труда; проведены первичный, повторный, внеплановый инструктажи по охране труда и технике безопасности, о чем свидетельствует выписка из журнала инструктажей; был ознакомлен с инструкциями по охране труда при работе на высоте, по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей, о чем свидетельствуют его росписи в листах ознакомления к данным инструкциям. Одновременно с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 214 ТК РФ, работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления

проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно п. 9.1, п. 10.2 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 27.05.2019 года, непосредственной причиной произошедшего несчастного случая, явились нарушения, допущенные самим [Ш.] Е.А., выразившиеся в выполнении работ по ремонту подъемного агрегата со снятыми перильными ограждениями, в нарушении технологического процесса по ремонту подъемного агрегата, а также загромождении рабочего места, чем нарушены: п.1.2., п.2.4. Инструкции по охране труда при ремонте и техническом обслуживании автомобиля ИОТВР-02-91-2017; п.1.6. Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобиля ИОТП-01-23-2017. Считает необходимым обратить внимание суда, так же на тот факт, что в период работы у ответчика, со стороны истца неоднократно допускались нарушения требований охраны труда как до, так и после несчастного случая, что, по мнению ответчика, характеризует истца как работника с низким уровнем самодисциплины и ответственности. Доводы истца о несогласии со сведениями, изложенными в Акте № 1 о несчастном случае на производстве от 27.05.2019года считает несостоятельными по следующим основаниям: факт прохождения [Ш.] Е.А. целевого инструктажа 13.05.2019 года подтверждается подписью самого истца в журнале выдачи заданий ЦПА РПУ «Самотлор» за 13.05.2019 года; утверждение о том, что [Ш.] Е.А. и ФИО4 не снимали перильные ограждения не соответствует действительности, о чем свидетельствуют показания ФИО4 и самого [Ш.] Е.А., зафиксированные в объяснительных записках указанных работников от 13.05.2019 года. Копия Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 27.05.2019 года была вручена истцу 29.05.2019 года. Полагает, что наличие у истца копии Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 27.05.2019 года позволяло работнику воспользоваться правом на обжалование акта в сроки, установленные действующим законодательством, в случае наличия возражений. Условия, при которых производятся выплаты работникам ответчика, получившим производственную травму/профессиональное заболевание, определены принятым в ООО «РН-Сервис» коллективным договором. В соответствии с пунктом 6.3.1 коллективного договора, работодатель принял на себя обязательства обеспечить предоставление льгот, гарантий и компенсаций, направленных на материальную поддержку работников, пострадавших при несчастных случаях на производстве по вине работодателя, а также семей работников, погибших на производстве: осуществлять, выплату единовременной материальной помощи, а также компенсацию морального вреда работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний в период работы в обществе выплачивается при наличии вины работника менее 10 %, при временной утрате трудоспособности (на срок более 4-х месяцев) в размере 155000 руб., в том числе компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В связи с тем, что согласно листков нетрудоспособности, представленных работником в адрес работодателя, период временной нетрудоспособности [Ш.] Е.А. составил 1, 5 месяца (с 13.05.2019 года по 01.07.2019 года), у работодателя отсутствовали основания для осуществления выплат, предусмотренных коллективным договором для работников, пострадавших в результате несчастного случая на производстве. О своем отказе ООО «РН-Сервис» сообщило [Ш.] Е.А, в ответе на претензию. Считает, что размер компенсации морального вреда, отраженный в исковом заявлении истцом необоснованно завышен; сумма судебных расходов также является неразумной (чрезмерной) и необоснованной (т.1 л.д.136, 140-144, т. 2 л.д.26).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Левадский Р.В., Тихончик Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.137-139).

Помощник прокурора Абатского района Тарасова Ю.С., давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля Свидетель №1, заслушав пояснения представителя истца [Б.] Р.С., заключение помощника прокурора Абатского района Тюменской области Тарасовой Ю.С., учитывая мнение ответчика, изложенное в возражении на исковое заявление, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.02.2018 года [Ш.] Е.А. принят на работу в ООО «РН-Сервис» слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда в цех технологического транспорта вахтовым методом, 20.09.2018 года переведен на ту же должность в цех подъемных агрегатов бригада «Ремонт подъемных установок «Самотлор» вахтовым методом, 26.09.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (т.1 л.д.43-45, 155-163).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 4 ст. 230 Трудового Кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Из копии акта № 01 о несчастном случае на производстве от 27.05.2019 года следует, что 13.05.2019 года, в производственном корпусе ремонтно-механических мастерских, расположенном <адрес>; в 08:00 [Ш] Е.А. переоделся в спецодежду, пройдя целевой инструктаж у старшего механика Тихончик Е.М. отправился в ремонтный бокс заниматься уборкой территории; около 13:00 часов [Ш.] Е.А вместе с ФИО4 начали ремонт подъемного агрегата АПР 60/80 № 8937. Поставили шестеренку рычага тормоза, установили рычаг тормоза лебедки, но он не подошел, и они его сняли, поставили педаль газа. Еще необходимо было снять откидную площадку бурильщика. В 15:00 часов с площадки сняли перильное ограждение и начали подготавливать к снятию. [Ш.] Е.А увидел, что на площадке лежит лишний инструмент и запчасти, решил убрать их в сторону. Поднялся на площадку и запнулся об ящик с инструментом. Потеряв равновесие, упал с высоты около 1, 57м., ударившись <данные изъяты>. Время несчастного случая 13:08 часов (15:08 местного времени). На месте происшествия старшим механиком Тихончик Е.М. пострадавшему [Ш.] Е.А. была оказана первая доврачебная помощь, остановка кровотечения из рассеченной брови. В 15:13 часов вызвали скорую помощь. Пострадавшего доставили в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница». На основании медицинского заключения от 15.05.2019 года [Ш.] Е.А. диагностировано: <данные изъяты>. Указанные повреждения, относятся к категории тяжелых. Причинами несчастного случая, явились: нарушение технологического процесса со стороны пострадавшего, выразившееся в выполнении работ по ремонту подъемного агрегата со снятыми перильными ограждениями (п.9.1 загромождение рабочего места (рабочее место должно содержаться в чистоте и порядке, не допускается его загромождение различными предметами) (п.9.2 неудовлетворительная организация работ, отсутствие контроля по безопасному ведению работ по ремонту подъёмного агрегата со стороны старшего механика ЦПА (п.9.3), неудовлетворительный контроль за безопасным производством работ по ремонту подъёмного агрегата со стороны начальника ЦПА (п.9.4). Согласно п. 10 данного акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: старший механик ЦПА Тихончик Е.М. не обеспечил контроль за безопасным производством работ по ремонту подъемного агрегата, не обеспечил правильную организацию и безопасное производство работ, допустил нарушение технологического процесса и загромождение рабочего места, чем нарушил п.2.2.6, п. 2.2.32 должностной инструкции старшего механика ЦПА № 237-ДИ, абз.4 ч.3 ст. 22 Трудового Кодекса РФ, ч.4 ст. 212 Трудового Кодекса РФ; [Ш.] Е.А., нарушил технологический процесс по ремонту подъемного агрегата (выполнял работы на площадке бурильщика при отсутствии перильного ограждения), допустил загромождение рабочего места, чем нарушил п.1.2., п.2.4. Инструкции по охране труда при ремонте и техническом обслуживании автомобиля ИОТВР-02-91-2017, п. 6.1 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей № ИОТП-01-203-2017; начальник ЦПА Левадский Р.В. не обеспечил контроль за безопасным производством работ по ремонту подъемного агрегата, чем нарушил п.2.2.53 должностной инструкции начальника ЦПА № 234-ДИ (т.1 л.д.149-154).

Оригинал данного акта [Ш.] Е.А. получил 29.05.2019 года (т.1 л.д.148). Доказательств оспаривания указанного акта сторонами не предоставлено.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 15.05.2019 года № 33, выданному БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в отношении пострадавшего [Ш.] Е.А. был установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанные повреждения, относятся к категории тяжелых (т.1 л.д.54).

С 13.05.2019 года по 07.06.2019 года [Ш.] Е.А. находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», при выписке ему было рекомендовано избегать переохлаждений, травматизации, тяжёлой физической работы; с 08.06.2019 года по 11.06.2019 года находился на амбулаторном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница»; С 12.06.2019 года по 01.07.2019 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим) филиал №1 Абатская районная больница (т.1 л.д.46-48, 55-61).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 13.05.2019 года [Ш.] Е.А. сообщил, что получил производственную травму, находится на лечении в стационарном отделении Нижневартовской больницы. [Ш.] Е.А. сообщил, что испытывает сильную физическую боль. По приезду домой, он продолжал амбулаторное лечение, так как продолжал испытывать физическую боль, высказывал опасения, что наступят более тяжкие последствия. Он не может выполнять тяжелую физическую работу, отчего также переживает, потому что все приходится делать ей самой, а он не может ей ни в чем оказать помощь.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к убеждению, что [Ш]у Е.А. в результате травмы на производстве был причинен тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений и в ходе прохождения дальнейшего лечения он испытывал значительную физическую боль, он переживал за состояние своего здоровья, длительный период времени был лишен возможности вести привычный образ жизни, что безусловно причинило нравственные страдания [Ш.] е.а..

В материалах дела имеется объяснительная [Ш.] Е.А. от 13.05.2019 года, согласно которой он, 13.05.2019 года в 08:00 вышел на работу в ремонтный бокс ЦПА. После получения задания от старшего механика Тихончик Е.М. и прохождения инструктажа, вместе с ФИО4 начали делать работу по уборке территории и наведению порядка в боксе. Уборкой занимались до обеда. После обеда начали ремонт подъемника АПР 60/80 № 8937, поставили шестеренку рычага тормоза, установили рычаг тормоза лебедки, но он не пошел, они его сняли, поставили педаль газа. Еще нужно было снять откидную площадку. С площадки сняли перила и начали подготавливать площадку к снятию. Он увидел, что на площадке лежит лишний инструмент и запчасти, решил убрать их в сторону. Поднялся на площадку и запнулся об ящик с инструментом. Очнулся на полу (т.1 л.д.167).

В объяснительной ФИО4 указаны аналогичные обстоятельства произошедшего несчастного случая (т.1 л.д.168).

Согласно объяснительной записке Тихончик Е.М. 13.05.2019 года он выдал задание на проведение работ по уборке территории и ремонту (ремонт тормозной системы лебедки, педали газа на пульту бурильщика, демонтаж откидной площадки) подъемного агрегата АПР-60/80 г/н 8937ук86 автослесарям по ремонту автомобилей 6 разряда [Ш.] Е.А. и ФИО4. При проведении работ по ремонту АПР, находясь на откидном трапе, около 15 часов, [Ш.] Е.А. упал с высоты площадки подъемного агрегата около 150-160 см. В это время он находился в РММ, услышав глухой звук, увидел, что [Ш.] Е.А. лежит на отбойнике с окровавленным лицом, сообщив об этом начальнику цеха Левадскому Р.В., принялся оказывать первую медицинскую помощь, сняв с него каску, освободив дыхательные пути, уложил пострадавшего на бок, наблюдал за его состоянием до прибытия скорой помощи (т.1 л.д.169).

В объяснении Левадского Р.В. указаны аналогичные обстоятельства произошедшего несчастного случая (т.1 л.д.170).

Постановлением № 86/12-4429-19-ип/302 от 30.05.2019 года главного государственного инспектора труда начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре филиал ООО «РН-Сервис» в г. Нижневартовске признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб., за нарушение законодательства о труде и об охране труда (т.1 л.д.97-102).

Постановлением № 86/12-4429-19-ип/302 от 30.05.2019 года главного государственного инспектора труда начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре старший механик ЦПА Тихончик Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за нарушение законодательства о труде и об охране труда (т.1 л.д.109-113).

Постановлением № 86/12-4429-19-ип/302 от 30.05.2019 года главного государственного инспектора труда начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре начальник ЦПА Левадский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за нарушение законодательства о труде и об охране труда (т.1 л.д.119-123).

Вышеуказанное свидетельствует, что вред [Ш.] Е.А. причинен по вине самого [Ш.] Е.А., а также по вине сотрудников ответчика, ответственных за соблюдение техники безопасности на производстве.

Согласно ч.2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 212 Трудового Кодекса РФ, обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу абз. 14 ч. 1ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Согласно ст. 220 Трудового Кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда с ООО «РН – Сервис».

При этом суд также учитывает, что истом не представлено доказательств причинения вреда здоровью в виде <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, следует уменьшить.

Суд также учитывает вину самого истца, а также то обстоятельство, что истец и ранее допускал нарушение требований охраны труда. Вместе с тем, доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Кроме того, суд также учитывает, что после несчастного случая работками ответчика приняты меры к незамедлительному оказанию медицинской помощи. Указанные обстоятельства также приводят суд к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию.

Доводы ответчика о необходимости возмещения компенсации морального вреда в размере, предусмотренном коллективным договором, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового Кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы Трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Поскольку указанный ответчиком коллективный договор (т. 1 л.д. 218-252) ограничивает права работников на получение компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере, он не подлежит применению.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, при которых произошел указанный несчастный случай на производстве, степени вины работодателя и самого работника, характера причиненных страданий, длительности лечения на протяжении полутора месяцев, тяжести причинения вреда здоровью истца, в связи с несчастным случаем на производстве, а также тот факт, что размер выплаты должен компенсировать те страдания, которые истец перенес, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «РН – Сервис» в пользу [Ш]а Е.А. компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 270000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание правовой помощи и представленных квитанций [Ш.] Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. за оказанние юридической помощи с объемом защищаемого права (досудебная работа: сбор необходимых документов и доказательств на стадии досудебного производства; ведение претензионной работы; судебная работа: составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании) (т.1 л.д.76-80).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, суд полагает расходы на представителя в размере 15000 руб. разумными.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 4238, 08 руб., из них: оплата услуг нотариуса – 3300 руб., в том числе: за удостоверение доверенности на представителя – 2100 руб., за свидетельствование 6 копий доверенности – 1200 руб.; почтовые расходы – 938, 08 руб., в том числе: за направление претензии в ООО «РН-Сервис) г. Москва – 297, 54 руб.; за направление претензии в ООО «РН-Сервис) г. Нижневартовск – 297, 54 руб.; за направление адвокатского запроса в государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре – 127, 50 руб.; за направление адвокатского запроса в государственную инспекцию труда в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» – 147, 50 руб.; за 4 почтовых конверта – 68 руб. (т.1 л.д.20, 26, 73-75). Указанные издержки понесены истцом в связи с получением документов, необходимых для рассмотрения дела, подтверждены документально.

Поскольку суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, при этом размер компенсации морального вреда уменьшен в том числе в связи с недоказанностью части доводов истца, суд пришел к выводу, что с ООО «РН-Сервис» в пользу [Ш]а Е.А. следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в общей сумме 17314, 27 руб. (19238, 08:300000х270000=17314, 27).

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск [Ш.] [Е.] [А]а к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу [Ш]а [Е.] [А.] компенсацию морального вреда в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в общей сумме 17314 (семнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска [Ш.] [Е.] [А]а к ООО «РН-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2020 года.