ООО "РОУД ГРУПП": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-5020/2021

Дата решения: 06.10.2021

Дата вступления в силу: 23.11.2021

Истец (заявитель): [Б.] [Н.] [М.]

Ответчик: ООО "РОУД групп"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

№

50rs0№-17

заочное решение

именем Российской Федерации

06 октября 2021 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи [Н.] е.в.

При секретаре фио4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РОУД групп» о взыскании заработной платы, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РОУД групп», уточнив требования, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период работы сверх нормы, установленного рабочего времени, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме № рублей; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере №; компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме №.

Свои требования мотивировала тем, что с дд.мм.гггг она (истец) состояла в трудовых отношениях с ООО «РОУД групп» на основании Трудового договора №ТД-506/19 от дд.мм.гггг, по условиям которого она была принята на должность Коменданта производственной базы, с 40-часовой рабочей неделей, с должностным окладом <адрес>. Кроме того, п. 5.2 Трудового договора предусматривал дополнительные выплаты при выполнении работ, в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. В рассматриваемый период времени она(истец) каждую рабочую смену выполняла трудовые обязанности, сочетая их с иными разовыми поручениями работодателя и функциями по иным должностям, сверх установленного рабочего времени не менее, чем на два часа. В связи с чем, она(истец) неоднократно обращалась к работодателю с требованием о пересмотре оплаты труда исходя из фактически выполняемой. Однако до настоящего времени требование оставлено без разрешения по существу. Таким образом, в результате ею было переработано, но не оплачено работодателем сверхурочно по два часа в течение 247 рабочих смен. Нарушением трудовых прав ей(истцу) неправомерными действиями работодателя причинены нравственные страдания. Не обладая юридическими знаниями, она(истец) вынуждена была обратиться за юридической помощью. Поскольку Ответчик добровольно не выплатил причитающуюся ей за сверхурочную работу заработную плату, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что время переработки в течение всего периода ее работы составляло два часа в каждую рабочую смену.

Ответчик – представитель ООО «РОУД групп» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом(л.д.103).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ООО «РОУД групп», именуемое в дальнейшем «Работодатель», и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Работник», был заключен трудовой договор №№.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 5.1 Трудового договора, работник принимается на должность коменданта Производственной базы, с 40-часовой рабочей неделей, нормированным рабочим днем. Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере № рублей (л.д.3-8).

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что работодатель о ежедневной переработке и совмещении знал, однако до настоящего времени полный расчет с ней не произведен, а именно ей не была оплачена сверхурочная работа за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по два часа в течение 247 трудовых смен, не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований в этой части истцом в материалы дела представлены служебные записки и докладные, адресованные Генеральному директору ООО «РОУД ГРУПП»(л.д.11-16).

Истец предоставила расчет, согласно которому, задолженность по заработной плате составляет №: №) + за последующие часы № № (л.д. 81).

Сумма компенсации за задержку заработной платы составляет: №(л.д.82-85).

Ответчиком, представленные расчеты, не оспорены.

Вместе с тем, судом представленные расчеты не могут быть приняты, поскольку в основу данных расчетов положены сведения, которые истец не подтвердила в судебном заседании, а именно о времени работы сверх установленной нормы.

ООО «РОУД групп» представлен расчет заработной платы, согласно которому заработная плата за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг выплачена истцу в полном объеме(л.д.93).

В обоснование отсутствия задолженности перед ФИО2, ООО «РОУД групп» в материалы дела предоставили справки по форме 2 НДФЛ за 20219-2020года и табеля учета рабочего времени за рассматриваемый период (л.д. 56-69).

Представленный ответчиком расчет выплаты заработной платы соответствует требованиям действующего Трудового законодательства, произведен в соответствии с локальными трудовыми актами, с использованием табеля учета рабочего времени, установленного истцу размера оплаты труда и порядка расчета заработной платы, учитывая подтверждение истца в судебном заседании о получении ею заработной платы, без учета оплаты сверхурочной работы, в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ, Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Статьей 91 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).

Согласно п. 1 статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа представляет собой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ч. 7 статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность на производственной базе ООО «РОУД групп», расположенной в загородной зоне на значительном удалении от населенных пунктов. Совмещала исполнение своей трудовой функции с исполнением функций по раздаче питания и уборке территории. Учитывая специфику деятельности работодателя, осуществляла прием и расселение работников в разное время суток. Истец неоднократно обращалась с заявлениями по вопросу неадекватной оплаты труда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 3-П и от дд.мм.гггг N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих осуществление надлежащего контроля за соблюдением рабочего времени(учета рабочего времени), своевременного реагирования на обращения работника, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания заработной платы, суд исходил из того, что ответчик не опроверг доводы истца о выполнении ею на ряду с функциональными обязанностями по должности иной трудовой функции, и работе за пределами установленного рабочего времени.

Вместе с тем, в судебном заседании истец подтвердила, что время переработки в трудовую смену составляло два часа.

Таким образом, согласно не оспоренному ответчиком расчету, исходя из представленных работодателем сведений, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет № (459, 00(№).

ООО «РОУД групп» просили применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса РФ, за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент предъявления настоящего иска стороны состояли в трудовых отношениях. Работник многократно обращалась с заявлениями к работодателю по вопросу выплаты заработной платы, отказа работодатель не давал. Выплата заработной платы за сентябрь месяц 2020года должна была быть произведена в октябре 2021года, истец обратилась в суд с настоящим заявлением дд.мм.гггг.

Таким образом, учитывая, что трудовые отношения являются длящимися, исходя из основного принципа права о недопустимости злоупотребления правом, суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца по оплате сверхурочной работы не опровергнут ответчиком, суд удовлетворяет требования в этой части, взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме №.

Истец просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <адрес>.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя частично требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, суд исходил из того, что факт несвоевременной выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен расчет, согласно которому компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет № (л.д.82-85).

Взысканию с ответчика подлежит компенсация, при среднем расчете невыплаченных ежемесячных сумм(<адрес> исходя суммы задолженности, взысканной судом, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере №.

Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <адрес>.

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дд.мм.гггг по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, которой установлено право работника, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, учитывая факт нарушения прав работника на оплату труда за выполненную работу, получение ответа от работодателя на обращения, при том, что невыплата заработной платы ухудшает качество жизни работника, а бесконтрольный, в том числе по времени, труд может негативно повлиять на состояние здоровья человека, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 000 рублей.

Истец просила взыскать в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме №.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199гпк РФ, суд

решил

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОУД ГРУПП»(огрн в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере №; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; судебные расходы в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись [Е.]