ООО "Светпроектмонтаж", ООО ПК "Свет Инжиниринг": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−3773/2021

Дата решения: 22.10.2021

Истец (заявитель): [И.] [В.] [М.]

Ответчик: ООО «Светпроектмонтаж», ООО ПК «Свет Инжиниринг»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−3773/2021

уид 74rs0007−01−2019−010381−54

решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи [Б.] Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием истца [К.] в.м.

представителя ответчика [С]а ю.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [В.] [М] к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [К.] (до заключения брака — [И.] В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО ПК «Свет Инжиниринг», ООО «Светпроектмонтаж», с учетом уточненных исковых требований, просила установить с ООО ПК «Свет Инжиниринг» факт трудовых отношений в период с 15 августа 2017 года по 17 января 2018 года в должности руководителя отдела продаж, с 25 августа 2018 года по 31 июля 2019 года — в должности юрисконсульта; обязать внести в ее трудовую книжку записи о приеме ее на работу 15 августа 2017 года руководителем отдела продаж и увольнении с работы по собственному желанию 17 января 2018 года, о приеме ее на работу 25 августа 2018 года юрисконсультом и увольнении по собственному желанию 31 июля 2019 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере 467 839 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 728 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 226 744 руб.

Кроме этого, просила установить факт трудовых отношений с ООО «Светпроектмонтаж» за период с 01 по 30 ноября 2019 года в должности юрисконсульта; обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу юрисконсультом 01 ноября 2019 года и увольнении по собственному желанию 30 ноября 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 25 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 15 августа 2017 года работала в ООО ПК «Свет Инжиниринг» в должности руководителя отдела продаж. На работу была принята и допущена своим непосредственным руководителем [С.] Н.И., работу выполняла лично, подчинялась внутреннему распорядку, работодателем было предоставлено рабочее место, ежедневный контроль за ее работой осуществлял [С.] Н. И. Заключение письменного Трудового договора между ней и ответчиком ООО ПК «Свет Инжиниринг» по надуманным основаниям [С.] Н.И. откладывал. Заработная плата состояла из оклада, который при трудоустройстве был озвучен [С.] Н.И. устно в размере 35 000 руб., а также ежемесячно предусмотрены выплаты в виде процента от прибыли организации. Заработная плата выплачивалась бессистемно, иногда наличными денежными средствами путем их получения через магазин данного ответчика, иногда на банковскую карту с личного счета директора. По настоянию истца, трудовой договор по должности руководителя отдела продаж с ней был заключен только с 18 января 2018 года, а 24 августа 2018 года данный договор был расторгнут, тем не менее истец продолжала осуществлять свою деятельность у ответчика, с 25 августа 2018 года по 31 июля 2019 года истец работала уже в должности юрисконсульта без заключения Трудового договора. По требованию истца, с 01 августа 2019 года с ней был оформлен трудовой договор по должности юрисконсульта, который 30 октября 2019 года был расторгнут по инициативе работника, поскольку руководство ООО ПК «Свет Инжиниринг» сообщило, что фирма закрывается, вместо нее этим же составом учредителей и руководителей создается ООО «Светпроектмонтаж» и все сотрудники буду трудоустроены в новую фирму на те же должности. Поскольку у ООО ПК «Свет Инжиниринг» перед истцом имелась существенная задолженность по заработной плате, что приводило к конфликтам с руководством, она решила уволиться из ООО «Светпроектмонтаж», после чего в ноябре 2019 года истцу стало известно, что трудовые отношения между ней и ответчиком ООО «Светпроектмонтаж» не оформлялись, факт наличия трудовых отношений ответчик не признает. Все вышеизложенное истец считала нарушением своих прав со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец [К.] В.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. По заявлению ответчика о применении срока обращения в суд пояснила, что во избежание конфликтов с руководством обеих компаний в период работы, требования об официально трудоустройстве и выплате задолженности по заработной плате предъявляла устно, а также путем переписки в мессенджерах, в ноябре 2019 года она со слов [С.] Н.И. окончательно узнала, что задолженность по заработной плате ей выплачена не будет, от заключения Трудового договора с истцом [С.] Н.И., как руководитель обоих ответчиков отказался, давать распоряжения о внесении соответствующих записей в ее трудовую книжку [С.] Н.И. также устно отказался, после чего, в декабре 2019 года, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также пояснила суду, что заработная плата ей была выплачена частично, в меньшем размере, чем существовавшие устные договоренности, произвела расчет задолженности по заработной плате исходя из своего оклада в размере 35 000 руб. в месяц, включив в расчет задолженности имеющиеся у нее сведения о прибыли организаций за спорный период, факт выплаты ей в качестве заработной платы денежных средств, указанных в ее расчете, подтвердила. Указала, что факт ее работы на постоянной основе подтверждается приказами ПК «Свет Инжиниринг», которые давали ей право подписи документов от имени главного бухгалтера и руководителя. Трудовая книжка в настоящее время утрачена. Представила письменные пояснения по делу (т. 3, л.д. 63−65).

Представитель ответчиков [С.] Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между [К.] В.М. и ответчиками трудовых отношений не существовало, трудоустройство истца в организации-ответчики не предполагалось, истец привлекалась для выполнения разовых работ, постоянного рабочего места не имела, денежные средства в счет оплаты своих услуг [К.] В.М. получила в полном объеме, факт издания приказов о предоставлении истцу права подписи за главного бухгалтера и директора ПК «Свет Инжиниринг» не оспаривал, указал, что данные доверенности выдавались с целью упростить документооборот предприятия. Истец дважды официально трудоустраивалась ООО ПК «Свет Инжиниринг», поскольку ей это было удобно, увольнялась оттуда по собственному желанию, поскольку регистрировалась как индивидуальный предприниматель и вела свою деятельность самостоятельно, истец не могла быть устроена в качестве начальника отдела продаж ООО ПК «Свет Инжиниринг», поскольку должность начальника отдела продаж штатным расписанием не предусмотрена. К ответчику ООО «Светпроектмонтаж» истец не трудоустраивалась, штатным расписанием данной организации должность юрисконсульта не предусмотрена. Не согласился с расчетом заработной платы, представленной истцом, поскольку отсутствуют доказательства установления истцу оклада в размере 35 000 руб. и ежемесячной денежной выплаты в процентном соотношении от прибыли организаций. В материалы дела представлен контррасчет заработной платы (т. 2, л.д. 43−45). Указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, как об установлении факта трудовых отношений, так и о взыскании заработной платы, о чем представил письменное ходатайство (т. 2, л.д. 41−42), поддержал ранее представленные в материалы дела отзывы на исковое заявление (т. 2, л.д. 36−40, 98−102, т. 3, л.д. 52, 101−107).

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 этой же статьи Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений части 1 статьи 20 Трудового Кодекса РФ следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 56 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности,  — о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со статьей 61 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании части 2 статьи 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Положениями части 1 статьи 68 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Пунктом 6 статьи 209 Трудового Кодекса РФ раскрывается понятие рабочего места — место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше положений Трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме Трудового договора либо фактического допущения к работе при условии выполнения работником трудовых обязанностей под контролем работодателя с соблюдением правил внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что, согласно уставным документам, ООО ПК «Свет Инжиниринг» является юридическим лицом, к основным видам деятельности которого относятся оптовая торговля бытовыми электротоварами, производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры изолированных проводов и кабелей, электрических ламп и осветительного оборудования (т. 1, л.д. 172−194).

[И.] В.М. переменила фамилию на «[К]» в связи с заключением брака (т. 3, л.д. 37).

[К.] В.М. состояла в трудовых отношениях с ООО ПК «Свет Инжиниринг» в период с 18 января 2018 года по 24 августа 2018 года в должности начальника отдела продаж и в период с 01 августа 2019 года по 30 октября 2019 года в должности юрисконсульта, в обоих периодах трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки (т. 1, л.д. 56−61).

Данные обстоятельства также подтверждены трудовым договором № от 18 января 2018 года (т. 1, л.д. 74−77), заявлением об увольнении от 24 августа 2018 года (т. 1, л.д. 78), копией приказа о расторжении Трудового договора с истцом по должности начальника отдела продаж ООО ПК «Свет Инжиниринг» от 24 августа 2018 года (т. 1, л.д. 79), копией заявления о приеме на работу на должность юрисконсульта с 01 августа 2018 года (т. 1, л.д. 80), копией приказа о приеме на работу в ООО ПК «Свет Инжиниринг» с 01 августа 2018 года по должности юрисконсульта (т. 1, л.д. 81), трудовым договором № от 01 августа 2019 между истцом и ООО ПК «Свет Инжиниринг» по должности юрисконсульта (т. 1, л.д. 82−85), копией заявления об увольнении с 30 октября 2019 года (л.д. 86), копией приказа о расторжении Трудового договора от 30 октября 2019 года (т. 1, л.д. 87).

Перечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании подтверждены и не оспаривались.

В материалах дела имеются приказ № от 14 ноября 2017 года и № от 14 ноября 2018 года, предоставляющие истцу право подписи за директора и главного бухгалтера ООО ПК «Свет Инжиниринг», сроком на один год каждый, что, по мнению суда, опровергает доводы ответчика о разовых оказаниях услуг истцом, как минимум в период с 15 августа 2017 года по 17 января 2018 года, поскольку предоставление права подписи за директора и главного руководителя случайному лицу нецелесообразно с точки зрения коммерческой и экономической безопасности предприятия.

В обоснование своих доводов о наличии между истцом и ООО ПК «Свет Инжиниринг» не трудовых, а исключительно договорных отношений в период с 15 августа 2017 года по 17 января 2018 года и в период с 25 августа 2018 года по 31 июля 2019 года доказательств стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств, объясняющих факт получения истцом с карты руководителя ООО ПК «Свет Инжиниринг» денежных средств (т. 1, л.д. 18−19), наличия табелей учета рабочего времени в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года (т. 1, л.д. 21−31), использование истцом для служебной переписки с контрагентами корпоративного адреса электронной почты ответчика ООО ПК «Свет Инжиниринг» (т. 1, л.д. 32−34). Также надлежащим образом не опровергнуты ответчиками доводы истца о выполнении ею как сотрудником ООО «Светпроектмонтаж» работ по оформлению первичной документации по договорам с клиентами данной организации, что подтверждается копиями счетов, представленных в материалы дела за сентябрь и октябрь 2019 года (т. 1, л.д. 37−38), не опровергнуты ответчиками доводы истца о выполнении ею как сотрудником ООО ПК «Свет Инжиниринг» работ по оформлению первичной документации по договорам с клиентами данной организации, что подтверждается копиями счетов-фактур, представленных в материалы дела за ноябрь-декабрь 2017 года, с марта 2018 года по апрель 2019 года (т. 1, л.д. 39−49), копиями счетов контрагентам в период с 23 августа 2017 года по 15 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 90−95).

Из пояснений истца в судебном заседании, которые стороной ответчика не опровергнуты, следует, что [К.] В.М. была допущена к работе руководителем ответчиков, приступила к выполнению трудовой функции лично, работу осуществляла в соответствии с графиком работы, установленным организацией, ей было предоставлено рабочее место, доступ к программному обеспечению как ООО ПК «Свет Инжиниринг», так и ООО «Светпроектмонтаж», ее работа контролировалась руководящим лицом организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ООО ПК «Свет Инжиниринг» в период с 15 августа 2017 года по 17 января 2018 года по должности руководителя отдела продаж, с 25 августа 2018 года по 31 июля 2019 года по должности юрисконсульта, между истцом и ООО «Светпроектмонтаж» период с 01 по 30 ноября 2019 года в должности юрисконсульта, являются трудовыми, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, поскольку [К.] В.М. фактически и с разрешения руководителя каждого из ответчиков, приступила к исполнению трудовых обязанностей в интересах каждого из ответчиков, имела рабочее место, на которое она была допущена работодателем, подчинялась режиму рабочего времени каждого из ответчиков, выполнял в процессе труда распоряжения работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Все эти обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела установлены.

Поскольку фактический допуск истца к работе подтвержден, ответчик презумпцию трудовых отношений не опроверг, суд делает вывод о возникновении трудовых отношений сторон спора.

Ссылка представителя ответчиков на то, что в отношении истца в спорные периоды приказ о приеме на работу не издавался, не предоставлялся очередной отпуск, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства (при доказанности фактического допуска истца к работе) свидетельствуют лишь о невыполнении ответчиком предусмотренных статьями 114, 122, 123, 126 Трудового Кодекса РФ обязанностей.

Ходатайство представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом, поскольку, на основании положений статьи 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнала в ноябре 2019 года, заявление о защите трудовых прав подано ею Курчатовский районный суд г. Челябинска 25 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 6), то есть с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, данные о личности истца, своевременность ее обращения с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в судебные органы, суд находит пропуск срока для обращения с настоящим иском уважительным и считает необходимым его восстановить.

Поскольку между истцом и ответчиками ООО ПК «Свет Инжиниринг», ООО «Светпроектмонтаж» имели место быть именно трудовые отношения, не оформленные ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на данных ответчиков обязанности по внесению записей в трудовую книжку [К.] В.М.: на ООО ПК «Свет Инжиниринг» — записи о приеме истца на работу на должность начальника отдела продаж с 15 августа 2017 года и об увольнении истца с данной должности 17 января 2018 года с формулировкой «расторжение Трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ»; записи о приеме истца на работу на должность юрисконсульта с 25 августа 2018 года и об увольнении истца 31 июля 2019 года с данной должности с формулировкой «расторжение Трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ; на ООО «Светпроектмонтаж» — запись в трудовую книжку истца о ее приеме на работу на должность юрисконсульта с 01 ноября 2019 года и об увольнении 30 ноября 2019 года с данной должности с формулировкой «расторжение Трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО ПК «Свет Инжиниринг» задолженности по заработной плате за период с 15 августа 2017 года по 30 октября 2019 года в размере 467 839 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 226 744 руб., взыскании с ООО «Светпроектмонтаж» задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 25 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 923 руб., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проводя расчет и обосновывая размеры взыскиваемых с ответчиков сумм, истец [К.] В.М. ссылается на то, что как руководителю отдела продаж ООО ПК «Свет Инжиниринг» ей был установлен оклад в размере 35 000 руб. 00 коп., а также ежемесячная выплата в зависимости от прибыли организации, в подтверждение чего ею представлена таблица (т. 1, л.д. 15−16), между тем данная таблица не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательства, принадлежность сведений, изложенных в таблице, невозможно соотнести с ответчиком, отсутствуют реквизиты организации, подпись должностного лица, печать организации.

На применении к спорным правоотношениям размера указанного выше оклада построены расчеты истца (т. 3, л.д. 48−51).

Между тем, из имеющейся в деле копии Трудового договора № от 18 января 2018 года, заключенного между истцом и ООО ПК «Свет Инжиниринг» (т. 1, л.д. 74−77), следует, что оплата труда по должности начальника отдела продаж составляет 11 155 руб. 00 коп., с учетом уральского коэффициента, заработная плата юрисконсульта организации составляет 12 972 руб. 00 коп. с учетом уральского коэффициента, что следует из копии Трудового договора № от 01 августа 2019 года (т. 1, л.д. 82−85). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих окладную часть в размере, заявленном истцом, в материалы дела не представлено.

Из расчетов истца следует и также подтверждено ею в судебных заседаниях, что в спорные периоды, в том числе и в неоформленные трудовым договором, ООО ПК «Свет Инжиниринг» произвело истцу выплату заработной платы в общей сумме, превышающей предусмотренную трудовыми договорами, что подтверждается контррасчетом ответчика (т. 2, л.д. 43−45), платежными ведомостями (т. 1, л.д. 115−160), расчетами по отпуску в период, оформленный трудовым договором (т. 1, л.д. 110−112). Выплата заработной платы ООО «Светпроектмонтаж» за ноябрь 2019 года в размере 25 000 руб. истцом также не оспаривалась.

Разрешая требования истца о необходимости взыскания с ответчиков компенсации за неиспользованный отпуск за 2019−2020 годы, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, однако полагает необходимым произвести расчет компенсации следующим образом.

В соответствии со статей 115 Трудового Кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2, 33 дня отпуска.

На основании статьи 139 Трудового Кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Среднедневной заработок [К.] В.М. по должности начальника отдела продаж ООО ПК «Свет Инжиниринг» за период с августа 2017 года по августа 2018 года составляет 380 руб. 72 коп. (11 155 руб. оклад / 12 месяцев / 29, 3), компенсация за отпуск 2018 года составляет 10 660 руб. 16 коп. (380 руб. 72 коп. х 28 дней).

Среднедневной заработок [К.] В.М. по должности юрисконсульта ООО ПК «Свет Инжиниринг» за период с 25 августа 2018 года по 25 августа 2019 года составляет 442 руб. 73 коп. (11 155 руб. оклад / 12 месяцев / 29, 3), компенсация за отпуск 2019 года за период с 25 августа 2018 года по 25 августа 2019 года составляет 12 396 руб. 44 коп. (442 руб. 73 коп. х 28 дней), за период с 26 августа 2019 года по 30 октября 2019 года составляет 2 063 руб. 12 коп. (2, 33×2 мес. = 4, 66 дней отпуска х 442, 73 руб.), в общем размере 14 459 руб. 56 коп.

Данный размер компенсации за неиспользованный отпуск в заявленный период подлежит взысканию с ООО ПК «Свет Инжиниринг» в пользу истца.

Среднедневной заработок [К.] В.М. по должности юрисконсульта ООО «Светпроектмонтаж» за ноябрь 2019 года рассчитывается исходя из минимального размера оплаты труда за 2019 года в сумме 12 972 руб. 00 коп., составляет 442 руб. 73 коп. компенсация за отпуск 2019 года составляет 1 031 руб. 56 коп. (442 руб. 72 коп. х 2, 33 дня).

Данный размер компенсации за неиспользованный отпуск в заявленный период подлежит взысканию с ООО «Светпроектмонтаж» в пользу истца.

На основании статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Светпроектмонтаж» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО ПК «Свет Инжиниринг» суду не заявлена.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком в связи с задержкой выплаты заработной платы, в связи с нарушением трудовых прав истца, учитывая нравственные страдания истца, изменение его материального положения, вызванного допущенными ответчиком нарушениями, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ООО «Светпроектмонтаж» в размере 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО ПК «Свет Инжиниринг» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 226 744 руб. 00 коп., с ООО «Светпроектмонтаж» — в размере 6 923 руб. 00 коп. суд приходит к выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового Кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО ПК «Свет Инжиниринг» 1 253 руб. 59 коп., с ответчика ООО «Светпроектмонтаж» в размере 600 руб. 00 коп.

за требование имущественного характера и в размере 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 103, 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [К.] [В.] [М] к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [К.] [И.] [В.] Маратовной и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет Инжиниринг» в период с 15 августа 2017 года по 17 января 2018 года в должности начальника отдела продаж.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет Инжиниринг» внести запись в трудовую книжку [К.] [В.] [М.] о ее приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет Инжиниринг» на должность начальника отдела продаж с 15 августа 2017 года и об увольнении [К.] [В.] [М] из общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет Инжиниринг» 17 января 2018 года с должности начальника отдела продаж с формулировкой «расторжение Трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ».

Установить факт трудовых отношений между [К.] [И.] [В.] Маратовной и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет Инжиниринг» в период с 25 августа 2018 года по 31 июля 2019 года в должности юрисконсульта.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет Инжиниринг» внести запись в трудовую книжку [К.] [В.] [М.] о ее приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет Инжиниринг» на должность юрисконсульта с 25 августа 2018 года и об увольнении [К.] [В.] [М] из общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет Инжиниринг» 31 июля 2019 года с должности юрисконсульта с формулировкой «расторжение Трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет Инжиниринг» в пользу [К.] [В.] [М.] компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год по должности начальника отдела продаж в размере 10 660 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет Инжиниринг» в пользу [К.] [В.] [М.] компенсацию за неиспользованный отпуск по должности юрисконсульта за 2018 год в размере 12 396 руб. 44 коп., за 2019 год в размере 2 063 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет Инжиниринг» задолженности по заработной плате в размере 467 839 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 608 руб. 28 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 226 744 руб. 00 коп. [К.] [В.] [М.] отказать.

Установить факт трудовых отношений между [К.] [И.] [В.] Маратовной и обществом с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» в период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в должности юрисконсульта.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» внести запись в трудовую книжку [К.] [В.] [М.] о ее приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» на должность юрисконсульта с 01 ноября 2019 года и об увольнении [К.] [В.] [М] из общества с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» 30 ноября 2019 года с должности юрисконсульта с формулировкой «расторжение Трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Светпроектмонтаж» в пользу [К.] [В.] [М.] компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» задолженности по заработной плате в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 923 руб. 00 коп. [К.] [В.] [М.] отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет Инжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета — муниципального образования г. Челябинск в размере 1 253 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета — муниципального образования г. Челябинск в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. [Б.]

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2021 года