ООО "СД АТРИУМ": невыплата зарплаты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года город Москва
Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А. с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора Спициной Е.С. при помощнике судьи Бабиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3999/23 по иску Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Зинченко А.А. к ООО «СД Атриум»» о взыскании заработной платы и иных выплат,
установил:
Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Зинченко А.А. (в порядке ст. 45 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ООО «СД Атриум»» о взыскании заработной платы и иных выплат, мотивируя свои требования тем, что Зинченко А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СД Атриум» в должности ***. Приказом об увольнении от 07.09.2022 года Зинченко А.А. уволен.
Согласно постановлению о признании потерпевшим от 10.03.2023 года ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «СД Атриум» по 07.09.2022. По состоянию на февраль 2023 перед последним имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 766 266,80 рублей. Кроме того, в рамках проверки установлено, что ООО «СД Атриум» по состоянию на февраль 2023 не представлены документы о полной сумме невыплаты заработной платы Зинченко А.А.
В связи с чем истец просит взыскать с ООО «СД Атриум» в пользу Зинченко А.А. задолженность по выплате заработной платы и иных выплат в размере 766 266,80 рублей, обязать ООО «СД Атриум» произвести в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ расчет и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Помощник прокурора Спицина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.
Зинченко А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление в суд о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, иск просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом регистрации ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса регистрации суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав заключение Прокурора, поддержавшего иск, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Зинченко А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СД Атриум» в должности ***. Приказом об увольнении от 07.09.2022 года Зинченко А.А. уволен.
Согласно постановлению о признании потерпевшим от 10.03.2023 года ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «СД Атриум» по 07.09.2022. По состоянию на февраль 2023 перед последним имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 766 266,80 рублей. Кроме того, в рамках проверки установлено, что ООО «СД Атриум» по состоянию на февраль 2023 не представлены документы о полной сумме невыплаты заработной платы Зинченко А.А.
В связи с чем истец просит взыскать с ООО «СД Атриум» в пользу Зинченко А.А. задолженность по выплате заработной платы и иных выплат в размере 766 266,80 рублей, обязать ООО «СД Атриум» произвести в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ расчет и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего Трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.04.2023 года №16-П «По делу о проверке конституционности ст.236 Трудового Кодекса РФ и абзаца второго части первой ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Также согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Таким образом, из представленных суду доказательств, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «СД Атриум» в пользу Зинченко А.А. задолженности по выплате заработной платы и иных выплат по состоянию на февраль 2023 года в размере 766 266,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.  \l "2/198" 194-199 ГПК РФ ,
решил:
Взыскать с ООО «СД Атриум» в пользу Зинченко А.А. задолженность по выплате заработной платы и иных выплат в размере 766 266,80 рублей.
Обязать ООО «СД Атриум» произвести в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ расчет и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчислять из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023 года