ООО СК "Центр 01": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−667/2021

Дата решения: 08.10.2021

Истец (заявитель): [А.] [Р.] [В.] [К.] [В.] [П.] [К.] Андрей [С.] [Ч.] Роман [И.]

Ответчик: ООО СК «Центр 01»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

31rs0017−01−2021−000695−07 Дело № 2 –667/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р, А Ц И И 

п. Прохоровка 08 октября 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи [Г.] Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истцов [Ч.] Р.И., [К.] В.П., [А.] Р.В., [К.] А.С.,

представителя ответчика [Л.] Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[Ч.] Р. И., [К.] В. П., [А.] Р. В., [К.] А. С. к ООО Строительная

компания «центр 01» о взыскании задолженности по заработной плате и 

компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО Строительная компания «центр 01» заработную плату за период работы с 15.08.2020 по 23.11.2020 в сумме: [Ч.] Р.И.- 240 000 руб., [К.] В.П.-180 000 руб., [А.] Р.В. — 120 000 руб., [К.] А.С. — 120 000 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого. [Ч.] Р.И. просил также взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что в указанное время они работали у ответчика. В августе 2020 года Прокопьев А.В., представившейся прорабом ООО СК «Центр 01», от имени ответчика предложил им работу, которая заключалась в сборке металлоконструкций на [Я.] ГОКе. С ним были оговорены условия работы, а именно, сдельная заработная плата, в сумме 5000 руб. за 1 тонну собранной конструкции и пообещал заключить с ними трудовые договоры. Он пояснил, что фактически трудовые отношения у них будут именно с организацией ООО СК «Центр 01», которая будет оплачивать выполненную работу.

Письменные трудовые договоры с ответчиками не заключались. Размер заработной платы определен по устной договоренности с сотрудником ответчика, однако ее выплата в полном объеме ответчиком не произведена.

С истцами был проведен инструктаж по соблюдению техники безопасности и выданы пропуска на объект работ.

Объем выполненных работ фиксировался актами выполненных работ, в которых указывались виды и объемы выполненных работ.

15.08.2020 истцы приступили к выполнению работы. В конце августа каждый из работников получил аванс в размере 10 000 руб. Кроме указанной суммы, ответчик заработную плату больше не выплачивал.

Невыплатой ответчиком заработной платы истцам причинены нравственные страдания, что привело их в затруднительное материальное положение, что не может не сказываться на состоянии здоровья в целом.

В связи с тем, что самостоятельно разрешить спор им не представилось возможным, за восстановлением нарушенных прав им пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Митра», в кассу которой [Ч.] Р.И. были оплачены денежные средства в размере 35 000 руб.

Истцы [Ч.] Р.И., [К.] В.П., [А.] Р.В., [К.] А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указали на то, что они работали монтажниками, [К.] в основном подвозил металл, выполнял работы стропальщика.

[Ч.] Р.И. пояснил, Прокопьев приезжал в <адрес> к Степанову, где с ним в устной форме оговаривались условия труда — 5 000 руб. за 1 тонну собранной металлоконструкции на [Я.] ГОКе; график работы пять дней, 2-выходные на усмотрение. К работе приступили 15.08.2020. Табеля учета рабочего времени составлялись Прокопьевым и Передерием. Объем работ определялся по акту выполненных работ. Непосредственным руководителем был Прокопьев, когда его не было — [Т.] Они показали удостоверения, которые он сфотографировал. Им были выданы пропуска на объект, так как [Я.] ГОК объект режимный и пройти на него просто так невозможно. Каждый день инженером [Я.] ГОКа проводился инструктаж по технике безопасности. Прокопьев говорил, что первый месяц они работают без Трудового договора, во втором месяце будут трудовые книжки электронные. Прокопьевым в конце августа каждому было выдано по 10 000 руб. Ему же они передавали банковские реквизиты для перечисления заработной платы. Они выполняли сварочные работы, перевозили металл, занимались их сборкой, протяжкой. Устанавливали бункеры, работали и в подвале. Полагали, что работали у ООО СК «центр 01». Генеральным подрядчиком на объекте [Я.] ГОК являлся ООО НПФ «Металлимпресс», ООО СК «центр 01» были субподрядчиком. На приобретение материалов для работы денежные средства перечислялись Прокопьеву, Передерий.

Представитель ответчика [Л.] Д.А. в судебном заседании иск не признал, сослался на то, что задолго до спорного периода [Т.] познакомился с Прокопьевым и договорился с ним на выполнение работ на [Я.] ГОКе как с подрядчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Договор он отказался заключать, говорил выставит конечные работы и заключит. У Прокопьева с ответчиком были правоотношения как с подрядчиком, договор с ним не заключался. За работу производилась оплата 5000 руб. за 1 тонну смонтированного металла. Он приглашал людей сам. Денежные средства ему выделялись, обеспечивался необходимыми материалами. Если истцы и работали, то были работниками Прокопьева. У него была печать ответчика для документов. Денежные средства были выплачены Прокопьеву, как подрядчику и перечислены в полном объеме. Денежные средства перечислялись на счет Прокопьева, его супруги и других указанных им лиц. Истцами не представлены безусловные доказательства работы у ответчика, не заявлены требования об установлении факта трудовых отношений. Заработная платы выплачивается на основании Трудового договора. Если посчитать, что истцы работали, то заработную плату следует исчислять исходя из штатного расписания 12 500 руб., за четыре отработанных месяца — 50 000 руб., с учетом уплаты 10 000 руб., задолженность должна быть 40 000 руб. Судебные расходы считал завышенными.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон Трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее — Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального Трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального Трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования Трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального Трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК рф).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-о).

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие Трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1ст.67 ТК рф).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК рф).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (ст.22 ТК РФ). Правом на заключение Трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО Строительная компания «центр 01» являлась субподрядчиком на объекте [Я.] ГОК и, что договоренность о выполнении работ по сборке металлоконструкций на данном объекте состоялась у истцов с Прокопьевым а.в.

В августе 2020 года между истцами и Прокопьевым А.В., работающим у ответчика в должности производителя работ, состоялась устная договоренность о работе в ООО СК «центр 01» о выполнении работ по сборке металлоконструкций на [Я.] ГОКе, оговорено условие о заработной плате — сдельная, по 5 000 руб. за 1 тонну собранной металлоконструкции. Истцам были выданы пропуска на объект (л.д.64), проведен инструктаж по технике безопасности.

Истцы имеют специальности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, что подтверждается удостоверениями (л.д.163−167).

Согласно табелям учета рабочего времени и выполненных работ (л.д.38−40) истцы, с ведома сотрудника ответчика Прокопьева А.В., приступили к работе 15 августа 2020 года. Трудовые договоры не заключались.

По выполнении работ по сборке металлоконструкций составлялись акты, в которых указывались наименование работ и их объем (л.д.25−26, 116−118). В актах выполненных работ Прокопьев А.В. значится как производитель работ ООО СК «центр 01».

В подтверждение заявленных требований истцами представлены фотоснимки металлических конструкций, чертежи, замечания по выполненной работе (л.д.10−24, 27, 29−37).

Факт работы истцов в спорный период в ООО СК «центр 01», договоренность по оплате выполненной работы, подтвердили в судебном заседании свидетели Хворостянов А.А., Великих Е.В., [М.] А.А., Передерий Е.В., работавшие в тот же период на [Я.] ГОКе, показавшие, что условия труда и оплата оговаривалась с Прокопьевым, представившимся прорабом ООО СК «центр 01». Договорились об оплате 5000 руб. за 1 т собранной металлоконструкции. Заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц ООО СК «центр 01».

Передерий Е.В. показал, что он работал у ответчика мастером на [Я.] ГОКЕ. Без оформления трудовых отношений. Заработную плату должны были платить ООО СК «центр 01». Сначала условия труда оговаривались с Прокопьевым, а затем с [Т.] И заработную плату должен был выдавать Прокопьев, а потом [Т.] Учет рабочего времени вели Прокопьев, он и мастер Варавин. Доверенности на приобретение материалов выдавались ему и Прокопьеву, у которого была печать ООО СК «центр 01».

Свидетель Степанов Н.В. показал, что работал вместе с Прокопьевым А.В. в г.Тула. Прокопьев предложил истцам работу на [Я.] ГОКе. В устной форме они договорились о том, что должны выполнять работы по сборке металлоконструкций, сварочные работы, по оплате — 5000 руб. за 1 тонну собранной металлоконструкции.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, которые суд считает достоверными, полными, логичными и объективными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах; показания основаны на фактах, известных свидетелям лично.

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошен заместитель директора ООО СК «центр 01» [Т] А.Н., показавший, что на [Я.] ГОКе Прокопьеву была предложена работа как с подрядчиком, который как индивидуальный предприниматель должен был набирать людей. Договор с ним не заключался. Безналичным расчетом произведена оплату выполненных им работ. Печать у него была для документов. После Прокопьева он разговаривал с Передерием о работе на ГОКе при оплате 5 000 руб. за 1 тонну собранной металлоконструкции.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что Прокопьеву в полном объеме перечислены денежные средства за выполненные на [Я.] ГОКе работы, представил квитанции о перечислении в спорный период денежных средств на имя Прокопьева, его супруги и других лиц (л.д.174−220).

Из указанных квитанций не усматривается для каких целей перечислялись денежные средства.

Доводы представителя ответчика о том, что Прокопьев А.В. не являлся их работником, а между ними были правоотношения как с подрядчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными и опровергаются представленными истцами доказательствами.

Из удостоверения, выданного 29.05.2020 на имя Прокопьева А.В., его должность значится как производитель работ ООО СК «центр 01», действительно до 29.05.2023 (л.д.162).

Удостоверения, датированные той же датой, были выданы на имя директора ООО СК «центр 01» Корчевникова С.О. и заместителя директора [Т.] А.Н. (л.д.160−161).

Решением Советского районного суда гор. Липецка Липецкой области от 30.07.2021 был установлен факт трудовых отношений в том, числе и между Прокопьевым А.В. и ООО СК «центр 01» в период с 05.07.2020 по 07.10.2020 в должности производитель работ ООО СК «центр 01» (л.д.142−159).

Как пояснил представитель ответчика, данное решение суда ими не обжаловалось.

Указанные доказательства опровергают и показания свидетеля [Т.] в части того, что Прокопьев выполнял работу на [Я.] ГОКе как подрядчик ООО СК «центр 01».

Из объяснений истцов, показаний свидетелей, исследованных выше доказательств усматривается, что работодатель ООО СК «центр 01» в лице производителя работ Прокопьева А.В. фактически допустил истцов к работе в качестве монтажников на [Я.] ГОКе, поручил им выполнение работ по сборке металлоконструкций, которые носили стабильный характер в указанный истцами период и осуществлялись под контролем работодателя, в лице Прокопьева А.В. и [Т.] А. Н. Соглашение о заработной плате между сторонами было достигнуто, о чем поясняли истцы, свидетели, однако заработная плата ответчиком не выплачена в полном объеме. Выплачено истцам по 10 000 руб. каждому.

Факт работы истцов в ООО СК «центр 01» подтверждается фото и видеоматериалами, исследованным в судебном заседании.

В данном споре усматривается неисполнение работодателем, фактически допустившим работников к работе, обязанности оформить в письменной форме с работниками трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работников оформить трудовой договор.

При таких обстоятельствах, суд расценивает отсутствие письменных трудовых договоров между сторонами как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (ст.22 ТК рф).

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами трудовых договоров и обоснованности требований истцов о выплате им заработной платы за период с 15.08.2020 по 23.11.2020 в сумме: [Ч.] Р.И.- 240 000 руб., [К.] В.П.-180 000 руб., [А.] Р.В. — 120 000 руб., [К.] А.С. — 120 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. за 1 тонну собранной металлоконструкции, так как иного расчета ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия трудовых отношений.

Необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что если посчитать, что истцы работали, то заработную плату следует исчислять исходя из штатного расписания, в котором оклад монтажника указан 12 500 руб. (л.д.86, 87), поскольку в судебном заседании установлено о наличии договоренности между истцами и ответчиком по заработной плате из расчета 5 000 руб. за 1 т. собранной металлоконструкции.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО СК «центр 01» были нарушены трудовые права истцов, Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, наступивших для истцов неблагоприятных последствий, вызванных нарушением их трудовых прав, характер причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому. Представителем ответчика не оспаривался заявленный истцами размер компенсации морального вреда.

Истцом [Ч.] Р.И. в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 18.04.2021, заключенный между ним и ООО «Митра» и квитанции об оплате им в кассу ООО «Митра» денежных средств в размере 35 000 руб., в том числе за составление искового заявления (л.д.65−67).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает издержками в соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы, понесенные [Ч.] Р.И. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

С учетом разумности, объема представленных и изученных доказательств, объема оказанных юридических услуг: составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца [Ч.] Р.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [Ч.] Р. И., [К.] В. П., [А.] Р. В., [К.] А. С. к ООО Строительная компания «центр 01» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная компания «центр 01» в пользу [Ч.] Р. И. задолженность по заработной плате за период с 15 августа 2020 года по 23 ноября 2020 года в сумме 240 000 руб., компенсацию морального вреда — 20 000 руб., судебные расходы — 10 000 руб., а всего в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «центр 01» в пользу [К.] В. П. задолженность по заработной плате за период с 15 августа 2020 года по 23 ноября 2020 года в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда — 20 000 руб., а всего в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «центр 01» в пользу [А.] Р. В. задолженность по заработной плате за период с 15 августа 2020 года по 23 ноября 2020 года в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда — 20 000 руб., а всего в размере 140 000 сто сорок тысяч) руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «центр 01» в пользу [К.] А. С. задолженность по заработной плате за период с 15 августа 2020 года по 23 ноября 2020 года в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда — 20 000 руб., а всего в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований [Ч.] Р. И. к ООО Строительная компания «центр 01» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «центр 01» в доход бюджета муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. [Г.]

Решение в окончательной форме

принято 15 октября 2021 года.

Судья Т.В. [Г.]