ООО "СМУ-4+": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−590/2021 ~ М-120/2021

Дата решения: 03.03.2021

Истец (заявитель): [Л.] [Е.] [Н.]

Ответчик: ООО «СМУ-4+»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

уид (номер обезличен)

производство №-2−590/2021

заочное решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи [Щ.] А.В.,

при секретаре [Ж.] Т.Ю.,

с участием представителя истца [Г.] Б.С. /доверенность (адрес обезличен)8 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [Л.] [Е.] [Н]а к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4 Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

[Л.] Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4 Плюс» (далее — ООО «СМУ-4+»), заявив требования о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал у ответчика в должности генерального директора, с должностным окладом в размере 60 000 рублей в месяц. С (дата обезличена) он сложил с себя полномочия генерального директора, направив соответствующее письмо учредителю ООО «СМУ-4+». За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 860 000 рублей.

В дальнейшем, представитель истца по доверенности [Г.] Б.С. уменьшил размер заявленных требований до 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений. Кроме того, представитель истца пояснил, что трудовая книжка и трудовой договор остались у ответчика, представить данные документы истец не может. [Т.] в ведении ответчика остались все документы касательно трудовой деятельности истца в ООО «СМУ-4+».

Представитель ответчика, ООО «СМУ-4+» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. О причинах неявки представитель суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Пунктом 6 статьи 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец [Л.] Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СМУ-4+» с (дата обезличена) до (дата обезличена) в должности генерального директора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу, как это установлено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений стороны истца следует, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть за 28 месяцев и 28 дней ответчиком не была выплачена заработная плата истцу.

Как усматривается из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по (адрес обезличен) №-(номер обезличен) от (дата обезличена) среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по виду экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» на последнюю имеющуюся дату составила 29 261 рубль 80 копеек.

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств согласованной сторонами заработной платы по должности генерального директора ООО «СМУ-4+», суд исходит из среднестатистической заработной платы, которая, за искомый период составляет 845 760 рублей 05 копеек ((29261, 80 рубля х 28 мес.) + (29261, 80 рубля: 31×28)) и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность, в пределах заявленных требований, в размере 800 000 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований суд, в порядке, установленном статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СМУ-4+» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194−199, 233−235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [Л.] [Е.] [Н]а к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4 Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4 Плюс» в пользу [Л.] [Е.] [Н.] 290 008 рублей задолженности по заработной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4 Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Заводской районный суд города Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: