ООО "Стальвтормет": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−493/2022 (2−7522/2021;)

Дата решения: 25.01.2022

Истец (заявитель): [М.] [Е.] [С.]

Ответчик: ООО «Стальвтормет»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022 года

дело №

50rs0№-05

решение

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [В.] А.В.,

при секретаре [Ш.] М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «стальвтормет» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.179−184), обратилась в суд с иском к ответчику, просит обязать внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку с 01.12.2018г.; признать незаконным увольнение с должности весовщицы; восстановить ее на работе в ООО «стальвтормет» в должности весовщицы с 20.06.2020г.; взыскать задолженность по заработной плате, включая компенсацию по временной нетрудоспособности, за период с 01 мая 2020 г. по 19 июня 2020 г. в размере 45 000 рублей; средний заработок за период с 20 июня 2020 г. по дату восстановления на работе, как вынужденный прогул; компенсацию за задержку выплат заработной платы, в размере 65 449, 50 рублей за период с 01.05.2020г. по 25.01.2022г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.

Требования мотивирует тем, что 01.12.2018г. устроилась на работу в ООО «стальвтормет» на должность весовщицы, с окладом 30 000 рублей ежемесячно. При трудоустройстве, трудовой договор ответчик надлежащим образом не оформил. В последний год график работы был установлен работодателем как неделя через неделю, с 8 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. В должностные обязанности входил завес автомобилей с грузом (металл), без груза, проверка радиации, расчет и выдача наличных средств, инкассация денежных средств. С 14 мая 2020г. по 15 июня 2020г. находилась на больничном. 23 июня 2020 г. руководитель предложил ей уволиться по собственному желанию, на что она отказалась, до работы ее не допустили. В последствие, площадка, где она работала, оказалась закрытой и не функционировала. Сведения о прекращении с ней Трудового договора работодателем до нее не доведены. Полный расчет с ней не произведен. Поскольку ее трудовые права нарушены, ответчик на связь не выходит, вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец — ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик — ООО «стальвтормет» в лице конкурсного управляющего ФИО4, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил применить срок исковой давности (л.д.171).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2018г. ФИО1 устроилась на работу в ООО «стальвтормет» на должность весовщицы, трудовой договор ответчик надлежащим образом не оформил.

Согласно сведениям ГУ-ГУ ПФР №4 по г.Москве и Московской области о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 19.02.2021г., ООО «стальвтормет» производило начисления страховых взносов ФИО1 за период с октября 2019г. по май 2020г. (л.д.49).

Согласно платежным ведомостям ООО «стальвтормет» за период с ноября 2019г. по март 2020г. заработная плата ФИО1 составляла 30 000 рублей в месяц (л.д.16−24).

Согласно ответа ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» ОСП №, ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ОСП № мкр. Северный ГБУЗ МО «покб», ей выданы листки нетрудоспособности с дд.мм.гггг.20 г. по дд.мм.гггг, решением врачебной комиссии выдан дубликат листка нетрудоспособности № взамен испорченного листка нетрудоспособности №. дд.мм.гггг, после выписки из стационара ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №», выдан листок нетрудоспособности №, являющийся продолжением листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ МО «КГБ №». Выписана дд.мм.гггг, к труду с дд.мм.гггг (л.д.223−225).

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Московской области от 18.08.2020г. на заявление ФИО1 в отношении ООО «стальвтормет» по вопросу о невыплате денежных средств, работодателем не представлены документы для объективного рассмотрения жалобы, в связи с чем материалы направлены мировому судье судебного участка № 183 г.Подольска для привлечения работодателя к административной ответственности, а также в адрес следственного отдела для принятия мер реагирования (л.д.26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021г. ООО «стальвтормет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.135−137).

Согласно ч.1 ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ст. 19.1 Трудового Кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 ТК рф).

В целях предотвращения злоупотребления прав со стороны работодателей при оформлении трудовых отношений, вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодателем предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами. После установления наличия трудовых отношений, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также у работника возникает право требовать распространения норм Трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в том числе требовать взыскания задолженности по заработной плате, расчета пенсионного стажа с учетом этого периода, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску (л.д.171).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения работнику копии приказа об увольнении, а также трудовой книжки. На момент подачи иска в суд у истца отсутствовали документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений, а также основание расторжения Трудового договора.

Таким образом, суд признает, что процессуальный срок по трудовому спору истцом не пропущен, а позиция ответчика о недоказанности истцом наличия уважительных причин для обращения в суд является необоснованной, подлежит отклонению.

Поскольку согласно сведениям ГУ-ГУ ПФР №4 по г.Москве и Московской области о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 19.02.2021г., ООО «стальвтормет» производило начисления страховых взносов ФИО1, суд признает факт сложившихся между сторонами трудовых правоотношений и выполнения истцом трудовой функции в должности весовщицы на объекте ООО «стальвтормет», начиная с 01.12.2018г., которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд обязывает ответчика внести запись о трудоустройстве в ООО «стальвтормет» в должности весовщицы в трудовую книжку ФИО1 с 01.12.2018г.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего Трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательства, подтверждающие выплату заработной платы истцу за период с 01.05.2020г. по 13.05.2020г. в размере 15 000 рублей, а также пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.05.2020г. по 19.06.2020г. в размере 30 000 рублей, суду не представлены, таким образом, суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить.

В соответствии с ч.1, 2 ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку процедура увольнения истица работодателем нарушена, суд признает увольнение ФИО1 незаконным и восстанавливает ее на работе в ООО «стальвтормет» в должности весовщицы с 20.06.2020г., и взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 580 000 рублей за период с 20.06.2020г. по 25.01.2022г., согласно заявленным исковым требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 65 449, 50 рублей за период с 01.05.2020г. по 25.01.2022г.

Истцом в материалы дела представлен расчет, взыскиваемых процентов (л.д.217), который ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требование в данной части, суд руководствуется положениями ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в нарушении установленного законом порядка оформления трудовых отношений, незаконном увольнении и невыплате работнику заработной платы и иных причитающихся выплат в течение длительного времени, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой, исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, при этом истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д.63−65), по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей (л.д.218), суд признает заявленные требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 52 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «стальвтормет» государственная пошлина в бюджет городского округа Подольск Московской области в сумме 10 404, 5 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «стальвтормет» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать ООО «стальвтормет» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1 с 01.12.2018г.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности весовщицы ООО «стальвтормет».

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «стальвтормет» в должности весовщицы с 20.06.2020г.

Взыскать с ООО «стальвтормет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, включая компенсацию по временной нетрудоспособности, за период с 01 мая 2020 г. по 19 июня 2020 г. в размере 45 000 рублей, утраченный заработок за период с 20.06.2020 г. по 25.01.2022г. в размере 580 000 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 65 449, 50 рублей за период с 01.05.2020г. по 25.01.2022г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ООО «стальвтормет» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Подольск в размере 10 404, 5 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «стальвтормет» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. [В.]