ООО "Стартранс": невыплата зарплаты

 2-182/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
дата адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Николая Николаевича к наименование организации компенсации морального вреда,
установил:
истец Истец обратился в суд с исковыми требованиями к работодателю о в восстановлении его трудовых прав, отмене акта о несчастном случае, обязании Государственной трудовой инспекции труда провести дополнительное расследование, а работодателя - оформить новый акт по форме Н-1, возместить ему материальный ущерб связанный с проведением двух операций (трепанация черепа и пластика шва), приобретением лекарственных и перевязочных средств, а также учитывая длительную послеоперационную реабилитацию (не менее 6 месяцев) и связанные с ней материальные затраты на консультации узких специалистов (невропатолог, окулист и др. в соответствии с медицинскими рекомендациями и направлениями), возместить моральный ущерб в размере сумма
Требования истец мотивировал тем, что дата между сторонами был заключен трудовой договор № 30 в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность водителя (машинист автовышки/автогидро-подъемника). Согласно заключенному трудовому договору, истец является застрахованным лицом от несчастных случаев на производстве. дата истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, а дата при осуществлении истцом трудовой деятельности на месте производства работ в адрес произошел несчастный случай, повлекший тяжелую травму истца: <<вдавленный перелом лобной кости, S 02.0>> и <<Эпидуральная гематома малого размера, S 06.4>>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории <<тяжелых>>. дата работодатель утвердил Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. В нарушение трехдневного срока пострадавшему Акт от дата был вручен курьером дата
Истец полагает, что расследование несчастного случая и утвержденный работодателем Акт по форме Н-1 выполнены с грубейшими нарушениями Трудового законодательства. Документ ущемляет права истца в части обеспечения социальной защиты застрахованного, поскольку сумма страховых выплат по возмещению вреда находится в прямой зависимости от вины пострадавшего, а также обеспечение и других социальных гарантий на протяжении 45 лет - всего срока действия Акта по форме Н-1. Также права истца ущемлены в части оказания медицинского обеспечения, поскольку истец не может пройти комиссию в учреждении Медико-социальной экспертизы, так как утвержденный работодателем Акт от датапо форме и содержанию не отвечает требованиям Трудового законодательства и здравого смысла (ненадлежащий состав комиссии, противоречивые сведения об инструктажах, ошибочные даты и т.д.).
Просил суд отменить Акт по форме Н-1, утвержденный работодателем дата, оформленный с нарушениями Трудового законодательства;
-обязать Государственную инспекцию труда в адрес провести дополнительное расследование с оформлением Заключения государственного инспектора труда;
-обязать работодателя оформить новый Акт по форме Н-1 на основании проведенного дополнительного расследования;
-возместить материальный ущерб, связанный с проведением операций, приобретением лекарственных и перевязочных средств, а также учитывая длительную послеоперационную реабилитацию и, связанные с ней материальные затраты,
- взыскать утраченный заработок сумма , расходы на лечение сумма,
-возместить моральный ущерб в размере сумма

дата представитель истца фио окончательно уточила исковые требования, в связи с добровольным исполнением стороной ответчика основных требований, просила лишь удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере сумма за все физические и моральные страдания, которые истец перенес в результате несчастного случая по вине работодателя, лечения, реабилитации, причинения вреда здоровью.
Истец в заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая уточненный иск в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - наименование организации фио просил в иске отказать, предоставил письменные возражения, указав что истцу выплачивалась зарплата с середины дата по конец дата, все сопутствующие выплаты, компания погасила все медицинские расходы сразу, как фио предоставил подтверждающие факт несения затрат документы, Акт по формеН-1 исправлен, соответствует требованиям инспекции, утраивает самого истца, так как при его составлении согласован со фио, Акт направлен сторонам дата. Грузовой автомобиль-манипулятор, который стал источником травмы, проверен экспертным путем, признан исправным. Доводы о том, что фио находился в каске опровергаются показаниями многих свидетелей - очевидцев. Указанное свидетельствует о грубейшей неосторожности самого потерпевшего, приведшей к случаю на производстве. Поэтому требования о компенсации морального вреда неуместны, в них также должно быть отказано, поскольку исключительно действия самого работника спровоцировали ситуацию, при которой стало возможно получение травмы и усугубили ее течение и лечение, поскольку если бы фио находился в каске при производстве работ, последствий в виде травмы головы диагностированной степени не имелось. Сторона работодателя с момента происшествия всеми силами пыталась урегулировать ситуацию, удостоверить все законные требования работника, однако фио неправильно воспринял лояльный подход ответчика в способах исключения спора, пытался материально паразитировать на этом, подал в суд преждевременный (до заключения трудинспекции), необоснованный иск, ложно обвинив работодателя в подлоге документов, уклонении от выплат пострадавшему. Несмотря на предложения суда сторона истца та к и не предоставила медицинских документов, подтверждающих, что после лечения фио страдал головными болями. По сведениям ответчика фио продолжает работать и ничего его здоровью не угрожает.
Представитель третьего лица фио оставила решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в силу следующего.
В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2); соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абз. 4 ч. 2).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Истец находился в трудовых отношениях с ответчиком наименование организации с дата по дата на основании срочного Трудового договора № 30, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя (Машинист автовышки/автогидро-подъемника).
дата истец приступил к выполнению трудовых обязанностей.
дата при осуществлении истцом трудовой деятельности на месте производства работ по адресу: адрес, базовая станция № мо3013, проезжая дорога, в время произошел несчастный случай, повлекший травму работника.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве от дата №1 дата водитель Шведов Николай Николаевич на автомобиле марка автомобиля ROYAL novus>>, дата г.в., ГРЗ т044ев790, прибыл для работы на объект наименование организации, находящийся по адресу: адрес, базовая станция №м003013 в время.
Водитель Истец припарковался на автомобиле на проезжей части дороги по адрес у базовой станции и приступил к раскладыванию автогидроподъемника, выдвинув аутриггеры. На объекте работала бригада сотрудников наименование организации в количестве 2 человек: фио (кабельщик-спайщик), фио (специалист по обслуживанию базовых станций). Находились в служебном автомобиле, подготавливали к работе инструмент и аппаратуру. Так же в месте проведения работ находился водитель автомобиля прикрытия фио
Разложив аутриггеры, Истец, взял пульт дистанционного управления и подошел к задней части автомобиля. Услышав громкий хлопок фио, фио вышли из служебного автомобиля и увидели лежащего на проезжей части дороги на спине фио, С аптечкой подбежали к Шведову Н.Н., последний самостоятельно поднялся в состояние сидя, около двух минут приходил в себя, а фио [censored] Шведову Н.Н. голову из раны в голове в лобной части шла кровь. фио вызвал скорую помощь, однако Истец сам поднялся на ноги, сложил аутриггеры (упоры) автогидроподъемника, после чего, ему посоветовали обратиться в госпиталь, расположенный рядом и пострадавший самостоятельно отправился в госпиталь.
Несчастный случай произошел в процессе раскладывания истцом подъемника в результате резкого выдвижения (выброса) рабочей площадки (люльки), которая нанесла потерпевшему удар в лобную часть головы, отбросила в сторону.
Также Актом о несчастном случае на производстве установлены причины, способствующие несчастному случаю - отсутствовала подпись фио в журнале об ознакомлении с техникой безопасности (не проведен первичный, повторный и внеплановый инструктаж по охране труда)..
Согласно медицинскому заключению от дата, выданном фио <<Подольская областная клиническая больница>>, Шведову Н.Н. был установлен диагноз по МКБ-10 S 02.0; S06.4 <<Вдавленный перелом лобной кости>>, <<эпидуральная гемотома малого размера>>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории <<тяжелых>>.
Истец перенес операцию по удалению осколков костей черепа из мозга, изъятые части черепа заменены защитной платиной (краниопластика).
Из предоставленных стороной истца листков нетрудоспособности следует, что Истец находился на больничном с дата по дата и с учетом характера повреждений, периода нетрудоспособности Шведову Н.Н. полученные истцом повреждения относятся к категории тяжких производственных травм, а также к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, что подтверждается медицинским заключением от дата о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
Группа инвалидности истцу не установлена. Доказательств обратному суду не предоставлено.
Согласно экспертизе наименование организации по результатам технического обследования Подъемника стрелового автомобильного SKY 450sf, производства Кореи, на момент проведения экспертизы подъёмник находился в работоспособном состоянии и переделке не подвергался.
Указанные выводы эксперта опровергают доводы фио о том, что кран был сломан, находился в неработоспособном состоянии. При этом выводы эксперта наименование организации стороной истца не опровергнуты.
Также судом установлено, что в целях оказания помощи истцу наименование организации была обеспечена финансовая поддержка истца, оплата расходов фио (после предоставления подтверждающих траты документов).
Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца фио о компенсации морального вреда, выразившегося в физических болях от полученных телесных повреждений в результате указанных обстоятельств, последствии оперативных вмешательств и невозможностью вести обычный образ жизни, являются обоснованными.
Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов проверки трудовой инспекции следует, что на момент несчастного случая истец имел стаж работы по специальности более 12 лет, а в организации ответчика - более полутора года.
Указанные обстоятельства исключают доводы о том, что истец являлся молодым и неопытным сотрудником без надлежащих навыков работы с подъемником, иной подобной техникой, что бы требовало повышенного внимания к нему со стороны работодателя, прикрепления к нему наставника из более опытных работников, необходимость более частого направления на мероприятия, связанные с повышением квалификации.
Кроме того, из материалов проверки следует, что Истец дата прошел обучение в Учебном центре по профессии, ему присвоена квалификация <<машинист вышки и автогидроподъемника>> 7 разряда. Повторная проверка знаний произведена дата в объеме производственной инструкции по безопасному ведению работ для машиниста вышки в Учебном центре.
По мнению суда указанное влияет на степень вины работодателя в создании условий, способствующих несчастному случаю на производстве и подтверждает достаточный для ведения безопасных работ опыт работника с краном автоподъемника.
Не соглашаясь с заявленной истцом размером компенсации и определяя размер морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства несчастного случая, личность потерпевшего, и характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физических болях от полученных телесных повреждений, а также длительного реабилитационного периода после оперативных вмешательств, в результате которых истец был временно лишен возможности трудиться, вести обычный образ жизни, действия ответчика по заглаживанию своей вины.
При этом, устанавливая размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть наличие в действиях фио грубой неосторожности при производстве работ с подъемником.
Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также степень физических и нравственных страданий истца, степень вины работодателя в произошедшем, его поведение после случившегося в части заглаживания вины, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио, в размере сумма
При этом доводы представителей ответчика о том, что моральный вред полностью возмещен истцу суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
С ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма по правилам ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шведова Николая Николаевича к наименование организации компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Шведова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало