ООО "СтройТрансСервис": невыплата зарплаты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 24 октября 2022 года
Хорошевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10840/2022 по иску первого заместителя прокурора Северо – западного административного округа адрес в интересах Бурлакова Дениса Николаевича к ООО «СтройТрансСервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора адрес обратился в суд с иском в интересах Бурлакова Дениса Николаевича к ООО «СтройТрансСервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Бурлаков Д.Н. в судебное заседание явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размере компенсации морального вреда.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бурлаков Д.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройТрансСервис» в должности электромонтажника на основании Приказа (распоряжение) о приеме на работу от 17.09.2021 г. № 354.
Прокуратурой адрес проведена проверка, в ходе которой установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истцу по состоянию на апрель 2022 года. в размере сумма, что подтверждается письменными объяснениями генерального директора ООО «СтройТрансСервис», данными в прокуратуре адрес.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов.
Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «СтройТрансСервис» надлежит взыскать задолженность по заработной плате в пользу фио по состоянию на апрель 2022 г. в размере сумма
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере сумма
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «СтройТрансСервис»в пользу Бурлакова Дениса Николаевича задолженность по заработной плате по состоянию в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.
Взыскать с ООО «СтройТрансСервис» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года