ООО "СтройЭнерго": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1701/2021 (2−7976/2020;) ~ М-5070/2020

Дата решения: 25.02.2021

Дата вступления в силу: 06.04.2021

Истец (заявитель): [К.] [Н.] [В.]

Ответчик: ООО «СтройЭнерго»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−1701/2021

уид 78rs0015−01−2020−006460−57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 февраля 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [М.] Ю.В.,

при секретаре [С.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] Н. В. к ООО «СтройЭнерго» о взыскании заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда

У С Т, А Н О В И л:

Истица обратилась в суд с требованием к ответчику о защите своих трудовых прав. В обоснование иска истец ссылается на тот факт, что состояла в трудовых отношениях с ООО «СтроЭнерго», при увольнении с ней не был полностью произведён расчёт, а именно ей не была выплачена заработная плата в размере 91 364 рубля, проценты, предусмотренную Трудовым Кодексом Российской Федерации с 03.08.2020 года по 07.12.2020 года и по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и представтила записку-расчёт просит взыскать задолженность в размер 125 552 рубля 18 копеек

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по месту регистрации юридического лица, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

У ответчика перед истицей имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 12 552 рубля 18 копеекрубля.

Истицей представлен расчёт задолженности по заработной плате, который не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата — это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу Трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ), являющаяся исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Как уже указано судом выше, в распоряжении работодателя собран основной массив доказательств, позволяющих ему рассчитать, как средний заработок работника, так и с учетом выплаченных сумм, определить размер компенсаций подлежащих уплате работнику за нарушение его прав.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.

Ответчик, который уведомлялся судом о дате и времени судебного разбирательства, а также в силу ст. 56 ГПК РФ обязанный доказывать тем обстоятельства, на который он ссылается, не представил доказательств выплаты денежных средств, тот факт, что в расчётном листке указано на выплату денежных средств не свидетельствует об их выплате и опровергается выпиской с банковской карты истца, на которую перечислялись денежные средства.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом установлен факт того, что денежные средства в размере 91 364 не были своевременно перечислены истцу и не перечислены до настоящего времени, то требования о выплате неустойки за несовременно выплаченную заработную плату подлежат удовлетворению в соответствии с уточнённым исковым требованием за период с 03.08.2020 года по 07.12.2020 года в размере 4517 рублей 78 копеек, расчёт, представленный истцом судом проверен и является правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Оценивая правомерность данного искового требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежит удовлетворению также в силу ст.ст. 21 и 22 ТК РФ, согласно которым работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке, установленным ТК РФ и иными федеральными законами.

Суд считает, что невыплата заработной платы существенно нарушило конституционное право истица на оплату труда и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, подлежат уменьшению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, оценивая нравственные страдания истца, допущенной в отношении истицы ответчиком не выплаты заработной платы, что, несомненно, нарушило права истицы, и, как следствие, имевшие место быть, нравственные переживания истицы, учитывая продолжительный срок невыплаты заработной платы, а также физические неудобства, обусловленные невозможностью удовлетворить свои, даже элементарные потребности, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая ее соразмерной допущенным ответчиком нарушениям прав истицы.

В соответствии с положением ст.333.36 НК РФ — истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Судом понесены издержки, в части государственной пошлины, а в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки — государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера и по имущественным требованиям в размере 3801 рубль, а всего 4107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройЭнерго» в пользу [К.] Н. В. задолженность по заработной плате в размере 125 552 рубля, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 4517 рублей 78 копеек за период с 03.08.2020 года по 07.12.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскивать с ООО «СтройЭнерго» в пользу [К.] Н. В. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату с 08.12.2020 года по день фактической выплаты задолженности не ниже 1/150 действующей ключевой ставки исходя из размера задолженности

Взыскать ООО «СтройЭнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021 года