ООО ТД "ДОЛИНА ОВОЩЕЙ": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1984/2021 ~ М-1699/2021

Дата решения: 28.10.2021

Дата вступления в силу: 24.01.2022

Истец (заявитель): [В.] [Д.] [В.]

Ответчик: ООО ТД "долина овощей"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

уид 48rs0010-01-2021-002487-09 Дело № 2-1984/2021 г.

решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи [Б.] Е.А.,

при секретаре [А.] е.а.

с участием старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Лунина И.О., представителя истца [Г.] Д.С., представителя ответчика [Я.] С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [В.] [Д.] [В]а к ООО ТД «Долина Овощей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

установил:

Истец [В.] Д.В. обратился с иском к ООО ТД «Долина Овощей» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 01.03.2018г. истец [В.] Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Долина Овощей» в должности начальника отдела фасовки Липецкого отделения, при приеме на работу между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 136 от 01.03.2018г.

30.07.2018г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от дд.мм.гггг., согласно которому истец принимается на должность «Заместитель руководителя Обособленного подразделения в г. Липецке».

29.12.2018г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № <адрес> от дд.мм.гггг., согласно которому истец принимается на должность «Заместитель руководителя Липецкого отделения» с изменением должностного оклада.

27.01.2020г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № <адрес> от дд.мм.гггг., согласно которому должностной оклад истца установлен в размере 72700 руб.

Трудовые отношения с истцом были прекращены 20.08.2021 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской федерации в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку не был ознакомлен с документами, на основании которых работодателем были сделаны выводы о совершении истцом виновных действия, никаких объяснений истец работодателю не давал, не совершал каких-либо действий, бездействий, которые могли бы причинить вред работодателю и дающих основания для утраты доверия. Просил восстановить его на работе в должности заместителя руководителя Липецкого отделения, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец не явился, о слушании дела извещен.

Представителя истца [Г.] Д.С. поддержал уточненные исковые требования, по изложенным основаниям, указал, что в организации за время работы [В.] Д.В. фактов хищения установлено не было, инвентаризация проводилась регулярно и недостачи не выявлено, договор о полной материальной ответственности был заключен с [В.] Д.В. при приеме его на должность начальника отдела фасовки, при переводе истца [В.] Д.В. на должность «заместителя руководителя обособленного подразделения Липецк», равно как и на должность «заместителя руководителя Липецкого отделения» договор о полной материальной ответственности с [В.] Д.В. не перезаключался, несмотря на то, что его обязанности изменились, кроме того, с приказом о проведении проверки [В.] Д.В. не был ознакомлен, кому должен был дать объяснение [В.] Д.В. ему было не известно, срок привлечения к ответственности пропущен, о факте кражи ответчику стало известно в январе - феврале 2021г, а дисциплинарное взыскание применено в августе 2021г. объяснения [Ж.] искажены ответчиком.

Представитель ответчика [Я.] С.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что истец действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела фасовки с 01.03.2018г., в дальнейшем был переведен на должность заместителя руководителя Липецким отделением. При приеме на работу 01.03.2018г. с [В.] Д.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Оснований для перезаключения договора о полной материальной ответственности при переводе истца на другую должность не имеется и Трудовым Кодексом РФ не предусмотрено.Увольнение [В.] Д.В. произведено с соблюдением требований действующего законодательства, месячный срок не пропущен, так как с момента издания приказа о проведении проверки 17.05.2021г. до 20.08.2021г. за вычетом периода болезни истца месячный срок не истек, у [В.] Д.В. были истребованы объяснения, срок шестимесячный с момента обнаружения хищения за вычетом периода производства по уголовному делу также не пропущен. При проведении проверки работодателем установлены виновные действия [В.] Д.В., которые выражены в фиктивном списании продукции, что подтверждается докладной запиской специалиста по безопасности ФИО18 актом расследования, объяснениями фио19, фио20., видеосъемкой.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

ооо ТД «Долина Овощей» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, ИНН 7802820770, ОГРН 1154827003495, вид экономической деятельности 46.31 торговля оптовая фруктами и овощами. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица <данные изъяты> (Л.д. том 1 л.д. 35, том 2 л.д.129)

ооо ТД «Долина Овощей» в лице генерального директора <данные изъяты> фио21, действующего на основании Устава и договора № № передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 30.04.2021г. уполномочивает ФИО22 действовать от имени общества (т. 2 л.д.129)

Как установлено судом и следует из материалов дела, [В.] Д.В. с 01.03.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Долина Овощей» в должности начальника отдела фасовки, с истцом заключен трудовой договор № № от дд.мм.гггг года (том 2 л.д.1, том 1 л.д.9)

01.03.2018г. с [В.] Д.В. (начальником отдела фасовки) заключен договор о полной материальной ответственности. (том 1 л.д.86)

30.07.2018г.[В] Д.В.переведен на должность заместитель руководителя» обособленного подразделения в г. Липецке, с окладом в размере 57500 руб., согласно приказу о переводе и дополнительному соглашению к трудовому договору(том 2 л.д.2, том 1 л.д.14)

29.12.2018г. [В.] Д.В.переведен на должность заместитель руководителя Липецкого отделения», с окладом в размере 63250 руб., согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № № от дд.мм.гггг( том 1 л.д.13)

27.01.2020г. дополнительным соглашением к трудовому договору № № от дд.мм.гггг( том 1 л.д.12) должностной оклад [В.] Д.В. составляет 72700 руб.

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО ТД «Долина Овощей» от 13.07.2020г. (п.9)

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены по основанию, предусмотренному п.7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской федерации – за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.(том 1 л.д.16)

Данное обстоятельство подтверждается приказом №№ от дд.мм.гггг.

Согласно п.7 ч.1ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение Трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года.

Из приведенных положений Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Должность, занимаемая истцом, входит в Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года, следовательно, у работодателя имелись основания для заключения с истцом договора о полной материальной ответственности.

Договор о полной материальной ответственности был заключен с [В.] Д.В. 01.03.2018г. при приеме истца на должность начальника отдела фасовки Липецкого отделения.

Истец утверждает, что с ним как заместителем руководителя не заключен договор о полной материальной ответственности, представитель ответчика полагает, что трудовым кодексом не предусмотрено перезаключение договора о полной материальной ответственности.

По смыслу ст.15, 57 Трудового Кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ч.1 ст.72.1 Трудового Кодекса РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

[В.] Д.В. 30.07.2018г с его согласия был переведен с должности начальника отдела фасовки на должность заместителя руководителя, которая предполагала иные должностные обязанности, иной объем ответственности, что подтверждается должностными инструкциями начальника отдела фасовки и заместителем руководителя (том 2 л.д.3, 87). Между тем, при переводе на новую должность договор о полной индивидуальной материальной ответственности с [В.] Д.В. не заключен.

Довод представителя ответчика о том, что перевод истца на другую должность не дает оснований полагать, что договор о полной материальной ответственности от 01.03.2018г прекращен и по мнению представителя истца должен распространяется на все время работы организации, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 71.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Следовательно, при изменении должности работника меняется и его трудовая функция.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при изменении должности работника меняется и его трудовая функция, следовательно, при переводе работника с одной должности на другую должность договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником должен быть перезаключен, так как при подобном переводе изменяется трудовая функция работника, круг его обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также объем такого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с [В.] Д.В. как заместителем руководителя договор о полной материальной ответственности не заключен и ответчик не вправе увольнять истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из смысла приведенных норм права следует, что работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены по основанию, предусмотренному п.7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской федерации – за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.(том 1 л.д.16)

Данное обстоятельство подтверждается приказом №№ от дд.мм.гггг.

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

Специалистом по безопасности Липецкого отделения Чурилиным А.Н. проведен мониторинг архива камер наблюдения в марте 2021г., на основании поступившей анонимной информации, о том, что со склада в г. Липецке совершается хищение продукции в крупных размерах.

дд.мм.гггг. на основании заявления от дд.мм.гггг. ООО ТД Долина Овощей» возбуждено уголовное дело № № на основании ч.3 ст. 158 УК рф.

17.05.2021г генеральному директору ООО ТД «Долина Овощей» ФИО23 была направлена докладная записка специалистом по безопасности Липецкого отделения ФИО24 о том, что в рамках расследования по уголовному делу № № опрошены свидетели ФИО25 и фио26, которые указали, что хищение продукции ООО ТД «Долина Овощей» организовано [В.] д.в.

18.05.2021г. был издан приказ № № о проведении служебного расследования по изложенным в докладной записке фактам и создана комиссия для проведения расследования.

17.06.2021г.приказом № № от 17.06.2021г. срок проведения служебного расследования продлен, в связи с открытием [В.] Д.В. листка нетрудоспособности.

Уведомлением № № специалист по безопасности Липецкого отделения ФИО27 известил [В.] Д.В. о необходимости представить письменные объяснения.(том 1 л.д.99)

[В.] Д.В. сообщил, что поскольку ФИО28 не является его работодателем, непосредственным руководителем то оснований для дачи объяснений ФИО29 не имеется. Также [В.] Д.В. сообщил, что все объяснения дал в отделе полиции, в связи с возбужденным уголовным делом.

19.08.2021г был составлен акт служебного расследования, согласно которому комиссия в составе фио30, фио31, ФИО32 пришли к выводу, что [В.] Д.В. грубо нарушил свои трудовые обязанности, а именно пп.2.1.3 п.2 (контроль сохранности ТМЦ, соблюдение режима хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов), должностной инструкции, а также пп «а», «б» п.1 (бережно относиться к переданному имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества) договора о полной материальной ответственности, что послужило основанием к утрате доверия со стороны работодателя и применения к [В.] Д.В. дисциплинарного взыскания в форме увольнения.

20.08.2021г был издан приказ № № об увольнении [В.] Д.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: акт служебного расследования от 19.08.2021г., письменное объяснение [В.] Д.В., письменное объяснение ФИО33 от 28.05.2021г., докладная записка специалиста по безопасности Липецкого отделения ФИО34 от 17.05.2021г.

Ответчиком в подтверждение доводов обоснованности увольнения истца были представлены письменные объяснения фио35, справка о возбуждении уголовного дела 29.04.2021г. по факту хищения продукции.

Кроме того, ответчиком был произведен приблизительный расчет суммы ущерба в январе 2021 года, который составил 730000 руб. и был определен на основании видеозаписи с камер видеонаблюдения о предполагаемом количестве похищенной продукции, поскольку факт загрузки продукции и количество на видеозаписи не виден, из-за попадания места загрузки в невидимую (слепую) зону, видеозапись представлена в материалы уголовного дела, а также исходя из минимальной стоимости одного килограмм огурцов и томатов по состоянию на дату хищения 04.01.2021г.

В подтверждение доводов представителя ответчика о виновном поведении [В.] Д.В. были допрошены свидетели.

Свидетель фио36, являющийся руководителем Липецкого отделения, в судебном заседании показал, что [В.] Д.В. был его заместителем, [В.] Д.В. отвечал за персонал, сбор заказов, свидетель в проведении служебного расследования не участвовал, поскольку находился в очередном отпуске. Свидетель также сообщил, что ему стало известно, о том, что в Липецком отделении имеется факт хищения еще в январе 2021г. Проведена негласна инвентаризация. По результатам инвентаризации ущерба, убытка не установлено. ФИО37 сообщил свидетелю о проведении служебного расследования в отношении [В.] Д.В. на следующий день после издания приказа, т.е. 19.05.2021г. Свидетель пояснил, что отгрузка через технические ворота происходила в единичных случаях, когда были поломки на основных местах отгрузки, отгрузка через технические ворота возможна, но крайне не удобна. Также свидетель пояснил, что все списания проходили через него, каких-либо крупных или фиктивных списаний не было, все было в пределах нормативов. Также свидетель пояснил, что утром умышленно менеджеры не показывали часть продукции для того, чтобы не успели реализовать продукцию, поскольку не известно, сколько будет испорченной продукции. После поступления продукции остатки передавались в торговый отдел и там формировались в заказы. ФИО38 являлась начальником смены, не исполняла должностные обязанности надлежащим образом, предупреждалась о необходимости изменения своего отношения к должностным обязанностям, но результата не последовало. Также свидетель указал, что с целью постоянного за складом, между свидетелем и [В.] определено время работы, [В.] работал с 11:00 до 20:00, в 20-00 менялась смена, поэтому [В.] оставался, чтобы осуществить контроль и дать какие-то указания на ночную работу. Выходные дни у него были в четверг и пятницу, но по его просьбе они были изменены в 2021 году на субботу и воскресенье.

Свидетель фио39, являющаяся заместителем директора по логистике ООО ТД «Долина овощей» в судебном заседании показала, что являлась членом комиссии по служебному расследованию, подписывала акт служебного расследования, суду пояснила, что в организации имеется приказ от 01.12.2015г «Об утверждении норм естественной убыли при транспортировке и хранении овощей», согласно которому на определенное расстояние, измеряемое в километрах, заложен процент естественной убыли томата, огурцов, салата, а также приказ от 10.11.2016г. «Об утверждении нормативов потерь при фасовке товара при реализации покупателю», из которого следует, что обществом заложена норма потерь 200гр к весу коробки томата и огурцов. При комплектации заказов к ассортименту товара прибавлялось 200гр, согласно приказу от 10.11.2016г., а фактически вес оставался прежним, по тальманскому листу покупатель, в частности <данные изъяты>, перевешивал не все коробки, а выборочно, и указывал наименьший вес, таким образом, вес продукции проданной был завышен, излишки [В.] Д.В. давал указания отставлять к техническим воротам и в последующем их вывозила неизвестная машина. Свидетелю известно, что указания давал именно [В.] Д.В. со слов других лиц. Кроме того, свидетель указала, что такие указания могли давать и руководитель отделения, и начальник смены, и начальник фасовки. Также свидетель пояснила, что комплектацию заказа формирует работник сторонней организации (аутсорсинговая компания <данные изъяты> и др.), хотя фактически должна формироваться сотрудником ООО ТД «Долина Овощей», подписывается комплектация заказа начальником смены ООО ТД «Долина Овощей».

Свидетель фио40, являющаяся помощником начальника склада ООО ТД «Долина Овощей» с февраля 2021г., до этого работала в аутсорсинговой компании <данные изъяты> на ТСД (терминал сбора данных), свидетель суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, работая на ТСД формировала комплектацию заказа, [В.] Д.В. являясь заместителем руководителем Липецкого отделения ООО ТД «долина Овощей», давал свидетелю указания вбивать больше вес в комплектацию заказа. <данные изъяты> являлась аутсорсинговой компанией, фактически свидетель состояла в трудовых отношениях с ООО «Империя», а непосредственное руководство над работниками <данные изъяты> осуществляло руководство ООО ТД «Долина Овощей».

Свидетель ФИО41 суду пояснил, что ранее работал в ООО ТД «Долина Овощей» в должности начальника склада, являлся материально ответственным лицом, [В.] Д.в. был заместителем руководителя Липецкого отделения, в обязанности свидетеля входило сбор заказов, руководство складом. Комплектацию заказа подписывал начальник смены, составлять заказ должен кладовщик, а фактически это делает сотрудник аутсорсинговой компании. Свидетелю известно о факте хищения продукции со склада, поскольку был допрошен в качестве свидетеля в отделе полиции, вознаграждения от [В.] Д.В. свидетель никогда не получал, указания переставить продукцию к техническим воротам получал, по какой причине переставлялась продукция к техническим воротам, поскольку не было место на складе, сколько она там находилась свидетелю не известно, поскольку график работы сутки через трое, работы было много и времени выяснять что-либо не было. За время работы свидетеля по результатам инвентаризации ущерба не выявлено. Все списания проводились в пределах установленных в организации норм.

Свидетель фио42, являющаяся бригадиром фасовки, кладовщиком по совместительству ООО ТД «Долина Овощей» суду пояснила, что [В.] Д.В. заместитель руководителя, работал до сентября 2021г., [В.] Д.В. находился на складе, давал указания, распоряжения, по его указанию, а иногда по указанию начальника смены перемещали часть продукции к техническим воротам, хотя были и другие места на складе. Также свидетель указала, что товар постоянно перемещается на складе, что происходило с товаром, перемещенным к техническим воротам свидетель не знает, поскольку после смены уходила домой и что происходило дальше не знает. Когда-либо открытые технические ворота свидетель не видела, и не знает могут они открываться или нет.

Свидетель ФИО44 суду пояснила, что в настоящее время работает у фио45, до этого работала в ООО ТД «Долина Овощей» начальником смены. [В.] Д.В. постоянно находился на складе, давал распоряжения, указания, как быстрее и лучше организовать работу, проверял остатки на складе регулярно, для этого все выходили, склад закрывали и с кладовщиком проверяли остатки. Свидетель получала несколько раз подарки от [В.] Д.В., в связи с чем были сделаны [В.] Д.В. данные подарки, свидетелю не известно, каких-либо указаний по работе, за которое возможно [В.] Д.В. ее отблагодарил, свидетель не получала. Подарки дарил [В.] Д.В. свидетелю два раза примерно осенью 2020г. Уволилась свидетель по причине того, что руководитель Липецкого отделения считал, что свидетель плохо работает. Свидетель также пояснила, что не знает куда девалась продукция, отставленная к техническим воротам.

Свидетель фио46, являющийся специалистом по безопасности ООО ТД «Долина Овощей» суду пояснил, что ему поступила анонимная информация о том, что со склада в Липецком отделении происходит кража овощей, просмотрев архив видеозаписей со склада свидетель установил, что одна и та же машина приезжает на склад к техническим воротам, установлено всего 9 фактов хищения, в полицию написано заявление по одному факту, Изначально было написано заявление в полицию в отношении ФИО47 начальника смены, потому что вывоз продукции к техническим воротам производился именно в его смену и заставление продукции гофротарой также происходило в его смену. В рамках уголовного дела установлено, что водителем автомобиля, который подъезжал к техническим воротам является фио48. Также в рамках уголовного дела стало известно, что свидетели, опрошенные в полиции, а именно фио49, и фио50. указали, что [В.] Д.В. давал указания перемещать продукцию к техническим воротам, откуда в дальнейшем продукция похищалась, лица, осуществляющие хищение получают от [В.] Д.В. вознаграждение, о чем представил видео в отдел полиции, которое ранее [В.] Д.В. просил его удалить. Также ФИО51 пояснил в отделе полиции, что [В.] Д.В. давал указания завышать вес при комплектации заказа, излишки списывал и реализовывал, чем причинил ущерб организации. Ущерб рассчитан свидетелем на основании видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, также свидетель пояснил, что на видеозаписи видно как [В.] Д.В, отгоняет свой автомобиль от технических ворот, затем к воротам подъезжает неизвестное транспортное средство, находится там около 40 мин и уезжает. Факт загрузки продукции на видеозаписи отсутствует, поскольку попадает в слепую зону видеокамеры. Расчет ущерба рассчитан на основании предполагаемого количества отгруженных коробок. По результатам инвентаризации ущерб не установлен. Хищение проводилось в пределах установленных норм. Количество погруженного товара в транспортное средство ФИО52 на видеозаписи не видно, поскольку находится в слепой зоне. Свидетелем проверен вес фактический и указанный в комплектации заказа, разница оказалась очень большой. Свидетель писал докладную записку на имя генерального директора, проводил служебное расследование. Свидетель не смог пояснить, по какой причине приложенные письменные объяснения ФИО53 в материалах проверки отличаются от изложенных в акте расследования, также свидетель пояснил, что ФИО54 отказался письменно писать объяснения и не опрашивался комиссией, с ФИО55 беседовал только свидетель.

Данные показания свидетелей принимаются во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку являются последовательными согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. К показаниям свидетеля ФИО56 в части пояснений данных ФИО57 и ФИО58 в рамках уголовного дела, суд относится критически, поскольку данные свидетели были опрошены судом и дали показания, отличающиеся от тех, которые изложены ФИО59

Также судом установлено, что как следует из материалов дела, в настоящее время в рамках возбужденного уголовного дела от 29.04.2021г. на основании п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, [В.] Д.В. допрошен в качестве свидетеля, дело возбуждено в отношении неизвестных лиц, подозреваемым или обвиняемым [В.] Д.В. не признан.(том 1 л.д. 65)

Как следует из приказа № № от 22.07.2021г. о проведении плановой инвентаризации, акта от 03.08.2021г. установлено списание по норме и списание сверх нормы, как следует из пояснений представителя ответчика, каких-либо служебных проверок по списанию сверх нормы не проводилось, все списания проводились в пределах нормы, в связи с чем, ущерб по результатам инвентаризации отсутствует.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодексу, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем не была определена точная сумма причиненного работником ущерба, количество похищенного, более того, как свидетели [С.] М.Ф., [З.] О.В., так и представитель ответчика неоднократно указывали, что все списание проводилось в установленных приказами общества нормах (потери при транспортировке, фасовке).

Из приведенных выше положений Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что утрата доверия со стороны работодателя к работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Давая правовую оценку представленным ответчикам доказательствам, суд приходит к выводу, что работодателем не была определена точная сумма причиненного работником ущерба, не установлена вина именно работника [В.] Д.В., поскольку как свидетель фио60., так и свидетель ФИО61 указали лишь на то, что [В.] Д.В. осуществлял руководство на складе, как начальники смены они получали указания о перемещении продукции по складу от [В.] Д.В., в том числе к техническим воротам, что происходило дальше с перемещенной продукцией свидетели не знали. Кроме того, ФИО62 указала в судебном заседании, что она действительно получала от [В.] Д.В. презенты, но это не связано с выполнением ею каких-либо указаний от [В.] Д.В. в рамках трудовой деятельности.

Таким образом, учитывая, что в приказе о расторжении Трудового договора в качестве основания указаны акт о служебной проверке, где имеются разночтения с изложенными объяснениями ФИО63о том что, продукция похищалась и письменными пояснениями фио64, что ей не известно куда делась продукция от технических ворот, а также то обстоятельство, что размер ущерба бесспорными доказательствами не подтвержден, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали достаточные и необходимые доказательства для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя), поскольку работодателем не было доказано совершение [В.] Д.В. виновных действий, подтверждающих его причастность к хищению и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что истец похищал излишки продукции носят субъективный оценочный характер, и доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба работником и сумму ущерба, что дало бы основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением, и он подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы устанавливаются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п.4).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели (п.10, 11).

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода (п.15).

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения (п.16, 17 Положения).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 149208 руб.96 коп., исходя из размера среднедневного заработка в размере 3108 руб. 52 коп. (702835, 99/226, 1), количества дней 48 (август 7 дн, сентябрь 22 дн., октябрь 19 дн)

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств, факта нарушения ответчиком Трудового законодательства, затронувшего трудовые права истца, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 5000 руб. с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 154208 руб. 96коп. (149208 руб. 96 коп. + 5 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4284 руб. 17 коп..

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Восстановить [В.] [Д.] [В.] на работе в ООО ТД «Долина Овощей» в должности заместителя директора Липецкого отделения.

Взыскать с ООО ТД «Долина Овощей» в пользу [В.] [Д.] [В.] денежные средства в размере 154 208 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО ТД «Долина Овощей» государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в сумме 4284 руб. 17 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Е.А. [Б.]

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021г.