ООО "Тепломеханик": невыплата зарплаты
решение
именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи [Н.] И.Н., при помощнике [Т.] м.в.., с участием представителя истца [Б.] А.П., представителя ответчика [П.] С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2023 (УИД 38rs0001-01-2022-004936-98) по иску [С.] [С.] [В]а к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
[С.] С.В. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, указав, что работал в ООО «Тепломеханик» с 30.07.2012 по 26.07.2022, с ноября 2021 ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате, отпускным за период с 01.12.2021 по 26.06.2022.
В связи с чем, руководствуясь нормами статей 21, 136, 140, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ), истец просил взыскать с ООО «Тепломеханик» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.12.2021 по 06.01.2022 в размере 8346, 99 рублей, задолженность по оплате отпускных с 10.01.2022 по 31.01.2022 в размере 32935, 00 руб., задолженность по заработной плате за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 160296, 24 руб., задолженность по оплате отпускных с 01.06.2022 по 26.06.2022 в размере 32052, 27 руб., денежную компенсацию при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 16.01.2022 по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 рублей.
В судебное заседание [С.] С.В. не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца [Б.] А.П., действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Директор ООО «Тепломеханик» Проказов С.В., действующий по должности, участвуя в судебном заседании, заявил о частичном признании исковых требований за период с декабря 2021 по май 2022 в размере 167455, 32 рублей, согласно, предоставленной справки по состоянию на 31.07.2022, в удовлетворении иных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснив, что расчет задолженности с истцом согласован не был.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, [С.] С.В. работал в ООО «Тепломеханик» с 30.07.2012 по 26.07.2022 в должности машиниста автомобильного крана, что подтверждается трудовым договором № от ** и дополнительным соглашением к нему от **, а также трудовой книжкой истца. 26.07.2022 был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от 26.07.2022).
Пунктом 3 Трудового договора № от ** было определено, что работнику устанавливался 8-часовой рабочий день с 8:00 часов до 17:00 часов, пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения № от ** к трудовому договору № от ** с ** размер должностного оклада истца составлял 28934, 00 руб.
** следственный отдел по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области возбудил уголовное дело № по факту полной невыплаты заработной платы работникам ООО «Тепломеханик».
Постановлением следователя следственного отдела по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области от ** [С.] С.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частями 1, 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
В организации утверждено Положение об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Тепломеханик», согласно которому, заработная плата складывается из двух частей – постоянной и переменной. Постоянная часть включает в себя: тарифную ставку, компенсационные доплаты (в том числе районный коэффициент и северный по 30% переменная – премии.
Согласно пояснениям представителя истца и ответчика выплата заработной платы осуществлялась два раза в месяц 30 и 15 числа ежемесячно, 30 числа выплачивался аванс, а 15 числа заработная плата.
Как следует из справки о задолженности по заработной плате [С.] С.В., по состоянию на 31.07.2022 задолженность ООО «Тепломеханик» перед истцом составляет 167455, 32 рубля, в том числе: за декабрь 2021 -531, 00 руб., за январь 2022 -29017, 00 руб., за февраль 2022 – 29572, 19 руб., за март 2022 – 37426, 00 руб., за апрель 2022- 19710, 06 руб., за май 2022 – 51199, 07 руб.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени с декабря 2021 по июль 2022: в декабре 2021 и январе 2022 истец работал по 4 часа, при это документы подтверждающие правомерность установления 4-х часового рабочего дня ответчиком суду предоставлены не были, с 27.01.2022 по 06.02.2022 истец находился в очередном отпуске, с 07.02.2022 по 31.03.2022 отработал по 8-мь и 7-мь часов соответственно, с 01.04.2022 по 31.05.2022 истец находился в простое, документы подтверждающие нахождение истца в простое ответчиком предоставлены не были, с 01.06.2022 по 26.06.2022 истец находился в очередном отпуске, графики отпусков предоставлены не были, с 27.06.2022 по 09.07.2022 на больничном, с 13.07.2022 по 26.07.2022 в отпуске без сохранения заработной платы.
В соответствии с платежной ведомостью № от ** за ноябрь 2021 [С.] С.В. получил денежные средства в размере 18000, 00 рублей, по платежной ведомости № от ** за ноябрь 2021 [С.] С.В. получил денежные средства в размере 19000, 00 рублей, по платежной ведомости № от ** за январь 2022 [С.] С.В. получил денежные средства в размере 3000, 00 рублей, в соответствии с реестром № от ** [С.] С.В. были перечислены денежные средства в размере 15000, 00 рублей, в соответствии с реестром № от ** [С.] С.В. были перечислены денежные средства в размере 19000, 00 рублей. Таким образом, с декабря 2021 по июль 2022 истцу была выплачена заработная плата в размере 37000, 00 рублей.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что справка о задолженности, представленная ответчиком является не допустимым и не достоверным доказательством, в связи с отсутствием документального подтверждения указанной ответчиком задолженности.Основываясь на положениях Трудового договора, а также положении об оплате труда, не оспариванием истцом произведенных в феврале - марте 2022 выплат, а также начисления отпускных, за период с декабря 2022 по июль 2022 судом произведен расчет задолженности по заработной плате и отпускным.
Согласно расчета суда задолженность перед истцом с учетом НДФЛ за декабрь 2021- июль 2022 должна составить 234758, 40 рублей.
В соответствии с исковыми требованиями истец просил взыскать задолженность в размере 233360, 50 рублей, учитывая факт задолженности, а также в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, что заработная плата, отпускные в сроки, установленные законом работнику выплачены не были, в том числе и до момента вынесения судом решения, что не оспаривалось ответчиком.
В связи с чем, с ООО «Тепломеханик» в пользу [С.] С.В. подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация в определенном судом размере в сумме 45564, 62 руб.
В силу статьи 237 ТК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в течение длительного времени заработная плата истцу в установленном законом и договором размере не начислялась и до настоящего времени ответчик уклоняется от ее выплаты.
Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав работника, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с договором на оказание возмездных юридических услуг от ** [Б.] А.П. приняла на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, связанного с представлением интересов [С.] С.В. в Ангарском городском суде Иркутской области при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Сумма гонорара составляет 10 000 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается распиской от **.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что [Б.] А.П. составила иск и уточнения к нему, представляла интересы [С.] С.В. в судебных заседаниях в течение полугода, ее активную позицию при предоставлении доказательств по делу.
Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер Трудового спора, результаты рассмотрения дела, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 10000, 00 рублей соответствующей критерию разумности, установленной статьей 100 ГПК рф.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6292, 00 руб., из них 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [С.] [С.] [В]а (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» (ИНН 3801046891) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» в пользу [С.] [С.] [В.] задолженность по заработной плате, отпускным с 01.12.2021 по 26.07.2022 в размере 233630, 50 рублей (с учетом ндфл), компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с 16.01.2022 по 14.02.2023 в сумме 45564, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000, 00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6292, 00 рубля.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. [Н.]
Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Ангарске (390 отзывов) →
Номер дела: 2-118/2023 (2-5627/2022;) ~ М-4877/2022Дата решения: 16.02.2023Дата вступления в силу: Истец (заявитель): [В.] [А.] [С.] [К.] [А.] [П.] [У.] [И.] [И.]Ответчик: ООО "Тепломеханик" Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен Решение по гражданскому делу решение именем российской федерации 16 февраля 2023 года город Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в с...
