ООО "Техсервис-Л": невыплата зарплаты
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021 года
Дело №
50rs0№-62
решение
Именем Российской Федерации
29 марта 2021 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи [В.] А.В.,
при секретаре судебного заседания [Г.] Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техсервис-Л» об обязании произвести увольнение, окончательный расчет, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит обязать ответчика уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 325 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 825, 83 рублей за период с 01.04.2020г. по 31.08.2020г.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 301, 48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.Требования мотивирует тем, что он с 25.02.2020г. работал у ответчика на основании Трудового договора № в должности менеджер зала ресторана «Пикник на Обочине» по адресу: <адрес>, 41 км. <адрес>А, с установленным окла<адрес> 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг.он написал заявление об увольнении по собственному желанию и направил его генеральному директору ООО «Техсервис-Л». ДД.ММ.ГГГГг. отправил повторное заявление об увольнении по собственному желанию заказным письмом с описью вложения на адрес ООО «Техсервис-Л». Ответа на заявления не последовало. Кроме того, работодатель имеет задолженность по выплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приказ об увольнении по инициативе работника издан не был, не произведен расчет заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
фио3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - ООО «Техсервис-Л», представитель ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.133-135), в которых пояснил, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Техсервис-Л» в период с 25.02.2020г. по настоящее время. Трудовой договор с ФИО1 от 26.02.2020г. подписан от имени Общества не уполномоченным на то лицом - ФИО6, а именно бывшим участником ООО «Техсервис-Л» с долей 50% от уставного капитала. Единственным лицом, уполномоченным на основании Устава, на заключение трудовых договоров от имени Общества является его единоличный исполнительный орган. Поскольку в период с 26.02.2020г. по 09.04.2020г. в Обществе отсутствовал единоличный исполнительный орган, трудовой договор, заключенный с ФИО1 является недействительным, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
дд.мм.гггг между ООО «Техсервис-Л», в лице Управляющего ФИО6, и ФИО1заключен трудовой договор № от 25.02.2020г., в соответствии с которым, ФИО1принят на работу в ООО «Техсервис-Л» на должность менеджер зала (л.д. 8-9).
Согласно п. 3 договора, работник приступает к выполнению обязанностей с 25.02.2020г.
Согласно п. 10 договора, работнику устанавливается должностной оклад 50 000 рублей.
Согласно п. 11 договора, работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГг.ФИО1написал заявление об увольнении по собственному желанию и направил его генеральному директору ООО «Техсервис-Л» ФИО5 (л.д.10), которое осталось без ответа.
ДД.ММ.ГГГГг.ФИО1отправил повторное заявление об увольнении по собственному желанию заказным письмом с описью вложения с уведомлением на адрес ООО «Техсервис-Л» на имя генерального директора ФИО5 (л.д.11-13).
Ответа на заявление не последовало.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, в спорный период управляющий ресторана «Пикник на Обочине», подтвердил факт заключения с ФИО1 Трудового договора 25.02.2020г. на должность менеджера зала ресторана.
На основании постановления Девятого Арбитражного суда <адрес> по иску ООО «Техсервис-Л» к ФИО1 об истребовании документов от 29.01.2021г. на ФИО1 судом возложена обязанность передать в пользу ООО «Техсервис-Л» документы, связанные с деятельностью общества, в том числе трудовые книжки работников (л.д.160-174).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения Трудового договора является расторжение Трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного Трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Расторжение Трудового договора по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение Трудового договора по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении Трудового договора на основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик оспаривает действительность Трудового договора № от 25.02.2020г., заключенного с ФИО1, поскольку, он подписан от имени Общества не уполномоченным на то лицом - ФИО6, управляющим ресторана.
Согласно должностной инструкции Управляющего рестораном, в должностные обязанности работника входит - осуществлять кадровую работу, подбор и прием на работу работников, кроме генерального директора и главного бухгалтера, подписывает по доверенности трудовые договоры и должностные инструкции (п.II пп.11) (л.д.183-184).
06.09.2019г. ООО «Техсервис-Л» выдало на имя ФИО6 доверенность серии <адрес>1, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, на предоставление интересов ООО «Техсервис-Л», в том числе с правом ведения хозяйственной деятельности Общества, заключения трудовых и хозяйственных договоров…сроком действия - один год (л.д.185-186). В установленном порядке доверенность не отозвана и не признана недействительной, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что генеральный директор не вправе передавать свои полномочия по увольнению сотрудников другим лицам на основании доверенности являются несостоятельными в силу того, что трудовое законодательство не содержит запрета на передачу полномочий по приему и увольнению другому лицу.
Учитывая изложенное, суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что ФИО1 в период с 25.02.2020г. по 31.08.2020г. работал в ООО «Техсервис-Л» в должности менеджера зала ресторана «Пикник на Обочине», расположенный по адресу: <адрес>, 41 км. <адрес>А, с установленным окла<адрес> 000 рублей.
На основании заявления ФИО1 от 17.08.2020г. об увольнении по собственному желанию у ООО «Техсервис-Л» возникла обязанность прекратить трудовые отношения с ФИО1, ввиду совершения им ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор, поэтому удовлетворяет исковые требования ФИО1и возлагает на ООО «Техсервис-Л» обязанность произвести увольнение ФИО1по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг., выдать приказ об увольнении.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку на основании постановления Девятого Арбитражного суда <адрес> по иску ООО «Техсервис-Л» к ФИО1 об истребовании документов от 29.01.2021г. на ФИО1 судом возложена обязанность передать в пользу ООО «Техсервис-Л» документы, связанные с деятельностью общества, в том числе трудовые книжки работников, поэтому, разрешая заявленные исковые требования, суд не находит правовых оснований для обязания ООО «Техсервис-Л» выдать истцу трудовую книжку в связи с его увольнением.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица на имя ФИО1за 2020г. от 06.03.2020г., налоговый агент - ООО «Техсервис-Л», общая сумма дохода составляет 327 689, 36 рублей, последнее поступление в феврале 2020г. (л.д.14).
Принимая во внимание, что в период с 01.03.2020г. по 31.08.2020г. ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, с учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ООО «Техсервис-Л» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.03.2020г. по 31.08.2020г. в размере 300 000 рублей (50 000 рублей х 6 месяцев).
В силу ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы: за период с 01.04.2020г. по 31.08.2020г. в размере 6 825, 83 рублей (л.д.16-17).
С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд признает возможным в данной части исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 825, 83 рублей.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат с 01.09.2020г. по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм закаждый день задержки.
Руководствуясь ч.1 ст.127 ТК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 25.02.2020г. по 31.08.2020г. в размере 23 728 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку трудовые права истца нарушены, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исковые требования о взыскании компенсацию морального вреда в большем размере оставляет без удовлетворения.
Кроме того, поскольку истец, в соответствии со ст.393 ТК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. Подольск подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 6 805, 54 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Техсервис-Л» об обязании произвести увольнение, окончательный расчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «Техсервис-Л» произвести увольнение ФИО1 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.и выдать приказ об увольнении.
Взыскать с ООО «Техсервис-Л» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.03.2020г. по 31.08.2020г. в размере 300 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2020г. по 31.08.2020г. в размере 6 825, 83 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 25.02.2020г. по 31.08.2020г. в размере 23 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Техсервис-Л» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты с 01.09.2020г. по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм закаждый день задержки.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Техсервис-Л» о взыскании заработной платы в размере более 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере более 10 000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Техсервис-Л» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Подольск в размере 6 805, 54 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий А.В. [В.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в ТЕХСЕРВИСЛ: 1 отзыв →
Работа в Подольске (762 отзыва) →
Когда началась вся эту кутерьма с закрытием общепита, устроился я на доставку продуктов питания в Техсервис-Л в Москве. Там вроде как-то повеселее было. В том смысле, что хоть и работа, и заработок был. Но это поначалу. А работал я с июня 2020 года. Но как-то и тут не подфартило. Уже к осени начали задерживать выплаты. И все больше и больше. Сначала на неделю, потом на две, а зимой вообще на месяц...