ООО "ТРИАДА-СТРОЙ",Швачкина Т.Ю.: Судебное решение по иску о взыскании зарплаты и компенсаций.

Уникальный идентификатор дела 77rs0031−02−2021−006260−91

Номер дела ~ материала 02−5359/2021 ∼ М-2855/2021

Стороны Истец: Первый заместитель прокурора СЗАО г. Москвы Ответчик: ООО «ТРИАДА-СТРОЙ», [Ш.] Т.Ю.

Дата поступления 31.03.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 23.06.2021

Cудья [Н.] Е.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 23.06.2021 

решение

именем Российской Федерации 23 июня 2021 года город Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи [Н.] Е.И., при секретаре Марковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−5359/2021 (77rs0031−02−2021−006260−91) по иску Прокуратуры СЗАО г. Москвы, действующей в интересах [Ш.] Татьяны Юрьевны к ООО «триада-строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Прокуратура СЗАО г. Москвы, действующая в интересах [Ш.] Татьяны Юрьевны обратилась в суд с иском к ООО «триада-строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы в связи с коллективным обращением работников о невыплате заработной платы проведена проверка исполнения требований Трудового законодательства ООО, осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: *. Установлено, что [Ш.] Т.Ю. осуществляла трудовую деятельность в OOO на основании приказа о приеме на работу от 04.07.2017 N32 в должности *. Приказом от 30.11.2020 трудовой договор с работником расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно материалам проверки сумма задолженности организации по заработной плате по состоянию на 29 марта 2021 года составляет 59 158 руб., сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 26 785, 03 руб., таким образом общая сумма задолженности перед работником составляет 85 943, 03 руб., что подтверждается справкой о наличии задолженности и расчетным листком. Прокуратура СЗАО г. Москвы просила суд взыскать с ООО «триада-строй» в пользу [Ш.] Т.Ю. задолженность по заработной плате в размере 59 158 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 785, 03 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 909, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Представитель Прокуратуры СЗАО г. Москвы Милов А.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Истец [Ш.] Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. По смыслу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, однако данное положение не исключает возможности использования в ходе разрешения Трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника. Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из материалов дела, Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы в связи с коллективным обращением работников о невыплате заработной платы проведена проверка исполнения требований Трудового законодательства ООО, осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: *. Установлено, что [Ш.] Т.Ю. осуществляла трудовую деятельность в OOO на основании приказа о приеме на работу от 04.07.2017 N32 в должности *. Приказом от 30.11.2020 трудовой договор с работником расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно материалам проверки сумма задолженности организации по заработной плате по состоянию на 29 марта 2021 года составляет 59 158 руб., сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 26 785, 03 руб., таким образом общая сумма задолженности перед работником составляет 85 943, 03 руб., что подтверждается справкой о наличии задолженности и расчетным листком. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 59 158 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку размер задолженности подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку ответчиком, доказательств, отсутствия задолженности по заработной плате или задолженности в меньшем объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 785, 03 руб., суд проверив представленный расчёт, находит подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не представлено. Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2 909, 17 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, расчет судом проверен. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении указанного требования. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования статьи 237 ТК РФ, с учетом требований разумности, и справедливости, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы размере 3 165, 57 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО в пользу [Ш.] Татьяны Юрьевны задолженность по заработной плате в размере 59 158 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 785, 03 руб., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 2 909, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Взыскать с ООО госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 165, 57 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы. Судья Е.И. [Н.] Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 г.