ООО "ФДО "Скороход": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−5756/2021 ~ М-3440/2021

Дата решения: 08.06.2021

Истец (заявитель): [А.] [М.] Мадримовна, Прокурор Московского района Санкт-Петербурга

Ответчик: ООО «ФДО «Скороход»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

копия

Дело № 2−5756/2021

уид: 78rs0014−01−2021−004744−36

заочное решение

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Санкт — Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [С.] е.в.

при секретаре [Б.] М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов [А.] [М] Мадримовны к обществу с ограниченной ответственностью «ФДО «Скороход» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, -

установил:

Прокурор Московского района Санкт- Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов [А.] М. М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ФДО «Скороход» в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с октября 2020 года по март 2021 года в размере 69 203, 76 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение трудовых прав [А.] м.м..

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Образцову М.В., суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Как установлено судом, [А.] М.М. принята на работу в ООО «ФДО «Скороход» на должность подсобного рабочего с 20.03.2020 года (л.д. 9), с истцом заключен трудовой договор № 36/20 (л.д. 9) с дополнительным соглашением (л.д. 10−11).

Факт наличия задолженности работодателя перед [А.] М.М. по выплате заработной платы за период с октября 2020 года по март 2021 года в размере 69 203, 76 рублей подтверждается расчетным листком за апрель 2021 (л.д. 8).

Ответчиком не опровергнуты представленные суду доказательства размера задолженности заработка, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным факт наличия задолженности перед [А.] М.М. в вышеуказанном размере.

Доказательств выплаты истице денежных средств после ее обращения в суд, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истицы на своевременное получение и в полном размере заработной платы, было нарушено и в силу вышеприведенных норм Трудового законодательства, подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября 2020 года по март 2021 года в размере 69 203, 76 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истицы, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые была вынуждена претерпевать [А.] М.М. в связи с невыплатой заработной платы в спорный период, и считает возможным компенсировать моральный вред истице в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194−199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов [А.] [М] Мадримовны к обществу с ограниченной ответственностью «ФДО «Скороход» — удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФДО «Скороход» в пользу [А.] [М] Мадримовны задолженность по заработной плате за период с октября 2020 года по март 2021 года в размере 69 203, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФДО «Скороход» в доход бюджета города Санкт — Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья [С.] е.в.