ООО "Фишер-Эко": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-3964/2021 ~ М-3027/2021

Дата решения: 11.10.2021

Дата вступления в силу: 19.11.2021

Истец (заявитель): [Т.] [С.] [Ю.]

Ответчик: ООО "Фишер-Эко"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3964/2021

66rs0003-01-2021-003019-80

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021

решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [З.] И.А., при секретаре судебного заседания [П.] П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Т]а [С.] [Ю]а к обществу с ограниченной ответственностью «Фишер-Эко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

[Т] С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Фишер-Эко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что в период с 19.03.2021 по 05.05.2021 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фишер-Эко» в должности изолировщика. О наличии свободной вакансии в ООО «Фишер-Эко» истцу стало известно из поступившего на сотовый телефон 09.03.2021 сообщения, в котором была предложена работа в должности изолировщик по теплоизоляции, место работы: строительный участок, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе в 40 км от г. Новый Уренгой, завод «роспан», работа вахтовым методом, десятичасовой рабочий день, зарплата часовая, смена 2800 – 3000 руб., оплата 2000 руб. в день для прибывших для трудоустройства на работу и помещенных в обсервацию. Трудоустройство в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации после первого месяца работы, первый месяц работы оформление по договору гражданско-правового характера. 10.03.2021 по телефону *** состоялось собеседованиес директором ООО «Фишер-Эко» - [Л.] К. А., в ходе которого были уточнены следующие данные: специализация и стаж работы в занимаемой должности истца, заработная плата 3000 руб. за смену или 300 руб. в час (которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества часов, проработанных за месяц), период выплаты с 5 по 10 числа следующего месяца. Уточнено время прибытия в г. Новый Уренгой 18.03.2021, о необходимости прохождения теста на COVID-19, оплаты 2000 руб. в период нахождения в обсервации и прохождения трудоустройства. Также оговорен характер работы: ООО «Фишер-Эко» является субподрядной организацией на заводе АО "роспан интернешнл», подчинена подрядной организации ООО «ГенСтройПодрядчик» г. Стерлитамак, которая работает непосредственно с заказчиком ПАО «АО востокнефтезаводмонтаж» (ПАО «АК внзм») г. Уфа. В ходе собеседования была достигнута устная договорённость, что истец принимается на работу до мая 2021 года с возможностью последующего трудоустройства на постоянной основе. Оформление необходимых для приема на работу документов назначено на 20.03.2021 по приезду директора ООО «Фишер-Эко» [Л]а К. А. в г. Новый Уренгой. 18.03.2021 истец прибыл железнодорожным транспортном в г. Новый Уренгой (билеты на проезд приобретены за счет ответчика), сдал анализы на COVID-19. По телефону 20.03.2021 [Л.] К. А. сообщил, что прибыть в г. Новый Уренгой не может ввиду большого объема работы, в связи с чем для оформления документов прибудет чуть позже. Также сообщил, что все связанные вопросы с работой и бытом до его приезда будет решать мастер участка З После получения результатов тестов истец убыл в расположение вахтового городка ПАО «АК ВНЗМ» в районе завода «роспан» в 40 км от г. Новый Уренгой, где по 31.03.2021 проходил обсервацию, инструктаж, получал талон *** ООО «Фишер-Эко» по пожарной безопасности к удостоверению по охране труда и временный пропуск ***.Фактически к работе был допущен 01.04.2021 с определением места работы, круга трудовых обязанностей, графика работы. Истец приступил к исполнению своих служебных обязанностей по занимаемой должности «изолировщик» с ведома директора ООО «Фишер-Эко» [Л]а К.А. по указанию мастера участка З с непосредственным выполнением работы на охраняемой территории завода АО «роспан интерншил» с соблюдением правил внутреннего Трудового распорядка, установленного в организации ООО «Гестройподрядчик» (время работы 10 часовой рабочий день, начало работы 07:00 часов, окончание работы 18:00 часов, периоды работы, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00), несмотря на отсутствие заключенного Трудового договора. Выполняемая истцом работа в период с 01.04.2021 по 05.05.2021 соответствовала характеристикам работы по конкретной должности и профессии, оплата труда была гарантирована ответчиком в определённой сумме 3000 руб. за 10-часовую смену, что соответствует оплате в размере 300 руб. в час, которая должна выплачиваться ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной истцом работы.Все это время в период с 20.03.2021 по 05.05.2021 директор ООО «Фишер-Эко» [Л] К. А. сообщал по телефону, что не может приехать и необходимо ускорить работы, а также о том, что по его приезду трудовой договор будет оформлен, оплату заработной платы он гарантирует в полном объеме согласно ранней договоренности. В период с 06.04.2021 по 20.04.2021 на электронную почту мастера участка З от ООО «Фишер-Эко» поступали бланки трудовых договоров, однако были выявлены расхождения условий указанных договоров с ранее предложенными условиями (дата заключения договора, график работы, заработная плата, компенсация льгот при работе вахтовым методом, срок заключения договора), все выявленные расхождения были сообщены директору ответчика [Л.] К. А. как в по телефону, так и в письменной форме через мастера участка ЗТаким образом, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу истца не издавался, однако между сторонами фактически сложились трудовые отношения. В период с 20.04.2021 по 05.05.2021, несмотря на неоднократные обещания директора ООО «Фишер-Эко», трудовые отношения оформлены не были, заработная плата не выплачена, в связи с чем 30.04.2021 истец поставил в известность мастера участка З, а также директора [Л.] К. А. о своем прекращении трудовых отношений 05.05.2021. Истец убыл с территории вахтового городка 06.05.2021.За период с 19.03.2021 по 05.05.2021 ответчиком произведена частичная выплата заработной платы в размере 21666 руб., что соответствует выплате за март 2021 года. В остальной части заработная плата, в том числе компенсация за работу вахтовым методом, а также процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера истцу выплачена не была.На основании изложенного истец просит суд установить факт трудовых отношений в занимаемой должности изолировщик между истцом и ООО «Фишер-Эко» в период с 19.03.2021 по 05.05.2021, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 по 05.05.2021 в размере 230250 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 05.05.2021 по 31.05.2021 в размере 2072 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, он и еще 4 человека приехали на работу для выполнения теплоизоляционных работ в г. Новый Уренгой по приглашению директора ООО «Фишер-Эко» [Л]а К.А., бригадой не являются, совместно искали работу. Работу осуществляли на заводе АО «Роспан», на объекте работу контролировал мастер З, в день приезда О Проходил инструктаж по технике безопасности, в частности пожарной, который проводили представители ПАО «АК «внзм». Работали с 07:00 до 19:00, был предусмотрен обеденный перерыв. В субботу работали до 13:00, в воскресенье был выходной.Работы заключалась в том, что истец утеплял трубопроводы минеральной ватой, полиэтиленом, стекловолокном и сверху покрывал железом.

Представитель ответчика [Б.] В. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал представленные суду письменные возражения. В обоснование возражений указал, что ООО «Фишер-Эко» не признает факт наличия трудовых отношений с истцом, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Ответчик указывает, что между ООО «Фишер-Эко» и бригадой в составе пяти человек: У, Р, [Т], Т, Е, фактически сложились отношения по гражданско-правовому договору подряда. Указанная бригада прибыла в место осуществления работ по билетам, приобретенным ПАО «АК ВНЗМ» при участии отдела управления персоналом ООО «ГенСтройПодрядчик» для выполнения работ на объекте АО «роспан интернешнл». Кто приглашал данную бригаду к выполнению работ, ответчику не известно. Неустановленное лицо, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов от имени ООО «Фишер-Эко» (возможно кто-то из представителей ПАО «АК ВНЗМ» или ООО «ГенСтройПодрядчик»), предложило данной бригаде поработать с ООО «Фишер-Эко». По договору подряда указанная бригада осуществляла работы по изоляции трубопровода, которые являлись частью работ, выполняемых ответчиком на объекте АО «роспан интернешнл», сроки выполнения работ были ограничены датой 20.05.2021, в связи с чем ответчик предлагал заключение именно разового гражданско-правового договора. Общая стоимость работ, выполняемых бригадой, была согласована в размере 150000 руб., за вычетом всех налогов, что соответствовало 30000 руб. на каждого члена бригады, 20.04.2021 ООО «Фишер-Эко» была осуществлена частичная оплата по договору подряда в размере 21666 руб. на каждого из члена бригады. Таким образом, ответчик признает задолженность по оплате в сумме 8334 руб. При этом ответчик отрицает факт наличия между истцом и ООО «Фишер-Эко» трудовых отношений, полагая, что истец злоупотребляет свои правом и имеет намерение получить повышенную оплату своей работы, которая была выполнена в рамках гражданско-правовых отношений. В дополнениях к отзыву также просил отказать истцу в части установления факта трудовых отношений, взыскания денежной компенсации и компенсации морального вреда, удовлетворить требования истца в части взыскания вознаграждения за выполненные работы в размере 8344 рубля, либо в случае, если суд посчитает факт трудовых отношений установленным, взыскать в размере, не превышающем средней заработной платы по региону, в размере 85340 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиал № 13-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования в Свердловской области, Смолина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт трудовых отношений, то на заработную плату подлежат начислению страховые взносы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «роспан интернешнл», ПАО «АК внзм», ООО «Генстройподрядчик», ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области (межрайонное), в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, [Л.] К.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель У в судебном заседании пояснил, что совместно с истцом работали в ООО «теплолюкс-тюмень». Нашли работу по объявлению в интернете в ООО «Фишер-Эко» совместно с [Т]ом, Е и Р. Пригласили на работу по трудовому договору с испытательным сроком -1 месяц. Заработная плата была установлена в размере 300 рублей в час. Работа заключалась в изоляции трубопроводов на территории завода АО «роспан интернешнл». Приехали 18.03. на работу, сдали тест на коронавирус, сдали экзамен по технике безопасности. На работу вышли 30 или 31 марта, последний рабочий день – 05.05.2021. Работу на объекте контролировал З. Режим работы с 07:00 до 19:00.Объем работы распределял мастер.

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что работали с истцом в ООО «теплолюкс-ТЮМЕНЬ».Нашли работу по объявлению в интернете в ООО «Фишер-Эко». Выдан талон по пожарной безопасности. Договаривались о работе по трудовому договору.Заработная плата была установлена в размере 300 рублей в час. Был приглашен вместе с истцом на должность изолировщика. Приехали, сдали тест на короновирус, три дня пробыли в общежитии, потом поехали на завод, где еще находились на карантине. Работа заключалась в изоляции трубопроводов на территории завода АО «роспан интернешнл». Режим работы с 07:00 до 19:00. Работу контролировал сначала О, а потом З. Проводились инструктажи по технике безопасности.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что вместе с истцом работали в нескольких организациях, в период с 01.04.2021 по 05.05.2021 в ООО «Фишер-Эко», до 01.04.2021 сдали тест на короновирус, проходили инструктажи, обучение, получилиспецоодежду. Нашли работу по объявлению в интернете в ООО «Фишер-Эко».Заработная плата была установлена в размере 300 рублей в час.Работа заключалась в изоляции трубопроводов на территории завода АО «роспан интернешнл». Работу контролировал О, а потом З.Режим работы с 07:00 до 19:00. Проходили инструктаж по технике безопасности, в частности пожарной. Получали пропуск.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца и представителя ответчика, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения Трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять с учетом того, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке статьи 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как установлено судом, ООО «Фишер-Эко» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц занимается различными видами строительных работ. Директором организации является [Л.] к.а.

Сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, что 17.02.2021 между ООО «ГенСтройПодрядчик» (подрядчик) и ООО «Фишер-Эко» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 001ИР-21, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2» в соответствии с договором и рабочей документацией. Заказчиком по объекту строительства является АО «роспан интернешнл». Генподрядчиком по объекту строительства является ПАО «АК внзм». Согласно пункту 5.1 договора срок начала работ-с момента подписания договора, срок завершения работ – до 20.05.2021.

В соответствии с представленной копией удостоверения (л.д. 51 т.1) [Т] С.Ю. окончил АНО ДПО «Карьера» по профессии «изолировщик на термоизоляции».

Согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении и данным в ходе судебного заседания, о наличии вакансии «изолировщик» в ООО «Фишер-Эко» ему стало известно из поступившего на сотовый телефон 09.03.2021 сообщения, в котором была предложена работа в должности «изолировщик по теплоизоляции», место работы: строительный участок, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе в 40 км от г. Новый Уренгой завод «роспан», работа вахтовым методом.18.03.2021 прибыл в г. Новый Уренгой. В период с 19.03.2021 по 01.04.2021 истец находился в обсервации и проходил инструктаж, приступил к выполнению трудовой функции в должности «изолировщик» в компании ООО «Фишер-Эко» с 01.04.2021. Работа осуществлялась на объекте ООО «роспан интернешил» в 40 км от г. Новый Уренгой.

Материалами дела установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовой книжке отсутствует.

Объяснения истца согласуются с представленными истцом письменными доказательствами: согласие на обработку персональных данных в АО «роспан интернешнл», где место работы указано – ООО «Фишер-Эко», должность-изолировщик (т. 1 л.д. 39), обязательство о даче согласия на обработку персональных данных, где место работы указано – ООО «Фишер-Эко», должность-изолировщик (т. 1 л.д. 40), электронный билет по направлению Екатеринбург-Новый Уренгой, прибытие 18.03.2021 (т. 1 л.д. 44), копия талона пожарной безопасности к удостоверению по охране труда, выданного ООО «Фишер-Эко» (л.д. 52), копия временного пропуска *** по должности «изолировщик» с 26.03.2021 по 31.12.2021 на территорию АО «роспан интернешнл» (т. 1л.д. 53), копии табелей учета рабочего времени на март, апрель и май 2021 года (т. 1 л.д. 62-64), наряд-допуски на производство работ повышенной опасности, а именно теплоизоляционных работ от 01.04.2021, 05.04.2021, 09.04.2021, 13.04.2021, 17.04.2021, 21.04.2021, 25.04.2021, 29.04.2021, 03.05.2021, (т. 1 л.д. 54-61, 66-67).

Кроме того пояснения истца и показания свидетелей подтверждается представленными ответами на судебные запросы.

Одновременно согласно ответу на судебный запрос АО «роспан интернешнл» указано, что [Т] С.Ю. не является работником АО «роспан интернешнл». В рамках исполнения договора подряда, заключенного между АО «роспан интернешнл» (заказчик) и ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик), последним для проведения работ сотрудниками субподрядной организации ООО «Фишер-Эко» 26.03.2021 подана заявка на оформление пропуска, в том числе на[Т]а С.Ю., выдан пропуск ***. Вводный инструктаж по охране труда [Т]у С.Ю. проведен ПАО «АК ВНЗМ».На производство работ повышенной опасности [Т]у С.Ю. оформлены следующие наряд-допуски: от 17.04.2021 № 174, от 21.04.2021 № 214.Вместе с ответом на судебный запрос представлены письмо-заявка ПАО «АК ВНЗМ» в адрес АО «роспан интернешнл» об оформлении временных пропусков для работников ООО «Фишер-Эко» по списку работников, в частности в отношении изолировщика[Т]а С.Ю., копия паспорта[Т]а с.ю.., согласие на обработку персональных данных в АО «роспан интернешнл», где место работы указано – ООО «Фишер-Эко», должность-изолировщик, медицинские анализы [Т]аС.Ю.от 18.03.2021 на выявление РНК короновируса, копия удостоверения[Т]а С.Ю., протокол ООО «Фишер-эко» № 21/3, согласно которому [Т] С.Ю. (изолировщик) сдал экзамен на знание правил и норм по охране труда, промышленной безопасности в объеме инструкций согласно профессии, протокол ООО «Фишер-эко» № 3/21, согласно которому проверены знания [Т]а С.Ю. (изолировщик) по пожарно-техническому минимуму, протокол ООО «Фишер-эко» № 7/ЭБ, согласно которому[Т] С.Ю. (изолировщик) прошел проверку работников, допущенных к присвоению 1 группы электробезопасности неэлектротехническому персоналу для обеспечения безопасности труда, наряд-допуски на производство работ повышенной опасности от 17.04.2021, 21.04.2021, в которых указан [Т] С.Ю., копия журнала регистрации вводного инструктажа для сторонних организаций АО «роспан интернешнл», в котором указан [Т] с.ю.

Согласно ответу ПАО «АК ВНЗМ» [Т] С.Ю. не состоит в трудовых отношениях с ПАО «АК внзм». На основании договора, заключенного «Фишер-Эко» с ПАО «АК ВНЗМ» от 06.04.2021, [Т] С.Ю. прошел обучение по программе пожарно-технического минимума. У заказчика АО «роспан интернешнл»26.03.2021 были оформлены пропуска для допуска субподрядчика на объект строительства[Т]у С.Ю. К ответу приложены договор на оказание образовательных услуг от 06.04.2021, заключенный между ПАО «АК ВНЗМ» и ООО «Фишер-Эко», заявка на обучение ООО «Фишер-Эко», в частности на сотрудников: мастера СМР З, мастера-бригадира О, изолировщика [Т]а С.Ю., список сотрудников на получение пропуска, в частности на [Т]а с.ю.

ооо «ГенСтройПодрядчик» в ответе на судебный запрос также пояснило, что привлекло ООО «Фишер-Эко» в качестве субподрядной организации для выполнения работ на объектах заказчика АО «роспан нтернешнл» на основании заключенного между ООО «ГенСтройПодрядчик» и ООО «Фишер-Эко» договор субподряда от 17.02.2021 № 001ИР-21. Согласно договору субподряда ООО «Фишер-Эко» выполняло строительные работы на объекте собственными силами и сдавала их результат по акту приема-передачи работ с указанием только объема выполненных работ (форма КС-2, КС-3). ООО «ГенСтройПодрядчик» не имеет сведения о работниках и их количестве, которые привлекались предприятием ООО «Фишер-Эко» для выполнения работ по указанному договору субподряда. ООО «Фишер-Эко» самостоятельно оформляло пропуска для своих работников в бюро пропусков заказчика и сами выдавалонаряд-допуски для своих сотрудников. [Т] С.Ю. в ООО «ГенСтройПодрячик» трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно копии трудовой книжки истец был трудоустроен в ООО «Теплолюкс-Тюмень» в период с 07.10.2019 по 02.11.2020 в должности изолировщика четвертого разряда. 20.04.2021 между ЧОО ДО «Центр развития ребенка-детский сад» и [Т]ом С.Ю. заключен трудовой договор №1УД, согласно которому работник [Т] С.Ю. принят на работу на должность энергетика по совместительству.

Ответчиком во исполнение возложенного бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений между сторонами, в частности по требованию суда не представлены штатная расстановка, табели учета рабочего времени, журнал по охране труда.

Исследовав совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что истец приступил к работе в интересах работодателя, под его контролем и управлением в должности изолировщика с выполнением теплоизоляционных работ на территории АО «роспан интернешнл», в связи с чем наличие Трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключенным. При этом при решении вопроса о лице, допустившем работника к работе, суд исходит из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.Вывод суда о допуске работника к выполнению работ представителем ответчика также обусловлен тем, что согласно пофамильному списку работников ООО «Фишер-Эко», представленному стороной ответчика (л.д. 240 т.1), О является изолировщиком (мастером-бригадиром). Согласно пояснениям свидетелей их работу контролировали О и З, чьим распоряжениям они непосредственно подчинялись. Кроме того, в наряд-допусках в качестве ответственного за проведение работ, лица, проводившего инструктаж работников, в том числе[Т]а С.Ю., указан О В копии журнала регистрации вводного инструктажа для сторонних организаций ПАО «АК ВНЗМ» в качестве работника «Фишер-Эко» также указан изолировщик з.

Суд полагает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем несостоятельным является довод ответчика об отсутствии трудовых отношений со ссылкой на отсутствие Трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществлял деятельность по гражданско-правовому договору по договоренности с бригадой опровергается тем, что доказательств заключения договора оказания услуг или иного гражданско-правового договора ответчиком не представлено, истец подчинялся правилам внутреннего Трудового распорядка, требующим соблюдения режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение рабочего дня, истец должен был подчиняться распоряжениям ответчика, истец проходил инструктаж по технике безопасности, в том числе пожарной и электробезопасности, получил специальную одежду для выполнения работ.

В материалах дела имеются проекты трудовых договоров, не подписанных сторонами. Как следует из пояснений истца, условия трудовых договоров в части оплаты, времени работы не соответствовали тем условиям, которые были согласованы перед осуществлением фактически трудовой деятельности, не были подписаны представителем ответчика. Представитель ответчика направление проектов трудовых договоров отрицает.

Определяя дату начала и окончания периода трудовых отношений с 01.04.2021 по 05.05.2021, суд руководствуется пояснениями сторон, согласно которым фактически допуск к работе был осуществлен с 01.04.2021, работа осуществлялась до 05.05.2021 включительно.

При таком положении дел подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между [Т]ом С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Фишер-Эко» с 01.04.2021 по 05.05.2021 в должности изолировщика.

Истец просит взыскать заработную плату за отработанный период времени с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера и приравненных к нему местностях.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 302 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу положений статьи 316 Трудового Кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии с положениями статьи 317 Трудового Кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Ввиду того, что достоверные доказательства получения истцом заработной платы отсутствуют, суд исходит из того, что заработная плата не выплачена истцу в полном объеме. При этом суд полагает необходимым в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих согласованный сторонами размер заработной платы, руководствоваться размером обычного вознаграждения работника такой квалификации.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу по данным на октябрь 2020 года средняя заработная плата по профессиональной группе «укладчики тепло- и акустической изоляции» (включая профессию «изолировщик») составила 85340 рублей.

Суд полагает, что поскольку стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленный размер заработной платы в размере 300 рублей в час, необходимо руководствоваться представленной статистической информации. Показания свидетелей, являющихся истцами по аналогичным делам к тому же ответчику, такими доказательствами быть не могут.

При этом при определении размера заработной платы суд учитывает, что расчет средней заработной платы произведен органом статистики по форме федерального статистического наблюдения № 57-Т. Согласно пункту 14 указаний по заполнению указанной формы при определении средней заработной платы учитываются и суммы по районному регулированию, в том числе по районным коэффициентам, процентные надбавки к заработной плате работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях.

Кроме того согласно ответу на обращение ООО «Фишер-Эко» Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в заработную плату в размере 85340 рублей включены все суммы, начисленные работникам, в частности по районным коэффициентам, процентные надбавки к заработной плате работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, заработная плата за период с 01.04.2021 по 05.05.2021 составляет 85340 рублей (за апрель 2021 года) + 17966 рублей 31 копейка (за 1, 3, 4, 5 мая 2021 года согласно табелю, представленному истцом) (85340/19 рабочих дней=4491 рубль 57 копеек, 4491, 57*4=17966, 31)=103306 рублей 31 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не учитывает при определении размера взыскиваемой заработной платы какие-либо иные выплаты. Как следует из выписки по банковской карте истца, с личного счета [Л.] К.А. произведен перевод 20.04.2021 в размере 21666 рублей. Истец в судебном заседании пояснил, что указанная выплата была осуществлена за период нахождения в обсервации. Надлежащих и достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01.04.2021 по 05.05.2021 суду не представлено, выплата произведена физическим лицом. Представитель ответчика выплаты именно заработной платы истцу отрицал.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с 06.05.2021 по 31.05.2021 в размере 895 рублей 80 копеек согласно следующему расчету.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

103 361, 31

06.05.2021

31.05.2021

26

5, 00 %

1/150

103 361, 31 ? 26 ? 1/150 ? 5%

895, 80 р.

Итого:

895, 80 руб.

Сумма основного долга: 103 361, 31 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 895, 80 руб.

Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца (не оформление Трудового договора, не выплата заработной платы) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушений. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации и учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3584 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [Т]а [С.] [Ю]а к обществу с ограниченной ответственностью «Фишер-Эко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [Т]ом [С.] [Ю]ем и обществом с ограниченной ответственностью «Фишер-Эко» с 01.04.2021 по 05.05.2021 в должности изолировщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишер-Эко» в пользу [Т]а [С.] [Ю.] задолженность по заработной плате в размере 103306 рублей 31 копейка с удержанием с этой суммы обязательных к уплате платежей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 895 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишер-Эко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3584 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. [З.]